Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13122 E. 2013/10673 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ sınırlı sorumluluk↗ vekalet ücreti takdiri↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, maddi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 2.210,35 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, faizin davalı ... ve Kamil Koç A.Ş. için olay tarihi 24/09/2009, diğer davalı ... şirketi için 01/05/2010 tarihinden itibaren yürütülmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, manevi tazmınata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Kamil Koç A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı tüm davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş., davalı ... Anonim Türk Sigorta'nın tüm, davalı ...'ın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, yolcu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8759 E. 2012/14019 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Rücuen tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17945 E. 2015/12483 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı ... lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… şartlarda satılacağı ve Kamil Barlın tarafından payların hangi şartlarda alınacağı hususunu içerdiği, 4/1. maddede davacı şirket hisselerinin % 100'ü, bu hisselerin «temsil» ettiği tüm haklar ile birlikte 5.000.000 EURO bedel karşılığında Kamil Barlın'a devredileceği, 4/3. maddede hisselerin devrinin davacı şirketin tüm bilanço ve gelir gider hesaplarının incelenmesini müteakip yapılacağı, 4/4. maddede hisselerin önce % 51 kısmının, bilahare 31.12.2008 tarihine kadar tamamının devredileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafın hisselerinin % 51 kısmını dava dışı Kamil Barlın'a devrettiği, hisselerin kalan kısmının halen davalı üzerinde kaldığı, «hisse devri» öncesi davalının «payının» 1996/2000 pay olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sponsorluk sözleşmesi · muaccel alacak · erken açılan dava · rücuan tazminat · hisse devri · muacceliyet · hisse devir sözleşmesi · anonim şirket
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada takip tarihi itibariyle «muaccel alacak» bulunmadığı, vergi ödemelerinin icra takibinden sonra yapıldığı, asıl davanın erken açıldığı, birleşen davada şirketin 24.615,76 TL vergi cezasını ödediği, «hisse devir sözleşmesinin» 9. maddesine göre davalının vergi borcundan sorumlu bulunduğu, «sponsorluk sözleşmelerinin» işbu dava ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın erken açılması nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne, 24.615,76 TL'nin davalıdan tahsiline karar …
1- Dava, «anonim şirket» hisse devrinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf 25.07.2007 tarihinde anonim şirket «hisse devir sözleşmesi» imzalandığını, davalının hisselerini dava dışı Kamil Barlın'a devredeceğini, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı şirketin hisselerinin tamamı Kamil Barlın'a devri …
Mahkemece, asıl davanın itirazın iptali şekilde açıldığı, takip tarihi itibariyle ödenmiş vergi cezası bulunmadığı gerekçesiyle, «erken açılan» davanın reddine, birleşen davada ise davacı şirketin ödemiş olduğu 24.615,76 TL vergi cezasının sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… şartlarda satılacağı ve Kamil Barlın tarafından payların hangi şartlarda alınacağı hususunu içerdiği, 4/1. maddede davacı şirket hisselerinin % 100'ü, bu hisselerin «temsil» ettiği tüm haklar ile birlikte 5.000.000 EURO bedel karşılığında Kamil Barlın'a devredileceği, 4/3. maddede hisselerin devrinin davacı şirketin tüm bilanço ve gelir gider hesaplarının incelenmesini müteakip yapılacağı, 4/4. maddede hisselerin önce % 51 kısmının, bilahare 31.12.2008 tarihine kadar tamamının devredileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafın hisselerinin % 51 kısmını dava dışı Kamil Barlın'a devrettiği, hisselerin kalan kısmının halen davalı üzerinde kaldığı, «hisse devri» öncesi davalının «payının» 1996/2000 pay olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7720 E. 2012/8533 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:finansal kiralama · işyeri sigorta poliçesi · sigorta tazminatı · aktif husumet ehliyeti · sigorta ettiren · işyeri sigortası · aktif husumet · husumet ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «uyuşmazlık konusu» «sigorta poliçesinde» sigortalı olarak Koç Finans Kiralama A.Ş’nin yer aldığı, davacının «sigorta sözleşmesinin» tarafı bulunmadığı, davacı şirketçe «finansal kiralama» şirketinin menfaatinin temin edildiği, davacının sigortalı sıfatını taşımadığı, «sigorta tazminatını» dava dışı finansal kiralama şirketinin talep edebileceği, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 1446/2. maddesinde, «sigorta ettirenin» poliçe elinde bulunmak koşuluyla, sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve «sigorta tazminatını» talep etmeye hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, yangın «rizikosunun» meydana gelmesine rağmen «sigorta tazminatının» ödenmediğini ileri sürmüştür.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1076 E. 2010/3814 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · maddi tazminat · yasal faiz · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, «maddi tazminata» ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 2.210,35 TL'nin «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, faizin davalı ... ve Kamil Koç A.Ş. için olay tarihi 24/09/2009, diğer davalı ... şirketi için 01/05/2010 tarihinden itibaren yürütülmesine, davalı ... şirketinin «poliçe limiti» ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, manevi tazmınata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 24/09/2009 tarihinden itibaren i …
Benzer bu karardaMahkemece, ceza dosyasındaki «kusur tespitine», işgöremezlik oranına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporuna ve sürekli işgöremezlik zararı ile ilgili bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı tarafın sorumlusu bulunduğu aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu ve davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,2 olduğu, davacının geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik zararının talepten fazla (81.450.195.150) TL olup davalı sigortaca sürekli işgöremezlik «teminatı» verilmediğinden hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle toplam (62.081.286.000) TL maddi ve takdir edilen (10) milyar TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2001’den itibaren «yasal faizi» ile davalılar Kamil Koç A.Ş. ve ...
Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle asıl ve birleşen davalar itibariyle 81.450.19 YTL «maddi tazminatın» davalılardan mütesilsilen tahsiline, davalı ...
Şti.'nin 35.700 YTL.lik bölümden, davalı HDI Sigorta A.Ş.'nin 7.000 YTL'lık bölümden «sınırlı sorumlu» tutulmasına, sigorta şirketinin dava tarihinden, diğer davalıların olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına, hükmün diğer yönleri kesinleşmiş olduğundan tekrar karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, 28.10.2008 tarihli «tavzih» kararı ile de davalı sigorta şirketinin hükmedilen toplam 7.000 YTL'nin 3.966.38 YTL'lık «bölümü» için 14.05.2004, 3.033.61 YTL'lık bölümü için 13.12.2000 tarihinden faizle sorumlu tutulmasına, kararın 8. bendinde yazılı 1.175,75 YTL'lik yargılama giderinden 10 …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · tavzih · iş bölümü · feragat · kusur · karar verilmesine yer olmadığına · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, ceza dosyasındaki «kusur tespitine», işgöremezlik oranına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporuna ve sürekli işgöremezlik zararı ile ilgili bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı tarafın sorumlusu bulunduğu aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu ve davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,2 olduğu, davacının geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik zararının talepten fazla (81.450.195.150) TL olup davalı sigortaca sürekli işgöremezlik «teminatı» verilmediğinden hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle toplam (62.081.286.000) TL maddi ve takdir edilen (10) milyar TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2001’den itibaren «yasal faizi» ile davalılar Kamil Koç A.Ş. ve ...
Şti.'nin 35.700 YTL.lik bölümden, davalı HDI Sigorta A.Ş.'nin 7.000 YTL'lık bölümden «sınırlı sorumlu» tutulmasına, sigorta şirketinin dava tarihinden, diğer davalıların olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına, hükmün diğer yönleri kesinleşmiş olduğundan tekrar karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, 28.10.2008 tarihli «tavzih» kararı ile de davalı sigorta şirketinin hükmedilen toplam 7.000 YTL'nin 3.966.38 YTL'lık «bölümü» için 14.05.2004, 3.033.61 YTL'lık bölümü için 13.12.2000 tarihinden faizle sorumlu tutulmasına, kararın 8. bendinde yazılı 1.175,75 YTL'lik yargılama giderinden 10 …
1- Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesine rağmen, duruşma sırasında davacı vekili tarafından verilen 6.4.2010 tarihli dilekçede kararın onanması talebinde bulunulduğu görüldüğünden, bu talep davacı vekilinin temyiz isteminden «feragat» ettiği şeklinde anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13122 E. , 2013/10673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2010/162-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tüm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 24.09.2009 günü, davalılardan Kamil Koç Otobüs İşletmeleri A.Ş.'ye ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı otobüsün, müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu sırada kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi-yol giderleri ile sürekli/geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar toplamı 8.000,00 TL maddi tazminat ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Otobüs İşletmeleri A.Ş. vekili, kusurun keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, maddi tazminat miktarının yasal ve muteber deliller ile ispatının gerektiğini, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, davacının zararını yasa ve genel şartlar uyarınca öncelikle otobüsün zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ile zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanması, geriye bakiye bir kısmın kalması halinde müvekkiline başvurabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar Olunan Otobüs Kulubü Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kazadan sorumlu tutulamayacağını, davanın müvekkiline ihbar edilmesinde hiçbir hukuki fayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. usulüne uygun tebilgata rağmen, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, maddi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 2.210,35 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, faizin davalı ... ve Kamil Koç A.Ş. için olay tarihi 24/09/2009, diğer davalı ... şirketi için 01/05/2010 tarihinden itibaren yürütülmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, manevi tazmınata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Kamil Koç A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı tüm davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş., davalı ... Anonim Türk Sigorta'nın tüm, davalı ...'ın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, yolcu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Kamil Koç A.Ş. ve Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin tüm davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının Reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522193200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz