Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7301 E. 2013/10423 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarının ihlali↗ sorumluluk sınırlaması↗ kısmi kabul↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ kişilik hakları↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Varşova/Lahey hükümleri çerçevesinde taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu, sınırlı sorumluluk çerçevesinde ödeyeceği tazminatın 459 SDR ve karşılığının 1.103,53 TL olduğu, davacıya 229 TL ödendiği bu miktar düşüldüğünde maddi tazminat tutarının 874,53 TL ve davacının olay nedeniyle duyacağı elem ve üzüntü gereği 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 874,53 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın 05.09.2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, manevi tazminat isteminin bir kısmı kabul edilmiş ise de davalı tarafça taşıması yapılan davacıya ait bagajın kaybolmasının MK 24 ve BK 49. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1589 E. 2013/2442 K.
Ortak:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, manevi tazminat isteminin bir «kısmı kabul» edilmiş ise de davalı tarafça taşıması yapılan davacıya ait bagajın kaybolmasının MK 24 ve BK 49. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Varşova/Lahey hükümleri çerçevesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı» olduğu, «sınırlı sorumluluk» çerçevesinde ödeyeceği tazminatın 459 SDR ve karşılığının 1.103,53 TL olduğu, davacıya 229 TL ödendiği bu miktar düşüldüğünde «maddi tazminat» tutarının 874,53 TL ve davacının olay nedeniyle duyacağı elem ve üzüntü gereği 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 874,53 TL maddi ve 3. …
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Ancak, «sözleşmeye aykırılık» nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının «kişilik haklarının ihlal» edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı valizinin kaybolması nedeni ile tatilinin kabusa dönüştüğünü ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK ... ve BK 49. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
SDR'den 510 SDR (Özel Çekme Hakkı) olduğu, öte yandan tatil için seyahat eden davacının «bagajının kaybı» dolayısıyla üzüntü de duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 510 SDR'nin karar tarihindeki SDR kuru karşılığı 1.489,91 TL «maddi tazminat» ile, 500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemlerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · sözleşmeye aykırılık · kâr kaybı · yasal faiz
Benzer bu karardaSDR'den 510 SDR (Özel Çekme Hakkı) olduğu, öte yandan tatil için seyahat eden davacının «bagajının kaybı» dolayısıyla üzüntü de duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 510 SDR'nin karar tarihindeki SDR kuru karşılığı 1.489,91 TL «maddi tazminat» ile, 500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemlerin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Ancak, «sözleşmeye aykırılık» nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının «kişilik haklarının ihlal» edilmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7820 E. 2016/1340 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet tazminatı · kötü niyet
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davacının borçlu olmadığı 149.874,79 TL üzerinden %40 «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4163 E. 2010/10055 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Varşova/Lahey hükümleri çerçevesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı» olduğu, «sınırlı sorumluluk» çerçevesinde ödeyeceği tazminatın 459 SDR ve karşılığının 1.103,53 TL olduğu, davacıya 229 TL ödendiği bu miktar düşüldüğünde «maddi tazminat» tutarının 874,53 TL ve davacının olay nedeniyle duyacağı elem ve üzüntü gereği 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 874,53 TL maddi ve 3. …
Benzer bu kararda… ı bulunduğuna ve ek bir ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü ve onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü uyarınca davalının «sınırlı sorumlu» olduğu,buna göre 770,54 YTL maddi ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · kâr kaybı
Benzer bu kararda2-Dava «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu' nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7301 E. , 2013/10423 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2010/949-2011/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 05.09.2008 tarihinde davalıya ait uçakla Adana'dan İstanbul'a aktarmalı olarak Amsterdam'a yolculuk yaptığını, ancak Amsterdam'a vardığında bagajının kaybolduğunu, kaybolanların içinde özel eşyalarla birlikte ilaçlarının da bulunduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve uğranılan manevi tazminatın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın eşyaların kaybolduğu tarih 05.09.2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Varşova Konvansiyonu'na göre müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Varşova/Lahey hükümleri çerçevesinde taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu, sınırlı sorumluluk çerçevesinde ödeyeceği tazminatın 459 SDR ve karşılığının 1.103,53 TL olduğu, davacıya 229 TL ödendiği bu miktar düşüldüğünde maddi tazminat tutarının 874,53 TL ve davacının olay nedeniyle duyacağı elem ve üzüntü gereği 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 874,53 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın 05.09.2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, manevi tazminat isteminin bir kısmı kabul edilmiş ise de davalı tarafça taşıması yapılan davacıya ait bagajın kaybolmasının MK 24 ve BK 49. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522092100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz