İhtiyati Haciz

Maddesi gereğince süresinde itiraz etmediği, İİK'nun 45 nci maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya «haciz» yoluyla takip edebileceği, aynı yasanın «257»'nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının da gerektiği, Bankanın alacağına ilişkin iki «kefilin» «kefaleti» haricinde sözleşmede belirtilen 7 adet aracın rehnedilmesi suretiyle «teminat» verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 18.07.2012 tarihli «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden alacaklı vekili, itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığını, itiraz sebeplerinin Kanunda sayılan haller arasında bulunmadığını, verilen red kararındaki başvurularında «teminata» konu araçların kasko değerlerinin sehven bildirilmediğini, böylelikle kasko bedellerinın çıkartılıp bakiye alacak için «ihtiyati haciz» talep edilmediğini belirterek itirazın reddini istemiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, «alacaklı rehni» aşan miktar için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Somut olayda, asıl borçlu şirkete «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, diğer borçlu da «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak menkul rehinleri tesis edilmiş ise de, söz konusu «rehinler» asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir «menkul rehni» bulunmamaktadır.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «kredi sözleşmesi» düzenlenirken borçluya ait araçların «rehin» olarak alındığı, borç rehinle «teminat» altına alındığından İİK'nın «257» m. belirtilen «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmışsa, «rehin» paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamaz.

Somut olayda, asıl borçlu şirkete «ihtiyati haciz» talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, diğer borçlu da «kredi sözleşmesini» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun «teminatı» olarak menkul rehinleri tesis edilmiş ise de, söz konusu «rehinler» asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefilin «kefalet» borcunu teminen verilen bir «menkul rehni» bulunmamaktadır.

Ancak, alacağın «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun «iflas» etmesi ya da «konkordato» mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de «kefile» başvurulabilir.

… n miktar bulunup bulunmadığı tespit edilerek, rehni aşan miktar için asıl borçlu yönünden ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken, asıl borçlu yönünden rehni aşan «bölüm» bakımından da istemin reddi doğru olmadığı gibi, TBK'nın 586/2. maddesi hükmü uyarınca ancak «menkul rehni» tutarında «kefile» gidilemeyeceği nazara alınmadan, kefil yönünden de istemin tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Maddesi gereğince süresinde itiraz etmediği, İİK'nun 45 nci maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya «haciz» yoluyla takip edebileceği, aynı yasanın «257»'nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının da gerektiği, Bankanın alacağına ilişkin iki «kefilin» «kefaleti» haricinde sözleşmede belirtilen 7 adet aracın rehnedilmesi suretiyle «teminat» verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 18.07.2012 tarihli «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden alacaklı vekili, itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığını, itiraz sebeplerinin Kanunda sayılan haller arasında bulunmadığını, verilen red kararındaki başvurularında «teminata» konu araçların kasko değerlerinin sehven bildirilmediğini, böylelikle kasko bedellerinın çıkartılıp bakiye alacak için «ihtiyati haciz» talep edilmediğini belirterek itirazın reddini istemiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, «alacaklı rehni» aşan miktar için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabileceği ancak «rehin» tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya «haciz» yoluyla takip edebileceği, BK'nın 586/2. maddesi gereğince alacak «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamayacağı, somut olayda asıl borçlu ... tarafından borca «teminat» olarak dört adet taşınmazın «ipotek» edildiği, ipotek miktarının borcu karşılamaya yeterli olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Asıl borçlunun taşınmazları üzerinde tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.

Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 6.12.2013 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ...

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabileceği ancak «rehin» tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya «haciz» yoluyla takip edebileceği, BK'nın 586/2. maddesi gereğince alacak «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvenceye alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce «kefile» başvurulamayacağı, somut olayda asıl borçlu ... tarafından borca «teminat» olarak dört adet taşınmazın «ipotek» edildiği, ipotek miktarının borcu karşılamaya yeterli olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir.

Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 6.12.2013 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ...

Asıl borçlunun taşınmazları üzerinde tesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.

Maddesi gereğince süresinde itiraz etmediği, İİK'nun 45 nci maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya «haciz» yoluyla takip edebileceği, aynı yasanın «257»'nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının da gerektiği, Bankanın alacağına ilişkin iki «kefilin» «kefaleti» haricinde sözleşmede belirtilen 7 adet aracın rehnedilmesi suretiyle «teminat» verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 18.07.2012 tarihli «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden alacaklı vekili, itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığını, itiraz sebeplerinin Kanunda sayılan haller arasında bulunmadığını, verilen red kararındaki başvurularında «teminata» konu araçların kasko değerlerinin sehven bildirilmediğini, böylelikle kasko bedellerinın çıkartılıp bakiye alacak için «ihtiyati haciz» talep edilmediğini belirterek itirazın reddini istemiştir.

İhtiyati «haciz» talebine karşı borçlu vekili, alacaklının daha önce de aynı alacak için müvekkili aleyhine yaptığı «ihtiyati haciz» talebinin reddedildiğini, temyiz yoluna başvurulmadığından red kararının kesinleştiğini ileri sürerek itiraz etmiştir.

Mahkemece, borcun kaynağının «kredi sözleşmesi» olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın «teminatı» olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «rehinle temin edilmiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı, «ipotekli» taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar alacaklı vekili tarafından temyizi ü …

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

İhtiyati «haciz» talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, borcun kaynağının «kredi sözleşmesi» olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın «teminatı» olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «rehinle temin edilmiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı, «ipotekli» taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar alacaklı vekili tarafından temyizi ü …

Maddesi gereğince süresinde itiraz etmediği, İİK'nun 45 nci maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya «haciz» yoluyla takip edebileceği, aynı yasanın «257»'nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının da gerektiği, Bankanın alacağına ilişkin iki «kefilin» «kefaleti» haricinde sözleşmede belirtilen 7 adet aracın rehnedilmesi suretiyle «teminat» verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 18.07.2012 tarihli «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, «alacaklı rehni» aşan miktar için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İhtiyati «haciz» talebine karşı borçlu vekili, alacaklının daha önce de aynı alacak için müvekkili aleyhine yaptığı «ihtiyati haciz» talebinin reddedildiğini, temyiz yoluna başvurulmadığından red kararının kesinleştiğini ileri sürerek itiraz etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş olan borcun alacaklısı «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği, alacaklı Bayramiç Halk Bankası tarafından Bayramiç Noterliği aracılığı ile borçlulara gönderilmiş olan «ihtarname» başlığından anlaşıldığı üzere borçlulardan ... tarafından belirtilen kredi borcuna «rehin» verildiği, gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş olan borcun alacaklısı «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği, alacaklı Bayramiç Halk Bankası tarafından Bayramiç Noterliği aracılığı ile borçlulara gönderilmiş olan «ihtarname» başlığından anlaşıldığı üzere borçlulardan ... tarafından belirtilen kredi borcuna «rehin» verildiği, gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, tespit edilerek eğer ipotek «kefil» yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği …

İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.