Karar Düzeltme İsteği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4670 E. 2013/8219 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehinle temin edilmiş alacak↗ i̇i̇k 257↗ ipotek↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borcun kaynağının kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın teminatı olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ipotekli taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18064 E. 2013/10 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, borcun kaynağının «kredi sözleşmesi» olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın «teminatı» olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «rehinle temin edilmiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı, «ipotekli» taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar alacaklı vekili tarafından temyizi ü …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
İhtiyati «haciz» talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve «ipotek limitinin» 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak «takibin kesinleşmediği» gerekçesiyle 2011/30 D.
İş Esas 2011/25 Karar sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek limiti · rehnin paraya çevrilmesi · takibin kesinleşmesi · rehin · müteselsil kefil · kefalet · kefil
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve «ipotek limitinin» 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak «takibin kesinleşmediği» gerekçesiyle 2011/30 D.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 25/02/2004 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca kredi borçlusunun ..., müşterek «müteselsil kefilinin» ... olduğu, kredi borcuna ilişkin olarak ...
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefil» yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, borcun kaynağının «kredi sözleşmesi» olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın «teminatı» olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «rehinle temin edilmiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı, «ipotekli» taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar alacaklı vekili tarafından temyizi ü …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
İhtiyati «haciz» talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, borcun kaynağının «kredi sözleşmesi» olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın «teminatı» olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «rehinle temin edilmiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı, «ipotekli» taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar alacaklı vekili tarafından temyizi ü …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
İhtiyati «haciz» talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · kefalet · kefil
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18040 E. 2014/998 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · iflas · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, borcun kaynağının «kredi sözleşmesi» olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın «teminatı» olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «rehinle temin edilmiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı, «ipotekli» taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar alacaklı vekili tarafından temyizi ü …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
İhtiyati «haciz» talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı, E..
K.. hakkında vazgeçme nedeniyle, diğerleri yönünden alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili borçlular M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · kefalet · kefil
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, tespit edilerek eğer ipotek «kefiller» yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği …
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4670 E. , 2013/8219 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 gün ve 2012/... D. İş sayılı kararı bozan Daire’nin 06...2012 gün ve 2012/17309-2012/20151 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında 200.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi yapıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istedikleri taraftaki şahıs ve şirketlerin bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak gösterildiklerini, aynı zamanda sözleşmeden ... alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, sözleşmeden ... alacağın tamamını alamadıklarını, ifa edilmeyen kısım için noter kararıyla ödeme ihtarı çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini böylelikle borçluların temerrüde düştüğünü ileri sürerek borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olanların menkul, gayrimenkul ve .... şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyati haczini talep etmiştir.
Mahkemece, borcun kaynağının kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın teminatı olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ipotekli taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ihtiyati haciz talep eden harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510544700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz