Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11279 E. 2013/10365 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak ediş↗ hakediş↗ ihtirazi kayıt↗ ek prim↗ hizmet sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kanunda veya ona eş değer olan Kanun Hükmünde Kararnamede kamu işverenlerinin kendinden iş alan ve yasal prim indirimi teşvikine hak kazanan yüklenicinin hak ettiği %5'lik indirim tutarının onun hakedişinden kesileceği ve devlete kalacağı yönünde bir kurala yer verilmediği, KİK ve SGK gibi bir kamu kuruluşuna da yasayı değiştirecek içerikli düzenleme yapma yetkisi verilmediği, tebliğ ve genelge gibi ikincil nitelikteki düzenlemelere göre kesinti yapılamayacağı kabul edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.maddesine göre davacı-yüklenici geçici hak ediş düzenlendiğinde geçici hak edişlerini, itirazını ve ihtirazi kayıtlarını yazılı olarak idareye bildirmesi gerekirken itiraz etmediği için sözleşme gereğince hak edişlerin kesinleştiği, kesinleşen hak edişe göre de iade talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .../...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya ait hakedişlerden davalı tarafın 5510 sayılı Kanun uyarınca sağlanan %5'lik indirim tutarını keserek davacıya ödenmesi nedeniyle açılan alacak davasına ilişkin olup, mahkemece, davacının, davalı tarafından düzenlenen hakedişlere itirazını ve ihtirazı kayıtlarını yazılı olarak bildirmediği için hak edişlerin kesinleştiği, kesinleşen hakedişe göre iade talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
5510 sayılı yasa ile koşulları oluştuğunda işverenlere vergi konusunda kolaylık getirilmiştir. Yasa ile sağlanan bu imkanın hak edişe usulüne uygun şekilde itiraz edilmemesi ile düşmesi söz konusu edilemez. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10341 E. 2013/4150 K.
Ortak:hak ediş · hakediş · ek prim · hizmet sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda… mece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kanunda veya ona eş değer olan Kanun Hükmünde Kararnamede kamu işverenlerinin kendinden iş alan ve yasal «prim» indirimi teşvikine hak kazanan yüklenicinin hak ettiği %5'lik indirim tutarının onun «hakedişinden» kesileceği ve devlete kalacağı yönünde bir kurala yer verilmediği, KİK ve SGK gibi bir kamu kuruluşuna da yasayı değiştirecek içerikli düzenleme yapma yetkisi verilmediği, tebliğ ve genelge gibi ikincil nitelikteki düzenlemelere göre kesinti yapılamayacağı kabul edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.maddesine göre davacı-yüklenici geçici «hak ediş» düzenlendiğinde geçici hak edişlerini, itirazını ve «ihtirazi kayıtlarını» yazılı olarak idareye bildirmesi gerekirken itiraz etmediği için sözleşme gereğince hak edişlerin kesinleştiği, kesinleşen hak edişe göre de iade talep edemeyeceği …
Dava, taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesinden» kaynaklanan ve davacıya ait «hakedişlerden» davalı tarafın 5510 sayılı Kanun uyarınca sağlanan %5'lik indirim tutarını keserek davacıya ödenmesi nedeniyle açılan alacak davasına ilişkin olup, mahkemece, davacının, davalı tarafından düzenlenen hakedişlere itirazını ve «ihtirazı kayıtlarını» yazılı olarak bildirmediği için hak edişlerin kesinleştiği, kesinleşen hakedişe göre iade talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yasa ile sağlanan bu imkanın «hak edişe» usulüne uygun şekilde itiraz edilmemesi ile düşmesi söz konusu edilemez.
Benzer bu karardaEğer yüklenicinin, «hak ediş» raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hak ediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa, hak edişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır.
Yüklenici, itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde «hak edişi» olduğu gibi kabul etmiş sayılır…” düzenlemesine yer verildiği, böylece, şartnamenin 42. maddesinde hak edişlere ne şekilde itiraz edileceği, itiraz edilmemesi halinde yüklenici aleyhine sonuç doğacağı ve artık herhangi bir alacak isteminde bulunamayacağı, davacı şirketin de süresi içerisinde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesi» 26.03.2008 tarihinde imzalanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda… n Hazinece karşılanacağı hüküm altına alınmış olup, davalının dayandığı Kamu İhale Kurumunun 25...2008 tarihli tebliğinin 4. maddesinde Hazine tarafından karşılanan «prim» tutarının idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesileceğinin bildirdiği, tebliğin geçici 1. maddesine göre tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önceki ihalelerin «ilan» edildiği tarihte yürürlükte olan tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılacağı belirtilmiş olup, Hazine tarafından karşılanan prim tutarının daha önceki şartnamelerde …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18123 E. 2013/15910 K.
Ortak:hak ediş · hakediş · ek prim · Alacak
İncelediğiniz kararda… mece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kanunda veya ona eş değer olan Kanun Hükmünde Kararnamede kamu işverenlerinin kendinden iş alan ve yasal «prim» indirimi teşvikine hak kazanan yüklenicinin hak ettiği %5'lik indirim tutarının onun «hakedişinden» kesileceği ve devlete kalacağı yönünde bir kurala yer verilmediği, KİK ve SGK gibi bir kamu kuruluşuna da yasayı değiştirecek içerikli düzenleme yapma yetkisi verilmediği, tebliğ ve genelge gibi ikincil nitelikteki düzenlemelere göre kesinti yapılamayacağı kabul edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.maddesine göre davacı-yüklenici geçici «hak ediş» düzenlendiğinde geçici hak edişlerini, itirazını ve «ihtirazi kayıtlarını» yazılı olarak idareye bildirmesi gerekirken itiraz etmediği için sözleşme gereğince hak edişlerin kesinleştiği, kesinleşen hak edişe göre de iade talep edemeyeceği …
Dava, taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesinden» kaynaklanan ve davacıya ait «hakedişlerden» davalı tarafın 5510 sayılı Kanun uyarınca sağlanan %5'lik indirim tutarını keserek davacıya ödenmesi nedeniyle açılan alacak davasına ilişkin olup, mahkemece, davacının, davalı tarafından düzenlenen hakedişlere itirazını ve «ihtirazı kayıtlarını» yazılı olarak bildirmediği için hak edişlerin kesinleştiği, kesinleşen hakedişe göre iade talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yasa ile sağlanan bu imkanın «hak edişe» usulüne uygun şekilde itiraz edilmemesi ile düşmesi söz konusu edilemez.
Benzer bu kararda2- Davalı vekili, cevap dilekçesinde, dava konusu edilen «hak ediş» miktarına ilişkin itirazda bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının hak edişinden kesilen miktarın ne kadar olduğu hesaplanmamış, raporun sonuç kısmında dava konusu %5'lik «prim» indirimlerine ilişkin bulunan miktar «denetime elverişli» bir şekilde açıklanmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımı» itirazının yerinde olmadığı, davalı idarenin yaptığı işlemin işsizlikle mücadele şeklinde anılan 5510 Sayılı Yasa'nın 80. maddesinin 1. fıkrasına eklenen "ı" bendine uygun olmadığı, davacının «hakedişlerinde» yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.800,13 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Bu nedenle, davalı vekilinin kesinti yapılan «hak ediş» miktarına ilişkin itirazlarını karşılar şekilde «bilirkişi incelenmesi» yaptırılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu nedenle, davalı vekilinin kesinti yapılan «hak ediş» miktarına ilişkin itirazlarını karşılar şekilde «bilirkişi incelenmesi» yaptırılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «zamanaşımı» itirazının yerinde olmadığı, davalı idarenin yaptığı işlemin işsizlikle mücadele şeklinde anılan 5510 Sayılı Yasa'nın 80. maddesinin 1. fıkrasına eklenen "ı" bendine uygun olmadığı, davacının «hakedişlerinde» yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.800,13 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
2- Davalı vekili, cevap dilekçesinde, dava konusu edilen «hak ediş» miktarına ilişkin itirazda bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının hak edişinden kesilen miktarın ne kadar olduğu hesaplanmamış, raporun sonuç kısmında dava konusu %5'lik «prim» indirimlerine ilişkin bulunan miktar «denetime elverişli» bir şekilde açıklanmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11279 E. , 2013/10365 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2012 tarih ve 2012/291-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı kamu şirketinden kazandığı ihaleler için düzenlenen hak edişlerle ödemeler yapıldığı, fakat bu hak edişlerden 5510 yasanın 81. maddesi gereği müvekkiline ödenmesi gereken ödemenin şimdiye kadar yapılmadığını, 5510 sayılı yasanın 80 maddesinde 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile getirilen hazine tarafından karşılanan SGK primler ile ilgili düzenleme özel iş verenlere yönelik olup teşvik niteliğinde bulunduğunu, yani hazine tarafından karşılanan prim miktarlarının ödenmemesinin haksız ve kanuna aykırı bir uygulama olduğunu, davalı kurumdan ihale dönemi içinde hak edişler için yapılan ödeme emirleri tarihleri ve bu ödeme emirlerinde 5510 sayılı yasanın 81 maddesi kapsamında ödenmeyen 5 puanlık hazine katkı payları miktarlarının kesilmesinin kanun aykırı olduğunu ileri sürerek 10.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hazinece karşılanan prim tutarının idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kanunda veya ona eş değer olan Kanun Hükmünde Kararnamede kamu işverenlerinin kendinden iş alan ve yasal prim indirimi teşvikine hak kazanan yüklenicinin hak ettiği %5'lik indirim tutarının onun hakedişinden kesileceği ve devlete kalacağı yönünde bir kurala yer verilmediği, KİK ve SGK gibi bir kamu kuruluşuna da yasayı değiştirecek içerikli düzenleme yapma yetkisi verilmediği, tebliğ ve genelge gibi ikincil nitelikteki düzenlemelere göre kesinti yapılamayacağı kabul edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.maddesine göre davacı-yüklenici geçici hak ediş düzenlendiğinde geçici hak edişlerini, itirazını ve ihtirazi kayıtlarını yazılı olarak idareye bildirmesi gerekirken itiraz etmediği için sözleşme gereğince hak edişlerin kesinleştiği, kesinleşen hak edişe göre de iade talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
.../...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya ait hakedişlerden davalı tarafın 5510 sayılı Kanun uyarınca sağlanan %5'lik indirim tutarını keserek davacıya ödenmesi nedeniyle açılan alacak davasına ilişkin olup, mahkemece, davacının, davalı tarafından düzenlenen hakedişlere itirazını ve ihtirazı kayıtlarını yazılı olarak bildirmediği için hak edişlerin kesinleştiği, kesinleşen hakedişe göre iade talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
5510 sayılı yasa ile koşulları oluştuğunda işverenlere vergi konusunda kolaylık getirilmiştir. Yasa ile sağlanan bu imkanın hak edişe usulüne uygun şekilde itiraz edilmemesi ile düşmesi söz konusu edilemez. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521918100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz