Ticari Şirket Fesih ve Tasfiye Davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11041 E. 2013/10385 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
güven ilişkisi↗ şirketin feshi↗ fesih↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iki ortaklı şirkette ortaklar arasında geçen olaylar sebebiyle ceza davalarının bulunduğu, boşanmalarına karar verildiği, 4320 sayılı Kanun uyarınca davalı hakkında tedbir uygulandığı, gelişen olaylar karşısında taraflar arasındaki güven ilişkisinin büyük ölçüde zarar gördüğü, bu durumun şirketin feshini haklı kılacak bir sebep oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı şirkete yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, dava ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup davada şirkete de ayrıca husumet yöneltildiğine göre ve davanın yasal hasmı da şirket olduğuna göre mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10372 E. 2012/13888 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/754 E. 2013/133 K.
Ortak:fesih · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup davada şirkete de ayrıca «husumet» yöneltildiğine göre ve davanın yasal hasmı da şirket olduğuna göre mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… davalarının bulunduğu, boşanmalarına karar verildiği, 4320 sayılı Kanun uyarınca davalı hakkında tedbir uygulandığı, gelişen olaylar karşısında taraflar arasındaki «güven ilişkisinin» büyük ölçüde zarar gördüğü, bu durumun «şirketin feshini» haklı kılacak bir sebep oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Öte yandan, davacı tarafın davalı şirketin «fesih» ve «tasfiye» ilişkin isteminin muhatabı davalı şirket olup diğer davalı ortağa bu konuda «husumet» yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece davanın davalı ortak yönünden de kabulü ve bu bağlamda anılan bu davalının yargılama ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulması kabul şekli bakımından dahi doğru bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı ...nin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına», davacının kâr «payı» isteminin ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleştiği, ortaklığın çekişmesiz bir biçimde devamının olanaksız olduğu gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının kâr «payı alacağı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
1-Mahkemece davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine yönelik olarak verilen karar Dairemizce "taraflar arasında görülen boşanma dava dosyaları celbedilerek, davacının iddiaları ve davalıların savunmaları üzerinde durularak, şirketler hukukunda uzman bilirkişi ve muhasebeci bilirkişiden oluşacak bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii ile alınacak raporda «uyuşmazlık konusu» olan hususlar birlikte değerlendirilerek, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında boşanma davasının bulunması ve iki ortaklı «limited şirketin» bu nedenle iyi yönetilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı vekiline bozma ilamında belirtilen şekilde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasını teminen «bilirkişi ücreti» yatırılması için süre verilmiş, bu konuda davacı taraf «kesin süre» verilmesi halinde dahi bilirkişi ücreti yatırmayacaklarını imzalı beyanı ile belirtmiş, bu kez ücretin taraflarca yatırılması halinde bilirkişi incelemesi yapılmas …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı alacağı · bilirkişi ücreti · tasfiye memuru atanması · kesin süre · tasfiye memuru · ispat yükü · uyuşmazlık konusu · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda1-Mahkemece davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine yönelik olarak verilen karar Dairemizce "taraflar arasında görülen boşanma dava dosyaları celbedilerek, davacının iddiaları ve davalıların savunmaları üzerinde durularak, şirketler hukukunda uzman bilirkişi ve muhasebeci bilirkişiden oluşacak bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii ile alınacak raporda «uyuşmazlık konusu» olan hususlar birlikte değerlendirilerek, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında boşanma davasının bulunması ve iki ortaklı «limited şirketin» bu nedenle iyi yönetilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı vekiline bozma ilamında belirtilen şekilde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasını teminen «bilirkişi ücreti» yatırılması için süre verilmiş, bu konuda davacı taraf «kesin süre» verilmesi halinde dahi bilirkişi ücreti yatırmayacaklarını imzalı beyanı ile belirtmiş, bu kez ücretin taraflarca yatırılması halinde bilirkişi incelemesi yapılmas …
Mahkemece, davalı ...nin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına», davacının kâr «payı» isteminin ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleştiği, ortaklığın çekişmesiz bir biçimde devamının olanaksız olduğu gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının kâr «payı alacağı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, mahkemece «ispat yükü» kendisinde olan davacı tarafın «bilirkişi ücreti» yatırmaktan kaçındığının sabit olması karşısında davanın reddi yerine isabetli görülmeyen yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, taraflarca hazırlama ilkesinin hakim olduğu bu davada «ispat yükü» davacı tarafta olup, bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usulü kazanılmış hakkın doğduğu kuşkusuzdur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11041 E. , 2013/10385 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2012 tarih ve 2010/420-2012/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, davalı ortak ile davacının evli olmasına rağmen şiddet sebebiyle müvekkilinin baba evine sığınmak zorunda kaldığını, davalı ortağın davacıya şirketin işleyişi ile ilgili bilgi vermediğini, müvekkiline ait taşınmazın şirketteki hissesi ile orantılı olmayacak bir şekilde Allianz Sigorta A.Ş. için ipotekli bulunduğunu, müvekkilinin, davalının husumeti nedeniyle şirkette aleyhine olabilecek borçlanma ve sair işlemler yapmasından korktuğunu, bu haliyle şirket amacının gerçekleştirilmesinin önünde ciddi bir engel bulunduğunu ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenle feshini ve tasfiyesini, fesih ile birlikte ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, şirketin kurulması ve acentelik yapması için tarafların müştereken karar aldıklarını, ipotek verme fikrinin de davacıdan çıktığını, davalı ortağın gayretli çalışmaları ile şirketin faaliyetinin devam ettiğini, borçlanmanın söz konusu olmadığını, evlilikle ilgili problemlerin ve aile hayatının bitmiş olmasının iş ilişkilerini etkilememesi gerektiğini, davacının her zaman şirketle ilgili bilgileri alabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iki ortaklı şirkette ortaklar arasında geçen olaylar sebebiyle ceza davalarının bulunduğu, boşanmalarına karar verildiği, 4320 sayılı Kanun uyarınca davalı hakkında tedbir uygulandığı, gelişen olaylar karşısında taraflar arasındaki güven ilişkisinin büyük ölçüde zarar gördüğü, bu durumun şirketin feshini haklı kılacak bir sebep oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı şirkete yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, dava ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup davada şirkete de ayrıca husumet yöneltildiğine göre ve davanın yasal hasmı da şirket olduğuna göre mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz harcının temyiz eden davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521530100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz