Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6403 E. 2013/10286 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9464 E., 2012/21452 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2504 E. 2013/5510 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1340 E. 2021/1115 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürünün sorumluluğu · şirket müdürünün sorumluluğu · alacağın devri · iflas erteleme · zararın ispatı · hakediş · terditli dava · ticari defter incelemesi
Benzer bu kararda… ece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından 09.02.2017 tarihli celsede davanın «şirket müdürünün sorumluluğuna» ilişkin olmadığını, öncelikli talebin tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin olduğunun belirtildiği, davalı arsa sahibi ...'ın taşınmazları devretme yükümlülüğünün henüz doğmadığı, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin kararın kesinleştiği, «limited şirket müdürünün sorumluluğuna» ilişkin tazminat hususunda ise şirketin mali anlamda zarar beyan ettiği anlaşılmış ise de, ticari anlamda zarar etmediğinin bilirkişi raporu ile saptandığı, şirketin kötü yönetilmesi iddiası sonucu şirketin ve davacının uğradığı «zararı ispat» edemediği, kötü yönetildiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
… leşmesi” tanzim edildiğini, bu sözleşmenin tadil edilmek suretiyle şirketin 2.000.000.- TL karşılıksız borçlandırıldığını, inşaatın tamamlanmış olduğu seviyeye göre «hakedişlerin» şirkete aktarılmadığını, davalının kendisini alacaklı olarak göstererek şirket aleyhine «hacizler» koydurduğunu, açılan «iflas erteleme» dosyasında iyileştirme projesi kapsamında kullanılmak üzere 2.000.000.- TL gibi gerçekte var olmayan bir alacak yarattığını, alacaklı banka ve finans kurumlarıyla pazarlık etmek suretiyle borçları kapatmak yerine alacağı yakın arkadaşı ... ...’e ve kendi adına «temlik» alarak kapattığını ileri sürmüştür.
Dava, Dairemiz’in 04.03.2015 tarih 2014/18180-2015/2931 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, «terditli» istemlerden davalı ...’ın ortağı olduğu davalı «limited şirketi» kötü şekilde yönettiği iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında alınan 24.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, incelemenin yapılabilmesi için 2010, 2011, 2012 yıllarına ait «ticari defterlerin incelenmesi» gerektiği, ancak defterlerin başka bir dava dosyasında bulunduğundan sunulmamış olduğu, bu halde bir kanaate varılamayacağı bildirilmiş, 14.11.2019 tarihli bilirki …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6403 E. , 2013/10286 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 gün ve 2008/298-2009/446 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.12.2012 gün ve 2012/9464-2012/21452 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, Almanya Aachen Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 20.03.2006 tarihli 12 O 316/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9464 E., 2012/21452 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521488400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz