Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2504 E. 2013/5510 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin .../.../2012 gün ve 2011/9464 - 2012/15662 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6403 E. 2013/10286 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1340 E. 2021/1115 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürünün sorumluluğu · şirket müdürünün sorumluluğu · alacağın devri · iflas erteleme · zararın ispatı · hakediş · terditli dava · ticari defter incelemesi
Benzer bu kararda… ece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından 09.02.2017 tarihli celsede davanın «şirket müdürünün sorumluluğuna» ilişkin olmadığını, öncelikli talebin tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin olduğunun belirtildiği, davalı arsa sahibi ...'ın taşınmazları devretme yükümlülüğünün henüz doğmadığı, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin kararın kesinleştiği, «limited şirket müdürünün sorumluluğuna» ilişkin tazminat hususunda ise şirketin mali anlamda zarar beyan ettiği anlaşılmış ise de, ticari anlamda zarar etmediğinin bilirkişi raporu ile saptandığı, şirketin kötü yönetilmesi iddiası sonucu şirketin ve davacının uğradığı «zararı ispat» edemediği, kötü yönetildiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
… leşmesi” tanzim edildiğini, bu sözleşmenin tadil edilmek suretiyle şirketin 2.000.000.- TL karşılıksız borçlandırıldığını, inşaatın tamamlanmış olduğu seviyeye göre «hakedişlerin» şirkete aktarılmadığını, davalının kendisini alacaklı olarak göstererek şirket aleyhine «hacizler» koydurduğunu, açılan «iflas erteleme» dosyasında iyileştirme projesi kapsamında kullanılmak üzere 2.000.000.- TL gibi gerçekte var olmayan bir alacak yarattığını, alacaklı banka ve finans kurumlarıyla pazarlık etmek suretiyle borçları kapatmak yerine alacağı yakın arkadaşı ... ...’e ve kendi adına «temlik» alarak kapattığını ileri sürmüştür.
Dava, Dairemiz’in 04.03.2015 tarih 2014/18180-2015/2931 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, «terditli» istemlerden davalı ...’ın ortağı olduğu davalı «limited şirketi» kötü şekilde yönettiği iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında alınan 24.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, incelemenin yapılabilmesi için 2010, 2011, 2012 yıllarına ait «ticari defterlerin incelenmesi» gerektiği, ancak defterlerin başka bir dava dosyasında bulunduğundan sunulmamış olduğu, bu halde bir kanaate varılamayacağı bildirilmiş, 14.11.2019 tarihli bilirki …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2504 E. , 2013/5510 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2008/724-2010/115 sayılı kararını bozan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/9464-2012/15662 sayılı kararı aleyhine davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 120.000 DM karşılığında ödeme yaptığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği garantisi verildiğini ancak herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur..
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin .../.../2012 gün ve 2011/9464 - 2012/15662 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488426000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz