Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4834 E. 2013/10116 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ davanın açılmamış sayılması↗ reeskont faizi↗ açılmamış sayılma↗ kazanılmış hak↗ ıslah↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davanın TCDD yönünden kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden 100 TL kaçırılan fırsat, 4.100 TL tatil masrafına ilişkin talebin reddine, tedavi gideri isteminin yardımcı kişi çalıştırma yönünden 1.975,20 TL üzerinden kabulüne, geçici iş göremezlik olarak talep edilen istemin 12.362 TL üzerinden kabulüne, daimi iş göremezlik talebindeki istemin 99.864,03 TL üzerinden kabulüne, tüm alacaklara 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
manevi tazminat yönünden istemin 25.000 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine; birleşen dava bakımından, davanın ıslah da nazara alınarak 49.132,02 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı ...’ne ait trenin raydan çıkarak devrilmesi sonucu, trende yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamından önce 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilip, bu kısım bozma kapsamı dışında kalmış olmasına ve usuli kazanılmış hak teşkil etmesine rağmen, bozma ilamından sonra 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, tazminatlar bakımından usuli kazanılmış hak teşkil etmesine rağmen reeskont faizi yerine avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, asıl davada kabul edilen maddi tazminat bakımından davacı yararına 10.039,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 11.186,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13996 E. 2011/7416 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından davalı ... ve ... yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», davanın TCDD yönünden kısmen kabulü ile, «maddi tazminat» yönünden 100 TL kaçırılan fırsat, 4.100 TL tatil «masrafına» ilişkin talebin reddine, tedavi gideri isteminin yardımcı kişi çalıştırma yönünden 1.975,20 TL üzerinden kabulüne, geçici iş göremezlik olarak talep edilen istemin 12.362 TL üzerinden kabulüne, daimi iş göremezlik talebindeki istemin 99.864,03 TL üzerinden kabulüne, tüm alacaklara 22.07.2004 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, manevi tazminat yönünden istemin 25.000 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine; birleşen dava bakımından, davanın «ıslah» da nazara alınarak 49.132,02 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar veri …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının % 13.1 oranında işgücü «kaybına» uğradığının belirlendiği gerekçesiyle davalılardan çalışanlar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TCDD hakkındaki davanın kısmen kabulüyle geçici işgörmezlik tazminatı olarak 10.428,66 TL, sürekli işgörmezlik tazminatı olarak talep gibi 99.864,03 TL, ya …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · kâr kaybı · ticaret sicili · taşıyan · eksik inceleme · ibraz · temsil
Benzer bu karardaBu dudumda mahkemece, kaza tarihi itibariyle davacının müdür sıfatı ile çalıştığı şirketlere ilişkin sicil kayıtlarının ve müdür sıfatıyla atanmasına dair «ortaklar kurulu» kararlarının «ibraz» ettirilmesi, atanan müdürlere ödenecek ücret konusunda bir karar alınıp alınmadığı, böyle bir ortaklar kurulu kararı alınmamış olsa bile, «şirket müdürlerine» düzenli bir “ücret” ödenmesine dair fiili bir uygulama olup olmadığı, bunlara ilişkin kayıtların ibrazı ile böyle bir tespitin yapılamaması halinde benzer özellikleri «taşıyan» bir şirkette çalışan müdüre ödenen makul ücretin tespitiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak, davaya konu kaza 22.07.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarih itibariyle şirketlerin ortaklarını ve yetkili «temsilcilerini» gösterir «ticaret sicil» kayıtları dosyaya «ibraz» edilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının % 13.1 oranında işgücü «kaybına» uğradığının belirlendiği gerekçesiyle davalılardan çalışanlar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TCDD hakkındaki davanın kısmen kabulüyle geçici işgörmezlik tazminatı olarak 10.428,66 TL, sürekli işgörmezlik tazminatı olarak talep gibi 99.864,03 TL, ya …
Ayrıca, bu «şirketlerden müdür» sıfatı ile ne kadar ücret aldığına dair, adı geçen şirketlerden yazı gönderilmiş ise de, alındığı söylenen ücretlerin dayanakları sunulmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9306 E. 2010/6451 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu kararda… n doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.432,05 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı kurumdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14525 E. 2015/741 K.
Ortak:maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından davalı ... ve ... yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», davanın TCDD yönünden kısmen kabulü ile, «maddi tazminat» yönünden 100 TL kaçırılan fırsat, 4.100 TL tatil «masrafına» ilişkin talebin reddine, tedavi gideri isteminin yardımcı kişi çalıştırma yönünden 1.975,20 TL üzerinden kabulüne, geçici iş göremezlik olarak talep edilen istemin 12.362 TL üzerinden kabulüne, daimi iş göremezlik talebindeki istemin 99.864,03 TL üzerinden kabulüne, tüm alacaklara 22.07.2004 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, manevi tazminat yönünden istemin 25.000 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine; birleşen dava bakımından, davanın «ıslah» da nazara alınarak 49.132,02 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar veri …
Ayrıca, tazminatlar bakımından «usuli kazanılmış hak» teşkil etmesine rağmen «reeskont faizi» yerine «avans faizine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, asıl davada kabul edilen «maddi tazminat» bakımından davacı yararına 10.039,00 TL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, 11.186,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı ... yönünden açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 350,00 TL «maddi tazminat» ve 1.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.850,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası · kâr kaybı
Benzer bu kararda1-HUMK'nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 1.890,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.
… nılan davacının dava konusu kaza sebebiyle, 15 gün süreyle, geçici iş göremez hale geldiği sabit ise de geçici iş göremez halde bulunduğu 15 günlük sürede maddi bir «kaybının» olduğu ispatlanamadığından ve bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı için gerekli koşulların oluşmadığı nazara alınarak davacı ... yönünden talep edilen geçici …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4834 E. , 2013/10116 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2012 tarih ve 2011/618-2012/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yolculuk yaptığı trenin raydan çıkarak devrildiğini, 22.07.2004 tarihindeki kazada müvekkilinin % 13,1 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 26.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 125.680,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/692 Esas sayılı dosyasında 09.03.2009 tarihinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile 22.07.2004 tarihinde Haydarpaşa Ankara seferini yapan tren kazasında müvekkilinin yaralandığını, bu olay sebebi ile müvekkili lehine 127.301,14 TL daimi iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 09.04.2009 tarihinde hükmolunun 99.864,03 TL daimi iş göremezlik zararının çıkması ile, arta kalan 27.437,11 TL daimi iş göremezlik zararının 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davanın TCDD yönünden kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden 100 TL kaçırılan fırsat, 4.100 TL tatil masrafına ilişkin talebin reddine, tedavi gideri isteminin yardımcı kişi çalıştırma yönünden 1.975,20 TL üzerinden kabulüne, geçici iş göremezlik olarak talep edilen istemin 12.362 TL üzerinden kabulüne, daimi iş göremezlik talebindeki istemin 99.864,03 TL üzerinden kabulüne, tüm alacaklara 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
manevi tazminat yönünden istemin 25.000 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine; birleşen dava bakımından, davanın ıslah da nazara alınarak 49.132,02 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı ...’ne ait trenin raydan çıkarak devrilmesi sonucu, trende yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamından önce 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilip, bu kısım bozma kapsamı dışında kalmış olmasına ve usuli kazanılmış hak teşkil etmesine rağmen, bozma ilamından sonra 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, tazminatlar bakımından usuli kazanılmış hak teşkil etmesine rağmen reeskont faizi yerine avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, asıl davada kabul edilen maddi tazminat bakımından davacı yararına 10.039,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 11.186,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521398600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz