Satışın iptali | Tapu tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5211 E. 2019/4666 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ara karar↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile "Tasfiye Halinde Gentra Genel Mühendislik ve İnşaat Tic. A.Ş." adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı-yeni malik Birleşiker Metal San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı-ara malik Ayrancı Metal Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ... Müh. AŞ. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, T.H. Gentra Genel Mühendislik ve İnşaat Ticaret A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3376 E. 2015/12263 K.
Ortak:ek tasfiye · Satışın iptali | Tapu tescili
Benzer bu karardaA.Ş’ye devredildiği, davacı SGK vekilinin davanın yeni malike karşı «tapu iptali tescil» davası olarak devamını istediklerini bildirdiği, dava konusu taşınmaz satışlarının davacı şirketin 29/03/2004 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında gündeme geldiği, tartışılarak onaylandığı, buna yönelik gelir gider hesapları ile bilançoların müzakere edilerek oy birliği ile kabul edilip onaylandığı, aynı dönem işlemler ile ilgili olarak yönetim kurulunun oy birliği ile «ibra» edildiği, satışlar davacı şirketin genel kurul gündemine gelip onaylanmakla beraber gerek şirketin ortaklık yapısı ve gerekse «yönetim kurulu» üyelerinin sıfatları dikkate alındığında söz konusu satışların baştan itibaren bütün ortaklarca bilindiği ve bilinmesi gerektiği, genel kurulda taşınmazların satışının iptali ile ilgili dava açılması yönünde karar verilmemiş olduğu, davacı şirket yönünden söz konusu satışların baştan itibaren bilindiği ve bilinmesi gerektiğinden davanın MK’nın 2. maddesi hükmüne göre «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı «tasfiye» halinde Gentra Gen.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava takip yetkisi · tapu iptali ve tescil · hakkın kötüye kullanılması · direnme kararı · şirketin ihyası · ibra · ihya · iflas
Benzer bu kararda… hakkının kullandırılması ve dava konusu taşınmazların satışından sonra yapılan 29.03.2004 tarihli genel kurulda taşınmazlarının satışının gündeme gelip tartışılarak «ibra» edilmiş olması halinde satış geçerli olacağından genel kurul tutanaklarının celbi ile sonucuna göre karar verilmesi için «direnme» kararının bozulmasına karar verilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı «şirketin ihya» edildiği, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında A.....
A.Ş’ye devredildiği, davacı SGK vekilinin davanın yeni malike karşı «tapu iptali tescil» davası olarak devamını istediklerini bildirdiği, dava konusu taşınmaz satışlarının davacı şirketin 29/03/2004 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında gündeme geldiği, tartışılarak onaylandığı, buna yönelik gelir gider hesapları ile bilançoların müzakere edilerek oy birliği ile kabul edilip onaylandığı, aynı dönem işlemler ile ilgili olarak yönetim kurulunun oy birliği ile «ibra» edildiği, satışlar davacı şirketin genel kurul gündemine gelip onaylanmakla beraber gerek şirketin ortaklık yapısı ve gerekse «yönetim kurulu» üyelerinin sıfatları dikkate alındığında söz konusu satışların baştan itibaren bütün ortaklarca bilindiği ve bilinmesi gerektiği, genel kurulda taşınmazların satışının iptali ile ilgili dava açılması yönünde karar verilmemiş olduğu, davacı şirket yönünden söz konusu satışların baştan itibaren bilindiği ve bilinmesi gerektiğinden davanın MK’nın 2. maddesi hükmüne göre «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı «tasfiye» halinde Gentra Gen.
Mahkemece ilk kararda direnilmesi üzerine HGK’nın 2009/11-173 E, 2009/247 K. sayılı ilamı ile davacı şirketin «iflasının» kapatılmasına karar verilip SGK tarafından İİK’nın 245. maddesine göre dava ve «takip yetkisi» alındığı, bu sırada dava konusu taşınmazların A.......
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5211 E. , 2019/4666 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/04/2016 gün ve 2015/794 - 2016/180 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/05/2018 gün ve 2016/12921 - 2018/3552 sayılı kararı aleyhinde davacı ... Müh. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan iki parsel taşınmazın davalı şirkete satıldığını, ancak bu satışın bir karar alınmadan ve yalnızca iki yönetim kurulu üyesinin imzasıyla gerçekleştirildiğini, ana sözleşmenin 17. maddesi gereğince genel kurulda 2/3 oy çokluğu ile onaylanmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, davalının bu yeri satın aldıktan sonra da muvazaalı icra takibi ile üçüncü kişilere devretmeye çalıştığını ileri sürerek, taşınmazların satışının iptalini ve tapu kayıtlarının şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. vekili, iddiaların davacı şirketin iç işi olduğunu, müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı şirketin 2004 yılı genel kurulunda önceki işlemleri ibra ettiğini, satışın yapıldığı ve davanın açıldığı dönemde aynı yöneticilerin görevde olduğunu, buna göre kendi muvazaalarına dayandıklarını, bunun mümkün olmadığını ve satışın şekil şartlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile "Tasfiye Halinde Gentra Genel Mühendislik ve İnşaat Tic. A.Ş." adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı-yeni malik Birleşiker Metal San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı-ara malik Ayrancı Metal Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ... Müh. AŞ. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, T.H. Gentra Genel Mühendislik ve İnşaat Ticaret A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, T.H. Gentra Genel Müh. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... Mühendislik ve İnşaat Ticaret A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/518139600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz