Satışın iptali | Tapu tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3376 E. 2015/12263 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava takip yetkisi↗ tapu iptali ve tescil↗ hakkın kötüye kullanılması↗ direnme kararı↗ olağanüstü genel kurul↗ şirketin ihyası↗ ibra↗ ihya↗ ek tasfiye↗ iflas↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece ilk kararda direnilmesi üzerine HGK’nın 2009/11-173 E, 2009/247 K. sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasının kapatılmasına karar verilip SGK tarafından İİK’nın 245. maddesine göre dava ve takip yetkisi alındığı, bu sırada dava konusu taşınmazların A....... Metal Ltd.Şti’ne açık artırma sonucu ihale edildiği belirtilerek, SGK vekiline HUMK’nın 186. maddesi uyarınca tercih hakkının kullandırılması ve dava konusu taşınmazların satışından sonra yapılan 29.03.2004 tarihli genel kurulda taşınmazlarının satışının gündeme gelip tartışılarak ibra edilmiş olması halinde satış geçerli olacağından genel kurul tutanaklarının celbi ile sonucuna göre karar verilmesi için direnme kararının bozulmasına karar verilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin ihya edildiği, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında A..... Metal Ltd. Şti’den yeni malik B....... Metal San. ve Tic. A.Ş’ye devredildiği, davacı SGK vekilinin davanın yeni malike karşı tapu iptali tescil davası olarak devamını istediklerini bildirdiği, dava konusu taşınmaz satışlarının davacı şirketin 29/03/2004 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında gündeme geldiği, tartışılarak onaylandığı, buna yönelik gelir gider hesapları ile bilançoların müzakere edilerek oy birliği ile kabul edilip onaylandığı, aynı dönem işlemler ile ilgili olarak yönetim kurulunun oy birliği ile ibra edildiği, satışlar davacı şirketin genel kurul gündemine gelip onaylanmakla beraber gerek şirketin ortaklık yapısı ve gerekse yönetim kurulu üyelerinin sıfatları dikkate alındığında söz konusu satışların baştan itibaren bütün ortaklarca bilindiği ve bilinmesi gerektiği, genel kurulda taşınmazların satışının iptali ile ilgili dava açılması yönünde karar verilmemiş olduğu, davacı şirket yönünden söz konusu satışların baştan itibaren bilindiği ve bilinmesi gerektiğinden davanın MK’nın 2. maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tasfiye halinde Gentra Gen. Müh. İnş. A.Ş. vekili, müdahil davacı S.. B.. vekili, davalı-yeni malik B.. A.. vekili, müdahil İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve müdahil E. Metal San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı-yeni malik B.. A.. vekili ve davalı eski malik D...... Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-Y... M. Birleşiker Metal San. ve Tic A.Ş. vekili ve davalı E.. M.. Devmark Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Satışın iptali | Tapu tescili 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8828 E. 2014/14702 K.
Ortak:dava takip yetkisi · tapu iptali ve tescil · hakkın kötüye kullanılması · direnme kararı · şirketin ihyası · ibra · ihya · ek tasfiye · Satışın iptali | Tapu tescili
İncelediğiniz kararda… hakkının kullandırılması ve dava konusu taşınmazların satışından sonra yapılan 29.03.2004 tarihli genel kurulda taşınmazlarının satışının gündeme gelip tartışılarak «ibra» edilmiş olması halinde satış geçerli olacağından genel kurul tutanaklarının celbi ile sonucuna göre karar verilmesi için «direnme» kararının bozulmasına karar verilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı «şirketin ihya» edildiği, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında A.....
A.Ş’ye devredildiği, davacı SGK vekilinin davanın yeni malike karşı «tapu iptali tescil» davası olarak devamını istediklerini bildirdiği, dava konusu taşınmaz satışlarının davacı şirketin 29/03/2004 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında gündeme geldiği, tartışılarak onaylandığı, buna yönelik gelir gider hesapları ile bilançoların müzakere edilerek oy birliği ile kabul edilip onaylandığı, aynı dönem işlemler ile ilgili olarak yönetim kurulunun oy birliği ile «ibra» edildiği, satışlar davacı şirketin genel kurul gündemine gelip onaylanmakla beraber gerek şirketin ortaklık yapısı ve gerekse «yönetim kurulu» üyelerinin sıfatları dikkate alındığında söz konusu satışların baştan itibaren bütün ortaklarca bilindiği ve bilinmesi gerektiği, genel kurulda taşınmazların satışının iptali ile ilgili dava açılması yönünde karar verilmemiş olduğu, davacı şirket yönünden söz konusu satışların baştan itibaren bilindiği ve bilinmesi gerektiğinden davanın MK’nın 2. maddesi hükmüne göre «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı «tasfiye» halinde Gentra Gen.
Mahkemece ilk kararda direnilmesi üzerine HGK’nın 2009/11-173 E, 2009/247 K. sayılı ilamı ile davacı şirketin «iflasının» kapatılmasına karar verilip SGK tarafından İİK’nın 245. maddesine göre dava ve «takip yetkisi» alındığı, bu sırada dava konusu taşınmazların A.......
Benzer bu kararda… hakkının kullandırılması ve dava konusu taşınmazların satışından sonra yapılan 29.03.2004 tarihli genel kurulda taşınmazlarının satışının gündeme gelip tartışılarak «ibra» edilmiş olması halinde satış geçerli olacağından genel kurul tutanaklarının celbi ile sonucuna göre karar verilmesi için «direnme» kararının bozulmasına karar verilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı «şirketin ihya» edildiği, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında A.M.Ltd.
A.Ş’ye devredildiği, davacı SGK vekilinin davanın yeni malike karşı «tapu iptali tescil» davası olarak devamını istediklerini bildirdiği, dava konusu taşınmaz satışlarının davacı şirketin 29/03/2004 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında gündeme geldiği, tartışılarak onaylandığı, buna yönelik gelir gider hesapları ile bilançoların müzakere edilerek oy birliği ile kabul edilip onaylandığı, aynı dönem işlemler ile ilgili olarak yönetim kurulunun oy birliği ile «ibra» edildiği, satışlar davacı şirketin genel kurul gündemine gelip onaylanmakla beraber gerek şirketin ortaklık yapısı ve gerekse «yönetim kurulu» üyelerinin sıfatları dikkate alındığında söz konusu satışların baştan itibaren bütün ortaklarca bilindiği ve bilinmesi gerektiği, genel kurulda taşınmazların satışının iptali ile ilgili dava açılması yönünde karar verilmemiş olduğu, davacı şirket yönünden söz konusu satışların baştan itibaren bilindiği ve bilinmesi gerektiğinden davanın MK’nın 2. maddesi hükmüne göre «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece ilk kararda direnilmesi üzerine HGK’nın 2009/11-173 E,2009/247 K. sayılı ilamı ile davacı şirketin «iflasının» kapatılmasına karar verilip SGK tarafından İİK’nın 245. maddesine göre dava ve «takip yetkisi» alındığı, bu sırada dava konusu taşınmazların A.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5211 E. 2019/4666 K.
Ortak:ek tasfiye · Satışın iptali | Tapu tescili
İncelediğiniz karardaA.Ş’ye devredildiği, davacı SGK vekilinin davanın yeni malike karşı «tapu iptali tescil» davası olarak devamını istediklerini bildirdiği, dava konusu taşınmaz satışlarının davacı şirketin 29/03/2004 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında gündeme geldiği, tartışılarak onaylandığı, buna yönelik gelir gider hesapları ile bilançoların müzakere edilerek oy birliği ile kabul edilip onaylandığı, aynı dönem işlemler ile ilgili olarak yönetim kurulunun oy birliği ile «ibra» edildiği, satışlar davacı şirketin genel kurul gündemine gelip onaylanmakla beraber gerek şirketin ortaklık yapısı ve gerekse «yönetim kurulu» üyelerinin sıfatları dikkate alındığında söz konusu satışların baştan itibaren bütün ortaklarca bilindiği ve bilinmesi gerektiği, genel kurulda taşınmazların satışının iptali ile ilgili dava açılması yönünde karar verilmemiş olduğu, davacı şirket yönünden söz konusu satışların baştan itibaren bilindiği ve bilinmesi gerektiğinden davanın MK’nın 2. maddesi hükmüne göre «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı «tasfiye» halinde Gentra Gen.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar
Benzer bu karardaA.Ş. vekili ile davalı-«ara» malik Ayrancı Metal Ürünleri Tic.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3376 E. , 2015/12263 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/10/2012
NUMARASI 2010/43-2012/545
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/10/2012 gün ve 2010/43 - 2012/545 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/09/2014 gün ve 2013/8828 - 2014/14702 sayılı kararı aleyhinde davalı- ........ve Tic A.Ş. vekili ve davalı ...... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan iki parsel taşınmazın davalı şirkete satıldığını, ancak bu satışın bir karar alınmadan ve yalnızca iki yönetim kurulu üyesinin imzasıyla gerçekleştirildiğini, ana sözleşmenin 17. maddesi gereğince genel kurulda 2/3 oy çokluğu ile onaylanmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, davalının bu yeri satın aldıktan sonra da muvazaalı icra takibi ile üçüncü kişilere devretmeye çalıştığını ileri sürerek, taşınmazların satışının iptalini ve tapu kayıtlarının şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
[…]........ Ltd. vekili, iddiaların davacı şirketin iç işi olduğunu, müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı şirketin 2004 yılı genel kurulunda önceki işlemleri ibra ettiğini, satışın yapıldığı ve davanın açıldığı dönemde aynı yöneticilerin görevde olduğunu, buna göre kendi muvazaalarına dayandıklarını, bunun mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece ilk kararda direnilmesi üzerine HGK’nın 2009/11-173 E, 2009/247 K. sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasının kapatılmasına karar verilip SGK tarafından İİK’nın 245. maddesine göre dava ve takip yetkisi alındığı, bu sırada dava konusu taşınmazların A....... Metal Ltd.Şti’ne açık artırma sonucu ihale edildiği belirtilerek, SGK vekiline HUMK’nın 186. maddesi uyarınca tercih hakkının kullandırılması ve dava konusu taşınmazların satışından sonra yapılan 29.03.2004 tarihli genel kurulda taşınmazlarının satışının gündeme gelip tartışılarak ibra edilmiş olması halinde satış geçerli olacağından genel kurul tutanaklarının celbi ile sonucuna göre karar verilmesi için direnme kararının bozulmasına karar verilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin ihya edildiği, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında A.....
Metal Ltd. Şti’den yeni malik B....... Metal San. ve Tic. A.Ş’ye devredildiği, davacı SGK vekilinin davanın yeni malike karşı tapu iptali tescil davası olarak devamını istediklerini bildirdiği, dava konusu taşınmaz satışlarının davacı şirketin 29/03/2004 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında gündeme geldiği, tartışılarak onaylandığı, buna yönelik gelir gider hesapları ile bilançoların müzakere edilerek oy birliği ile kabul edilip onaylandığı, aynı dönem işlemler ile ilgili olarak yönetim kurulunun oy birliği ile ibra edildiği, satışlar davacı şirketin genel kurul gündemine gelip onaylanmakla beraber gerek şirketin ortaklık yapısı ve gerekse yönetim kurulu üyelerinin sıfatları dikkate alındığında söz konusu satışların baştan itibaren bütün ortaklarca bilindiği ve bilinmesi gerektiği, genel kurulda taşınmazların satışının iptali ile ilgili dava açılması yönünde karar verilmemiş olduğu, davacı şirket yönünden söz konusu satışların baştan itibaren bilindiği ve bilinmesi gerektiğinden davanın MK’nın 2.
maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tasfiye halinde Gentra Gen. Müh. İnş. A.Ş. vekili, müdahil davacı S.. B.. vekili, davalı-yeni malik B.. A.. vekili, müdahil İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve müdahil E. Metal San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı-yeni malik B.. A.. vekili ve davalı eski malik D...... Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-Y... M. Birleşiker Metal San. ve Tic A.Ş. vekili ve davalı E.. M.. Devmark Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı- Yeni Malik Birleşiker Metal San. ve Tic A.Ş. vekili ve davalı Eski Malik Devmark Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/125387800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz