Marka hakkına tecavüzün önlenmesi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3086 E. 2019/4615 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
infaz↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ uyuşmazlık konusu↗ maddi ve manevi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ".../Captaın's House" ticaret unvanının kullanıldığı, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 2015/5855 e. 2015/12898 k. sayılı ilamının ikinci bendi ile uyuşmazlık konusu “Captaın's House” ibaresinin davalı tarafından alan adı olarak ya da internet ortamında ne şekilde kullanıldığı hususu belirlenip açıklığa kavuşturulmaksızın, hüküm fıkrasının 3. bendinde infazı kabil olmayacak şekilde “internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından Captaın's House ibaresinin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, anılan bozma ilamına uyulmuştur. Ancak; bozma ilamının ikinci bendini karşılar ve değerlendirir nitelikte karar vermek yerine, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2675 E. 2017/5332 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ".../Captaın's House" «ticaret unvanının» kullanıldığı, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının markayı kullanma eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını ticaret unvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, davalının markayı kullanma eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını ticaret unvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1282 E. 2022/3674 K.
Ortak:infaz · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ".../Captaın's House" «ticaret unvanının» kullanıldığı, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2015/12898 k. sayılı ilamının ikinci bendi ile «uyuşmazlık konusu» “Captaın's House” ibaresinin davalı tarafından alan adı olarak ya da internet ortamında ne şekilde kullanıldığı hususu belirlenip açıklığa kavuşturulmaksızın, hüküm fıkrasının 3. bendinde «infazı» kabil olmayacak şekilde “internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından Captaın's House ibaresinin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olduğu …
Benzer bu karardaYerel mahkemenin davanın kabulü yönündeki ilk kararı, Dairemizin 2015/5855 E. - 12898 K. sayılı ilk bozma ilamıyla; «terkin» olununcaya kadar tescilli «ticaret unvanının» kullanımının «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı ve internet ortamındaki kullanımlarla ilgili hüküm fıkrasının «infazı» kabil olmayacak ifadeler içerdiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı vekilince «marka hakkına tecavüzün» olduğu iddia edilen internet siteleri ve alan adlarının bildirildiği, 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "https:// tr.foursquare.com/v/captains- house/ 4d29b486b818a35dc229a18a, "https://www.star.com.tr/ege/kuşadası-bayramda-doldutastihaber920080","https://www.bulurum. com/details/aag6i4f7d5ck7kh6h1hcbafak4ad3",https://tr-tr.facebook.com/pg/Captains - House - 1631683307099651/ about /ref = page_internal " https:// tr-tr.facebook.com/ pages/ Captains - House/205930076104878 isimli alan adlarında marka hakkına tecavüzün oluştuğu, "https://tr.foursquare.com/v/captains-house/4d29b486b818a35dc229a18a" alan adında captains -house, "https://www.star.com.tr/ege/kuşadası-bayramda-doldu-tasti-haber-920080" alan adında captains-house ibaresinin geçmediği rapor uyarınca alan adının içeriğinde captains-house ibaresinin kullanıldığı, "https://www.bulurum.com/details/aag6i4f7d5ck7k h6h1hcbafak4ad3" alan adında captains-house ibaresinin geçmediği rapor uyarınca alan adının içeriğinde kaptan house cafe ... şekliyle kullanıldığı, https://tr-tr.facebook.com/pg/Captains-House-1631683307099 651/about/?ref=page_internal alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığı "https://tr-tr. facebook.com/pages/Captains-House/205930076104878" alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığının belirtildiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK’nın, marka tescilinden doğan hakların kapsamı başlıklı 9. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 61. maddesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları başlıklı 7. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; tescil ve «ilan» edilen «ticaret unvanını» kullanma hakkı sadece sahibine ait olmakla davalının Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce 5678 sicil numarasında kayıtlı ".../Captaın's House" ticaret unvanını kullandığı usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan «ticaret unvanının terkin» edilinceye kadarki kullanımının marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporundan, davalının «terkin» olununcaya kadar «ticaret unvanını» olduğu gibi kullanmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı, ancak, “foursquare” ve “facebook” isimli internet portallarında davalıya ait «ticari işletmenin» tanıtımı için yapılan yorumlar sırasında, davalının ticaret unvanını olduğu gibi “...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · ticari işletme · terkin · ilan · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı vekilince «marka hakkına tecavüzün» olduğu iddia edilen internet siteleri ve alan adlarının bildirildiği, 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "https:// tr.foursquare.com/v/captains- house/ 4d29b486b818a35dc229a18a, "https://www.star.com.tr/ege/kuşadası-bayramda-doldutastihaber920080","https://www.bulurum. com/details/aag6i4f7d5ck7kh6h1hcbafak4ad3",https://tr-tr.facebook.com/pg/Captains - House - 1631683307099651/ about /ref = page_internal " https:// tr-tr.facebook.com/ pages/ Captains - House/205930076104878 isimli alan adlarında marka hakkına tecavüzün oluştuğu, "https://tr.foursquare.com/v/captains-house/4d29b486b818a35dc229a18a" alan adında captains -house, "https://www.star.com.tr/ege/kuşadası-bayramda-doldu-tasti-haber-920080" alan adında captains-house ibaresinin geçmediği rapor uyarınca alan adının içeriğinde captains-house ibaresinin kullanıldığı, "https://www.bulurum.com/details/aag6i4f7d5ck7k h6h1hcbafak4ad3" alan adında captains-house ibaresinin geçmediği rapor uyarınca alan adının içeriğinde kaptan house cafe ... şekliyle kullanıldığı, https://tr-tr.facebook.com/pg/Captains-House-1631683307099 651/about/?ref=page_internal alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığı "https://tr-tr. facebook.com/pages/Captains-House/205930076104878" alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığının belirtildiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK’nın, marka tescilinden doğan hakların kapsamı başlıklı 9. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 61. maddesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları başlıklı 7. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; tescil ve «ilan» edilen «ticaret unvanını» kullanma hakkı sadece sahibine ait olmakla davalının Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce 5678 sicil numarasında kayıtlı ".../Captaın's House" ticaret unvanını kullandığı usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan «ticaret unvanının terkin» edilinceye kadarki kullanımının marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporundan, davalının «terkin» olununcaya kadar «ticaret unvanını» olduğu gibi kullanmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı, ancak, “foursquare” ve “facebook” isimli internet portallarında davalıya ait «ticari işletmenin» tanıtımı için yapılan yorumlar sırasında, davalının ticaret unvanını olduğu gibi “...
… i uyarınca, işyeri tabelasında “Captain’s House” ibaresinin kullanılmasının ve "https://tr.foursquare. com/v/captainshouse/4d29b486b818a35dc229a18a, isimli portalda «marka hakkına tecavüz» niteliğindeki işyeri görüntüsüne yer verilerek tanıtılmasının KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı şekilde «terkin» edilinceye kadar tecavüz teşkil etmese de, ticaret unvanında “captain’s house” ibaresine yer verilmesinin de «haksız rekabet» ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, tecavüzün men’ine ve anılan internet sitelerindeki tecavüz niteliğindeki sayfaların erişime kapatılmasına ve «ticaret unvanının» da terkinine karar verilmesi gerekirken, gerek birinci, gerekse ikinci bozma ilamlarına yanlış anlamlar verilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmad …
Yerel mahkemenin davanın kabulü yönündeki ilk kararı, Dairemizin 2015/5855 E. - 12898 K. sayılı ilk bozma ilamıyla; «terkin» olununcaya kadar tescilli «ticaret unvanının» kullanımının «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı ve internet ortamındaki kullanımlarla ilgili hüküm fıkrasının «infazı» kabil olmayacak ifadeler içerdiği gerekçesiyle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/116 E. 2020/2701 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… hafızada yer eden kelime “ev” den çok “antika” vurgusu olduğu, markaların bu ibareler itibariyle aynı olmadığı, tescilli markalar ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3086 E. , 2019/4615 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/422-2018/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, TPMK nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, “Captan's + dümen” şeklini tabelalarında kullandıklarını, davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ".../Captaın's House" ticaret unvanının kullanıldığı, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 2015/5855 e. 2015/12898 k. sayılı ilamının ikinci bendi ile uyuşmazlık konusu “Captaın's House” ibaresinin davalı tarafından alan adı olarak ya da internet ortamında ne şekilde kullanıldığı hususu belirlenip açıklığa kavuşturulmaksızın, hüküm fıkrasının 3. bendinde infazı kabil olmayacak şekilde “internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından Captaın's House ibaresinin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, anılan bozma ilamına uyulmuştur. Ancak; bozma ilamının ikinci bendini karşılar ve değerlendirir nitelikte karar vermek yerine, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517910900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz