Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2675 E. 2017/5332 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının markayı kullanma eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını ticaret unvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkına tecavüzün önlenmesi | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3086 E. 2019/4615 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının markayı kullanma eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını ticaret unvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ".../Captaın's House" «ticaret unvanının» kullanıldığı, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz · ticaret unvanı · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda2015/12898 k. sayılı ilamının ikinci bendi ile «uyuşmazlık konusu» “Captaın's House” ibaresinin davalı tarafından alan adı olarak ya da internet ortamında ne şekilde kullanıldığı hususu belirlenip açıklığa kavuşturulmaksızın, hüküm fıkrasının 3. bendinde «infazı» kabil olmayacak şekilde “internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından Captaın's House ibaresinin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olduğu …
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ".../Captaın's House" «ticaret unvanının» kullanıldığı, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1282 E. 2022/3674 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının markayı kullanma eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını ticaret unvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı vekilince «marka hakkına tecavüzün» olduğu iddia edilen internet siteleri ve alan adlarının bildirildiği, 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "https:// tr.foursquare.com/v/captains- house/ 4d29b486b818a35dc229a18a, "https://www.star.com.tr/ege/kuşadası-bayramda-doldutastihaber920080","https://www.bulurum. com/details/aag6i4f7d5ck7kh6h1hcbafak4ad3",https://tr-tr.facebook.com/pg/Captains - House - 1631683307099651/ about /ref = page_internal " https:// tr-tr.facebook.com/ pages/ Captains - House/205930076104878 isimli alan adlarında marka hakkına tecavüzün oluştuğu, "https://tr.foursquare.com/v/captains-house/4d29b486b818a35dc229a18a" alan adında captains -house, "https://www.star.com.tr/ege/kuşadası-bayramda-doldu-tasti-haber-920080" alan adında captains-house ibaresinin geçmediği rapor uyarınca alan adının içeriğinde captains-house ibaresinin kullanıldığı, "https://www.bulurum.com/details/aag6i4f7d5ck7k h6h1hcbafak4ad3" alan adında captains-house ibaresinin geçmediği rapor uyarınca alan adının içeriğinde kaptan house cafe ... şekliyle kullanıldığı, https://tr-tr.facebook.com/pg/Captains-House-1631683307099 651/about/?ref=page_internal alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığı "https://tr-tr. facebook.com/pages/Captains-House/205930076104878" alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığının belirtildiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK’nın, marka tescilinden doğan hakların kapsamı başlıklı 9. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 61. maddesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları başlıklı 7. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; tescil ve «ilan» edilen «ticaret unvanını» kullanma hakkı sadece sahibine ait olmakla davalının Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce 5678 sicil numarasında kayıtlı ".../Captaın's House" ticaret unvanını kullandığı usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan «ticaret unvanının terkin» edilinceye kadarki kullanımının marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Captains House” şeklinde değil, işletmenin tabelasında “CAPTAIN’S HOUS” şeklinde markasal olarak kullanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabette» bulunduğu aynı şekilde “bulurum” isimli internet portalında ve star.com isimli internet portalında da davalıya ait işyerinin unvandan farklı olarak “Captain’s Hous …
… i uyarınca, işyeri tabelasında “Captain’s House” ibaresinin kullanılmasının ve "https://tr.foursquare. com/v/captainshouse/4d29b486b818a35dc229a18a, isimli portalda «marka hakkına tecavüz» niteliğindeki işyeri görüntüsüne yer verilerek tanıtılmasının KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı şekilde «terkin» edilinceye kadar tecavüz teşkil etmese de, ticaret unvanında “captain’s house” ibaresine yer verilmesinin de «haksız rekabet» ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, tecavüzün men’ine ve anılan internet sitelerindeki tecavüz niteliğindeki sayfaların erişime kapatılmasına ve «ticaret unvanının» da terkinine karar verilmesi gerekirken, gerek birinci, gerekse ikinci bozma ilamlarına yanlış anlamlar verilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmad …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · ticari işletme · infaz · ticaret unvanı · terkin · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı vekilince «marka hakkına tecavüzün» olduğu iddia edilen internet siteleri ve alan adlarının bildirildiği, 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "https:// tr.foursquare.com/v/captains- house/ 4d29b486b818a35dc229a18a, "https://www.star.com.tr/ege/kuşadası-bayramda-doldutastihaber920080","https://www.bulurum. com/details/aag6i4f7d5ck7kh6h1hcbafak4ad3",https://tr-tr.facebook.com/pg/Captains - House - 1631683307099651/ about /ref = page_internal " https:// tr-tr.facebook.com/ pages/ Captains - House/205930076104878 isimli alan adlarında marka hakkına tecavüzün oluştuğu, "https://tr.foursquare.com/v/captains-house/4d29b486b818a35dc229a18a" alan adında captains -house, "https://www.star.com.tr/ege/kuşadası-bayramda-doldu-tasti-haber-920080" alan adında captains-house ibaresinin geçmediği rapor uyarınca alan adının içeriğinde captains-house ibaresinin kullanıldığı, "https://www.bulurum.com/details/aag6i4f7d5ck7k h6h1hcbafak4ad3" alan adında captains-house ibaresinin geçmediği rapor uyarınca alan adının içeriğinde kaptan house cafe ... şekliyle kullanıldığı, https://tr-tr.facebook.com/pg/Captains-House-1631683307099 651/about/?ref=page_internal alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığı "https://tr-tr. facebook.com/pages/Captains-House/205930076104878" alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığının belirtildiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK’nın, marka tescilinden doğan hakların kapsamı başlıklı 9. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 61. maddesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları başlıklı 7. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; tescil ve «ilan» edilen «ticaret unvanını» kullanma hakkı sadece sahibine ait olmakla davalının Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce 5678 sicil numarasında kayıtlı ".../Captaın's House" ticaret unvanını kullandığı usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan «ticaret unvanının terkin» edilinceye kadarki kullanımının marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin davanın kabulü yönündeki ilk kararı, Dairemizin 2015/5855 E. - 12898 K. sayılı ilk bozma ilamıyla; «terkin» olununcaya kadar tescilli «ticaret unvanının» kullanımının «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı ve internet ortamındaki kullanımlarla ilgili hüküm fıkrasının «infazı» kabil olmayacak ifadeler içerdiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporundan, davalının «terkin» olununcaya kadar «ticaret unvanını» olduğu gibi kullanmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı, ancak, “foursquare” ve “facebook” isimli internet portallarında davalıya ait «ticari işletmenin» tanıtımı için yapılan yorumlar sırasında, davalının ticaret unvanını olduğu gibi “...
… i uyarınca, işyeri tabelasında “Captain’s House” ibaresinin kullanılmasının ve "https://tr.foursquare. com/v/captainshouse/4d29b486b818a35dc229a18a, isimli portalda «marka hakkına tecavüz» niteliğindeki işyeri görüntüsüne yer verilerek tanıtılmasının KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı şekilde «terkin» edilinceye kadar tecavüz teşkil etmese de, ticaret unvanında “captain’s house” ibaresine yer verilmesinin de «haksız rekabet» ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, tecavüzün men’ine ve anılan internet sitelerindeki tecavüz niteliğindeki sayfaların erişime kapatılmasına ve «ticaret unvanının» da terkinine karar verilmesi gerekirken, gerek birinci, gerekse ikinci bozma ilamlarına yanlış anlamlar verilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmad …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5855 E. 2015/12898 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının markayı kullanma eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını ticaret unvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… psamına göre; davalı tarafın davacının TPE nezninde 99/011702 no ile tescilli şekil+C..'S H.. ibareli markasını 25/04/2007 tarihinden itibaren ticaret ünvanı olarak «ticaret siciline» kaydettirdiği ve yaklaşık 200 m mesafedeki işletmesinde markayı değiştirmeden kullandığı, davalının markayı kullanma eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının «maddi- manevi tazminat» talep edebileceği, «bilirkişi incelemesi» sonucu davacının «kazanç kaybı» tespit edilemediğinden tazminat miktarının BK'nın 50. maddesi uyarınca takdiren belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli C..'S H.. markasını ticaret ünvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, C..'S H.. ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından C..'S H.. ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu bakımdan. «ticaret unvanının terkin» edilinceye kadarki kullanımı KHK'nın ilgili hükümleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı gözetilmeksizin, mahkemece marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak 556 sayılı KHK'nın marka hakkının sınırlarını düzenleyen 9. maddesi ve marka hakkında tecavüzü düzenleyen 61. maddesi hükmü itibariyle, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan «ticaret unvanı» «marka hakkına tecavüz» oluşturmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek kişi tacir · ticaret unvanının terkini · kazanç kaybı · infaz · ticaret unvanı · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… psamına göre; davalı tarafın davacının TPE nezninde 99/011702 no ile tescilli şekil+C..'S H.. ibareli markasını 25/04/2007 tarihinden itibaren ticaret ünvanı olarak «ticaret siciline» kaydettirdiği ve yaklaşık 200 m mesafedeki işletmesinde markayı değiştirmeden kullandığı, davalının markayı kullanma eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının «maddi- manevi tazminat» talep edebileceği, «bilirkişi incelemesi» sonucu davacının «kazanç kaybı» tespit edilemediğinden tazminat miktarının BK'nın 50. maddesi uyarınca takdiren belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli C..'S H.. markasını ticaret ünvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, C..'S H.. ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından C..'S H.. ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu bakımdan. «ticaret unvanının terkin» edilinceye kadarki kullanımı KHK'nın ilgili hükümleri uyarınca «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı gözetilmeksizin, mahkemece marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca «uyuşmazlık konusu» “C..'s H..” ibaresinin davalı tarafından alan adı olarak yada internet ortamında ne şekilde kullanıldığı hususu belirlenip açıklığa kavuşturulmaksızın, hüküm fıkrasının 3. bendinde «infazı» kabil olmayacak şekilde “internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından C..'s H.. ibaresinin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
1- Mahkemece «gerçek kişi tacir» olarak sicile kayıtlı olan davalının “ Ö..
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/116 E. 2020/2701 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… hafızada yer eden kelime “ev” den çok “antika” vurgusu olduğu, markaların bu ibareler itibariyle aynı olmadığı, tescilli markalar ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2675 E. , 2017/5332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2013/725-2015/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5855-2015/12898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, Captan's + dümen şeklini tabelalarında kullandıklarını, davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının markayı kullanma eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını ticaret unvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372811900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz