Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/5306 E. 2019/4876 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel dava şartı↗ sigorta teminatı↗ mirasçılık↗ ifa↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Faaliyet konusu plastik eşya imalatı olan davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen 28.06.2010-28.06.2011 dönemini kapsayan işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin özel şartlarının sigorta kapsamı başlıklı 1. maddesinde "işbu poliçe ile sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı iş yerindeki mutat işletme faaliyetleri esnasında ve poliçe müddeti içinde, Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olarak çalışan personelinin, sadece mutaden yaptıkları işin ifası sonucu meydana gelebilecek ölümlü-ölümsüz bedeni zararlara karşılık Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödenmesi kabul edilerek fiilen ödenen miktarı aşan tazminat taleplerinin neticelerini sigorta şirketinin sigortalıya temin edeceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortalı ile dava dışı Akkayalar Demir Çelik Kurulum Sistemleri-... arasında düzenlenen iş sözleşmesi gereğince iş sahibine ait taşınmaz üzerinde yüklenici tarafından imal edilen çelik konstrüksiyon işinin ifası sırasında yüklenicinin sigortalısı Mehmet Nehir iş kazası sonucu vefat etmiş olup, müteveffa mirasçıları tarafından iş mahkemesinde davacı aleyhine açılan tazminat davasında hükmolunan ve davacı tarafından ödenen tazminat eldeki davada, davalı ... şirketinden istenmektedir.Müteveffa Mehmet Nehir'in çelik konstrüksiyon işinin yapımı sırasında iş kazası sonucu vefat ettiği, davacının sigorta poliçesine konu faaliyetinin ise plastik eşya imalatı olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sigorta poliçesi özel şartlarının 1. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere, sadece mutaden yapılan işin ifası sırasında meydana gelen zararlar teminat altına alınmış olup müteveffanın vefatı sırasında ifa ettiği çelik konstrüksiyon işi, sigortanın faaliyet konusunu oluşturan mutat iş kapsamında bulunmadığından, doğan zarar sigorta teminatı dışında olup davanın reddi gerekmektedir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü yerine yerel mahkeme kararının yazılı gerekçe ile bozulması doğru olmadığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin farklı gerekçe ile bozma kararının kaldırılarak kararın yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7325 E. 2017/4774 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava işveren mali mesuliyet «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Faaliyet konusu plastik eşya imalatı olan davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen 28.06.2010-28.06.2011 dönemini kapsayan işveren mali mesuliyet «sigorta poliçesinin» «özel şartlarının» sigorta kapsamı başlıklı 1. maddesinde "işbu poliçe ile sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı iş yerindeki mutat işletme faaliyetleri esnasında ve poliçe mü …
… rinde yüklenici tarafından imal edilen çelik konstrüksiyon işinin ifası sırasında yüklenicinin sigortalısı Mehmet Nehir iş kazası sonucu vefat etmiş olup, müteveffa «mirasçıları» tarafından iş mahkemesinde davacı aleyhine açılan tazminat davasında hükmolunan ve davacı tarafından ödenen tazminat eldeki davada, davalı ... şirketinden istenmektedir.Müteveffa Mehmet Nehir'in çelik konstrüksiyon işinin yapımı sırasında iş kazası sonucu vefat ettiği, davacının «sigorta poliçesine» konu faaliyetinin ise plastik eşya imalatı olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin «kesinleşen ilamına» göre... isimli işçinin 23/11/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiği, bu kazada asıl işveren davacının %30 oranında kusurlu bulunduğu ve bundan dolayı da maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulduğu, poliçede sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlarda var olan ve işverene mutlaka bir «hizmet sözleşmesiyle» bağlı olma şartının, sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı işyerindeki mutatişletme faaliyetleri sırasında ve poliçe süresi içerisinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin sadece mutat olarak yaptıkları işin ifasına bağlanarak genişletildiği, buna göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde yer alan da «dahil» olmak üzere mutat faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamı» içinde olduğunun kabul edildiği, iş kazasına ilişkin mahkeme kararı ve Yargıtay ilamının da esasen bu iş kazasını mutat işletme faaliyeti içinde saydığı, davalı ... şirketinin söz konusu sigorta poliçesi hükümleri nedeniyle «maddi tazminat» limiti olan 200.000,00 TL, manevi tazminat limiti olan 100.000,00 TL miktarlarla sınırlı olarak davacıya karşı borçlu ve sorumlu olduğu, davacı şirket dava dışı vefat edenin yakınına kesinleşen ilam nedeniyle ödediği «167».990,00 TL'si maddi, 80.000,00 TL'si de manevi tazminata ek olarak avukatlık ücretleri de dahil 25.490,90 TL dava «masraflarını» da davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 273.480,90 TL'nin 29/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre şahıs başı sigorta limiti 200.000,00 TL olup İlişik Klozlar ve Limitler başlıklı kısımda da belirtildiği üzere manevi tazminat talepleri de poliçe süresince 100.000,00 TL limit ile «teminat kapsamına» alınmıştır.
Ancak, mahkemece manevi tazminat limitinin şahıs başı sigorta limitine «dahil» olduğu ve poliçenin toplam sorumluluk üst limitinin 200.000 TL olduğu gözetilmeksizin, 200.000,00 TL şahıs başı «teminat» limitine ek olmak üzere 100.000,00 TL de manevi tazminat teminatı olduğu, böylece toplam «poliçe limitinin» 300.000,00 TL olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde tahsil hükmü kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · i̇i̇k 167 · kesinleşen ilam · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · hizmet sözleşmesi · reeskont faizi · dosya masrafı
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin «kesinleşen ilamına» göre... isimli işçinin 23/11/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiği, bu kazada asıl işveren davacının %30 oranında kusurlu bulunduğu ve bundan dolayı da maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulduğu, poliçede sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlarda var olan ve işverene mutlaka bir «hizmet sözleşmesiyle» bağlı olma şartının, sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı işyerindeki mutatişletme faaliyetleri sırasında ve poliçe süresi içerisinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin sadece mutat olarak yaptıkları işin ifasına bağlanarak genişletildiği, buna göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde yer alan da «dahil» olmak üzere mutat faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamı» içinde olduğunun kabul edildiği, iş kazasına ilişkin mahkeme kararı ve Yargıtay ilamının da esasen bu iş kazasını mutat işletme faaliyeti içinde saydığı, davalı ... şirketinin söz konusu sigorta poliçesi hükümleri nedeniyle «maddi tazminat» limiti olan 200.000,00 TL, manevi tazminat limiti olan 100.000,00 TL miktarlarla sınırlı olarak davacıya karşı borçlu ve sorumlu olduğu, davacı şirket dava dışı vefat edenin yakınına kesinleşen ilam nedeniyle ödediği «167».990,00 TL'si maddi, 80.000,00 TL'si de manevi tazminata ek olarak avukatlık ücretleri de dahil 25.490,90 TL dava «masraflarını» da davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 273.480,90 TL'nin 29/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... şirketi arasında 28/06/2010-28/06/2011 tarihleri arasında geçerli olan işveren mali mesuliyet kombine «sigorta sözleşmesinin» yapıldığı, ...1.
Dosya kapsamında bulunan İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre şahıs başı sigorta limiti 200.000,00 TL olup İlişik Klozlar ve Limitler başlıklı kısımda da belirtildiği üzere manevi tazminat talepleri de poliçe süresince 100.000,00 TL limit ile «teminat kapsamına» alınmıştır.
Ancak, mahkemece manevi tazminat limitinin şahıs başı sigorta limitine «dahil» olduğu ve poliçenin toplam sorumluluk üst limitinin 200.000 TL olduğu gözetilmeksizin, 200.000,00 TL şahıs başı «teminat» limitine ek olmak üzere 100.000,00 TL de manevi tazminat teminatı olduğu, böylece toplam «poliçe limitinin» 300.000,00 TL olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde tahsil hükmü kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2359 E. 2010/8925 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · rücu · sebepsiz zenginleşme · havale · haciz
Benzer bu karardaDosya kapsamına göre çekişmesiz olduğu üzere davacı «internet bankacılığı» aracılığıyla yaptığı «havale» işlemiyle davalılardan ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacıya ait parayı kullanarak «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Demir Çelik Ltd.Şti’den aralarındaki kredi ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğu ve hesap üzerinde «haciz» işlemi yapıldığı da dosya içeriğine göre sabittir.
Şti. hesabına geçmesinden sonra davacının tek taraflı olarak havaleden «rücu» imkânı bulunmadığından ve bu nedenle de davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1834 E. 2018/7713 K.
Ortak:özel dava şartı · sigorta teminatı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaSigorta poliçesi «özel şartlarının» 1. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere, sadece mutaden yapılan işin ifası sırasında meydana gelen zararlar «teminat» altına alınmış olup müteveffanın vefatı sırasında «ifa» ettiği çelik konstrüksiyon işi, sigortanın faaliyet konusunu oluşturan mutat iş kapsamında bulunmadığından, doğan zarar «sigorta teminatı» dışında olup davanın reddi gerekmektedir.
Faaliyet konusu plastik eşya imalatı olan davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen 28.06.2010-28.06.2011 dönemini kapsayan işveren mali mesuliyet «sigorta poliçesinin» «özel şartlarının» sigorta kapsamı başlıklı 1. maddesinde "işbu poliçe ile sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı iş yerindeki mutat işletme faaliyetleri esnasında ve poliçe mü …
Dava işveren mali mesuliyet «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDolayısıyla «sigorta poliçesinde» yer alan vinçlerin faaliyet halinde bulundukları zamanda üçüncü kişilere verilebilecek maddi ve manevi zararların «teminata» «dahil» olduğu yönündeki «özel şart» ile sigorta konusu, genel şartlara ilişkin hükümler nazara alındığında dava konusu talebin «sigorta teminatı» içinde olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
A... maddesinde sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler ve sigortalının aile efradı tarafından vaki olan taleplerin «sigorta teminatı» dışında olduğu düzenlenmiş olup, mahkemece davacı şirkete ait ve dava dışı Çemsan Çelik Konstrüksiyon Mak.
A... maddesi gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, davacı şirkete ait ve dava dışı Çemsan Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · üçüncü kişi · rücu · kâr kaybı · maddi tazminat · dahili dava
Benzer bu karardaDava, üçüncü şahıs «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesiyle davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olduğu iddiası ile kaza sonucu yaralanan ...’e iş mahkemesince verilen karara istinaden ödenmek zorunda kalınan «maddi tazminat» ve fer’ilerinin davacıya ödenmesi talep edilmiştir.
Şti'ye kiralanan vinçte çalışan ve kazaya uğrayan işçilerin, davacı yönünden .... şahıs durumunda olmadıkları, vinçte çalışan işçilerin kazaya uğramasında davacının sorumlu bulunduğu, .... şahıs sorumluluk poliçesi genel şartları uyarınca «teminat kapsamında» olmadığından davacının iş mahkemesi kararlarına istinaden ödediği bedelleri davalı ... şirketine «rücu» edemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Şti. arasında kiralama sözleşmesi bulunduğundan davacının davalı ... şirketinden talep ettiği «rücu»'en alacağın, .... şahıs sorumluluk poliçesi genel şartları ...
A... maddesi gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, davacı şirkete ait ve dava dışı Çemsan Ltd.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2404 E. 2019/7025 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaDava işveren mali mesuliyet «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Faaliyet konusu plastik eşya imalatı olan davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen 28.06.2010-28.06.2011 dönemini kapsayan işveren mali mesuliyet «sigorta poliçesinin» «özel şartlarının» sigorta kapsamı başlıklı 1. maddesinde "işbu poliçe ile sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı iş yerindeki mutat işletme faaliyetleri esnasında ve poliçe mü …
… rinde yüklenici tarafından imal edilen çelik konstrüksiyon işinin ifası sırasında yüklenicinin sigortalısı Mehmet Nehir iş kazası sonucu vefat etmiş olup, müteveffa «mirasçıları» tarafından iş mahkemesinde davacı aleyhine açılan tazminat davasında hükmolunan ve davacı tarafından ödenen tazminat eldeki davada, davalı ... şirketinden istenmektedir.Müteveffa Mehmet Nehir'in çelik konstrüksiyon işinin yapımı sırasında iş kazası sonucu vefat ettiği, davacının «sigorta poliçesine» konu faaliyetinin ise plastik eşya imalatı olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… davacı ile dava dışı asıl işveren arasında düzenlenen İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde sigortalı asıl işverenin işçilerinin gördüğü zararlara karşı davalı «alt yüklenicinin» mali sorumluluklarının «teminat» altına alınmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gere …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt yüklenici
Benzer bu kararda… davacı ile dava dışı asıl işveren arasında düzenlenen İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde sigortalı asıl işverenin işçilerinin gördüğü zararlara karşı davalı «alt yüklenicinin» mali sorumluluklarının «teminat» altına alınmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gere …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/5306 E. , 2019/4876 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/12/2015 gün ve 2015/200 - 2015/1225 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/09/2017 gün ve 2016/7325 - 2017/4774 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yapmış olduğu fabrika inşaatı sırasında 23/11/2010 tarihinde iş kazası nedeniyle Mehmet Nehir adlı işçinin hayatını kaybettiğini, ölen işçinin mirasçıları tarafından tazminat davası açıldığını, bu davada müvekkilinin 167.990.- TL ödemesine karar verildiğini, bundan dolayı ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı ile aralarındaki işveren sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan talepte bulunduklarını, önceden de diğer tazminat davasını davalıya ihbar ettiklerini, ancak davalının zararın teminat dışında kaldığını iddia ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun kanuna ve poliçe genel şartlarına aykırı olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.- TL'nin davalıya ihbar edildiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...
şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş;
10. 11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 273.580,90 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Faaliyet konusu plastik eşya imalatı olan davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen 28.06.2010-28.06.2011 dönemini kapsayan işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin özel şartlarının sigorta kapsamı başlıklı 1. maddesinde "işbu poliçe ile sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı iş yerindeki mutat işletme faaliyetleri esnasında ve poliçe müddeti içinde, Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olarak çalışan personelinin, sadece mutaden yaptıkları işin ifası sonucu meydana gelebilecek ölümlü-ölümsüz bedeni zararlara karşılık Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödenmesi kabul edilerek fiilen ödenen miktarı aşan tazminat taleplerinin neticelerini sigorta şirketinin sigortalıya temin edeceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortalı ile dava dışı Akkayalar Demir Çelik Kurulum Sistemleri-... arasında düzenlenen iş sözleşmesi gereğince iş sahibine ait taşınmaz üzerinde yüklenici tarafından imal edilen çelik konstrüksiyon işinin ifası sırasında yüklenicinin sigortalısı Mehmet Nehir iş kazası sonucu vefat etmiş olup, müteveffa mirasçıları tarafından iş mahkemesinde davacı aleyhine açılan tazminat davasında hükmolunan ve davacı tarafından ödenen tazminat eldeki davada, davalı ... şirketinden istenmektedir.Müteveffa Mehmet Nehir'in çelik konstrüksiyon işinin yapımı sırasında iş kazası sonucu vefat ettiği, davacının sigorta poliçesine konu faaliyetinin ise plastik eşya imalatı olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sigorta poliçesi özel şartlarının 1. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere, sadece mutaden yapılan işin ifası sırasında meydana gelen zararlar teminat altına alınmış olup müteveffanın vefatı sırasında ifa ettiği çelik konstrüksiyon işi, sigortanın faaliyet konusunu oluşturan mutat iş kapsamında bulunmadığından, doğan zarar sigorta teminatı dışında olup davanın reddi gerekmektedir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü yerine yerel mahkeme kararının yazılı gerekçe ile bozulması doğru olmadığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin farklı gerekçe ile bozma kararının kaldırılarak kararın yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 27.09.2017 tarih ve 2016/7325 Esas, 2017/4774 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme kararının yazılı gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı tarafa iadesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517363800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz