Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2359 E. 2010/8925 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
internet bankacılığı↗ rücu↗ sebepsiz zenginleşme↗ havale↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacıya ait parayı kullanarak sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre çekişmesiz olduğu üzere davacı internet bankacılığı aracılığıyla yaptığı havale işlemiyle davalılardan ... Demir Çelik Ltd.Şti’nin diğer davalı banka nezdindeki hesaba 30.000,00 TL transfer etmiş ve bu miktar alıcının hesabına intikal etmiştir. Davalı bankanın ... Demir Çelik Ltd.Şti’den aralarındaki kredi ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğu ve hesap üzerinde haciz işlemi yapıldığı da dosya içeriğine göre sabittir. Havale bedelinin ... Demir çelik Ltd. Şti. hesabına geçmesinden sonra davacının tek taraflı olarak havaleden rücu imkânı bulunmadığından ve bu nedenle de davalı ... Demir Çelik Ltd.Şti’ne ait hesaba intikal eden para nedeniyle davalı bankanın sebepsiz zenginleştiği de ileri sürülemeyeceğinden davalı banka hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sebepsiz Zenginleşme 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16455 E. 2011/3508 K.
Ortak:rücu · sebepsiz zenginleşme · havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacıya ait parayı kullanarak «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre çekişmesiz olduğu üzere davacı «internet bankacılığı» aracılığıyla yaptığı «havale» işlemiyle davalılardan ...
Şti. hesabına geçmesinden sonra davacının tek taraflı olarak havaleden «rücu» imkânı bulunmadığından ve bu nedenle de davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı bankanın davacıya ait parayı kullanarak «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis ettiği karar, davalı banka vekilinin temyizi üzerine («havale» bedelinin Yılkar Demir Ltd.
Şti. hesabına geçmesinden sonra davacının tek taraflı olarak havaleden «rücu» imkanı bulunmadığından ve bu nedenle de davalı Yılkar Demir Çelik Ltd.
Şti.'ne ait hesaba intikal eden para nedeniyle davalı bankanın «sebepsiz zenginleştiği» de ileri sürülemeyeceğinden davalı banka hakkındaki davanın reddi gerektiğinden bahisle bu davalı yararına) bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13072 E. 2012/19752 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · maddi hata · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı uyarınca 04/05/2010 tarihinde «yenileninceye» kadar HUMK 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği aradan geçen yasal «hak düşürücü süre» içinde davacı tarafça «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği halde kendisini bir vekil ile «temsil» ettiren mümeyyiz davalı İzmir Gemi Dönüşüm Demir Çelik San. ve Tic.
Şti vekilinin isminin belirtilmemesinin mahalinde her zaman düzeltilmesi mümkün «maddi hata» niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Şti. yararına ...Ü.T.'nin 6. maddesine göre «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9787 E. 2018/2376 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklılık durumu · davanın konusuz kalması · vekalet ücreti takdiri · hisse senedi · yargılama giderleri · pay defteri · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece «yargılama giderlerinin» tamamı davacılar üzerinde bırakılmış ve davalılar yararına «vekalet ücreti takdir» edilmiş olup, davacıların dava yoluna başvurmadaki haklılığı ya da davalıların dava açılmasına haksız olarak sebebiyet verip vermediği hiçbir şekilde kararda değerlendirilmemiştir.
Dava, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 08.02.2001 tarihli kararının 10. maddesine dayalı olarak hisse haklarının .... ortaklık «pay defterine» davacılar adına kayıt ve tescil edilip «hisse senedi» düzenlenmesi talebine ilişkin olup, yargılama sırasında davacıların talebinin davalı ...
6100 sayılı HMK 323. maddesinde «yargılama giderlerinin» kapsamı belirlenmiş, aynı Yasanın 326. maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, Yasanın 331/1. maddesinde de «davanın konusuz kalması» sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği düzenlenmiştir.
Bu hal açıklanan yasa hükümlerine aykırılık taşıdığından, tarafların davadaki «haklılık durumlarının» değerlendirilerek sonucuna göre «yargılama giderlerinden» ve vekalet ücretinden sorumluluğun tayini için kararın temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2359 E. , 2010/8925 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2006/153-2008/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin dava dışı bankadaki hesabından internet bankacılığı aracılığı ile havaleler yapmak suretiyle ticari faaliyetini devam ettirdiğini, 11.05.2006 tarihinde dava dışı ... Demir Çelik Ltd. Şti’nin davalı banka nezdindeki 223578 nolu hesabına havale yapmak isterken yanlışlıkla davalı ... Demir Çelik Ltd.Şti’nin 100132 nolu hesabına 30.000,00 TL havale yaptığını, aralarında ticari ilişki bulunmayan davalıya yanlışlıkla yapılan havalenin davalı banka tarafından iade edilmemesinin sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin diğer davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olduğunu, şirketin hesabı üzerinde haciz bulunduğunu, basiretli bir tacir olma yükümlüğü bulunan davacını havaleyi yanlışlıkla diğer davalı şirkete yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Demir Çelik Ltd.Şti davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacıya ait parayı kullanarak sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre çekişmesiz olduğu üzere davacı internet bankacılığı aracılığıyla yaptığı havale işlemiyle davalılardan ... Demir Çelik Ltd.Şti’nin diğer davalı banka nezdindeki hesaba 30.000,00 TL transfer etmiş ve bu miktar alıcının hesabına intikal etmiştir. Davalı bankanın ... Demir Çelik Ltd.Şti’den aralarındaki kredi ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğu ve hesap üzerinde haciz işlemi yapıldığı da dosya içeriğine göre sabittir. Havale bedelinin ... Demir çelik Ltd. Şti. hesabına geçmesinden sonra davacının tek taraflı olarak havaleden rücu imkânı bulunmadığından ve bu nedenle de davalı ... Demir Çelik Ltd.Şti’ne ait hesaba intikal eden para nedeniyle davalı bankanın sebepsiz zenginleştiği de ileri sürülemeyeceğinden davalı banka hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davalılardan banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028065200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz