İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6644 E. 2013/11252 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı şirket yönünden onanmış, diğer mümeyyiz davalılar yönünden bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/345 E. 2019/4872 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14568 E. 2014/13779 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · kefalet limiti · akdi faiz · acentelik sözleşmesi · tasdik kararı · müteselsil kefil · acentelik · ek prim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında «acentelik sözleşmesi» düzenlendiği, diğer davalıların da «müteselsil kefil» olarak «teminat» verdiği, sözleşmenin 19.06.2006 tarihinde feshedildiği, sözleşmenin 30. maddesinde “ihtilaf halinde şirketin «defter» ve kayıtları ispat belgesi olacaktır” hükmü ve davacı defterlerinin «tasdiklerinin» yaptırılması nedeniyle davacı kayıtlarının davacı lehine delil olma vasfı taşıdığı, acentenin yaptığı işlemler nedeniyle davacının vergi ve fonlar «dahil» toplam 28.484,15 TL «asıl alacak» ile 564,14 TL «akdi faiz» alacağının bulunduğu, sözleşmede «kefalet limiti» yer almadığından davalı kefillerın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalılar N..
2-Dava, «prim alacağının» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, sözleşmede «kefalet limiti» bulunmadığı gerekçesiyle davalı «kefiller» yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen 10.06.2004 tarihli «acentelik sözleşmesinin» 42'nci maddesinde kefillerin "davalı şirketin davacıya doğmuş ve doğacak borçlarından yirmibin USD'ye kadar müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu oldukları, yirmibin USD'ye kadar borçları ilk «ihtarda» nakden ödeyecekleri, aksi halde işleyecek faiz, «masraf» ve vekalet ücretinden dahi mesul bulundukları" kabul edilmiş ve sözleşme davalı borçlularca imzalanmıştır.
Bu itibarla sözleşmede «kefalet limitinin» belirlendiği kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile anılan «kefiller» hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7790 E. 2013/11783 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · iltibas · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, "..." ibareli davalı markası ile davacının "...+..." ibareli markasının arasında karıştırılacak ve «iltibasa» sebep verilecek derecede benzerlik olmadığı, davalının «kötüniyetli» olduğuna dair bir emareye de rastlanmadığı, diğer davacı markaları ile davalı markası arasında görsel, işitsel, anlamsal yönden bir benzerliğin bulunmadığı, "..." ibareli marka ile davalı markası arasında işitsel yönden düşük bir benzerlik varsa da görsel ve kavramsal farklılıkların olduğu, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı, davalı kuruma «husumet» düşmeyeceği gerekçeleriyle davalı şirkete karşı açılan davanın esastan, ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine dair verilen karar davacı vekili tarafın …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9815 E. 2013/14557 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6644 E. , 2013/11252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 gün ve 2009/351-2010/319 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2012 gün ve 2010/13647-2012/19490 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. arasında 22.12.2006 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise aynı sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme ile davalı şirketin sözleşme yapmaya ve prim tahsiline yetkili acente olarak tayin edildiğini, anılan sözleşmenin 18. maddesi gereğince davalı acentenin düzenlediği poliçeler karşılığı tahsil ettiği primlerle ilgili olarak müvekkiline ödemede bulunması gerekirken ödemenin yapılmaması sonucu primlerin acentenin uhdesinde kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla davalı acente ve müşterek borçlular hakkında başlattığı icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, borçlu davalıların takibe itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 22.258,94 TL asıl alacak üzerinden borçlu olduklarının tespitine, takibin 25.05.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsili için devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının zamanında poliçe iptallerini yapmaması nedeniyle haksız olarak müvekkili aleyhine borç yarattığını, iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı şirket yönünden onanmış, diğer mümeyyiz davalılar yönünden bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Dikey Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009090100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz