Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2151 E. 2019/4392 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müdahale talebi↗ güveni kötüye kullanma↗ ön inceleme aşaması↗ hukuki menfaat↗ mevduat hesabı↗ feri müdahil↗ mirasçılık↗ dolandırıcılık↗ rücu↗ tmsf↗ vade↗ fer'i müdahil↗ protokol↗ hukuki yarar↗ havale↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2019/2151 E. , 2019/4392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/06/2015 gün ve 2015/315-2015/399 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.06.2016 gün ve 015/11329 - 2016/6923 sayılı kararı aleyhinde Ihbar Olunan davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve müdahale talep eden İpeks İplik San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne DM cinsinden mevduat hesabı açtırdıklarını, müvekkillerinin yatırdıkları paranın henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde Sümerbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, anılan bankanın daha sonra Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini, Oyakbank'ın da davalı ING Bank'a satıldığını, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatların Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off Shore Ltd. adlı paravan bir bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak havale talimatları imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin mevduatlarının off shore mevduatın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, kıyı bankası ile işbirliği içinde mevduat sahiplerini dolandıran davalı bankanın müvekkillerinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacılar ... ve ... tarafından yatırılan 109.937 DM mevduat alacağı ile ... tarafından yatırılan 28.560 DM mevduat alacağının davalı bankadan paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizleri, vade sonundan ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere işleyecek temerrüt faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulüne, 56.209,00 EURO alacağın (109.937,00 DM) 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, 14.602,50 EURO (28.560,00 DM) alacağın 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve müdahale talep eden İpeks İplik San. Ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, davalı banka nezdinde bulunan paranın Efektifbank Off-Shore Ltd.'e gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacıların davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin hukuki menfaatinin etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında feri müdahil olmasında hukuki yararı bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden Dairemizin 22/06/2016 tarihli 2015/11329 Esas 2016/6923 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/772 E. 2014/20049 K.
Ortak:müdahale talebi · hukuki menfaat · rücu · protokol · hukuki yarar · havale · temerrüt · dava şartı
İncelediğiniz kararda… müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacıların davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin «hukuki menfaatinin» etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında «feri müdahil» olmasında «hukuki yararı» bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.
… : Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne DM cinsinden «mevduat hesabı» açtırdıklarını, müvekkillerinin yatırdıkları paranın henüz «vadesi» gelmeden 21/12/1999 tarihinde Sümerbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, anılan bankanın daha sonra Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini, Oyakbank'ın da davalı ING Bank'a satıldığını, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatların Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off Shore Ltd. adlı paravan bir bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin bankalara olan «güveni kötüye kullanılarak» ve iradeleri sakatlanarak «havale» talimatları imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin mevduatlarının off shore mevduatın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, kıyı bankası ile işbirliği içinde mevduat sahiplerini «dolandıran» davalı bankanın müvekkillerinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacılar ... ve ... tarafından yatırılan 109.937 DM mevduat alacağı ile ... tarafından yatırılan 28.560 DM mevduat alacağının davalı bankadan paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizleri, vade sonundan ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere işleyecek «temerrüt» faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek, «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF.’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini, bu durumdan müvekkilinin «hukuki menfaatinin» etkilenecek olması dolayısıyla davalı yanında fer'i müdahale talebinde «hukuki yararının» olduğunu bildirerek, davaya müdahale isteminde bulunmuştur.
Dolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı off shore bankasına şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davacının off shore bankasına «havale» edilen parasına, dava tarihine kadar «akdi faiz», dava tarihinden sonra ise 3095 SK.'nın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · akdi faiz · güven kurumu · haksız eylem · temerrüt faizi · zamanaşımı
Benzer bu kararda… alep hakkının bulunduğu, söz konusu bedelin aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmayıp Sümerbank A.Ş.'nin ortaklarına ait bir gurup şirketlerde kredi olarak kullanıldığı, «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın bu durumu bilerek mudilerin bir kısmının hesaplarına yönlendirilmiş olmasından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.990 USD'nin davalıdan (üstlenen sıfatıyla TMSF'den) tahsiline, 12.11.1999 tarihinden itibaren dava tarihine kadar «akdi faiz» ve dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı off shore bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davacının off shore bankasına «havale» edilen parasına, dava tarihine kadar «akdi faiz», dava tarihinden sonra ise 3095 SK.'nın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmüştür.
… e, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının «havale» edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nun 41 ve 55 ile TTK.’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve «zamanaşımı» süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması nedeniyle, davalı tarafın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2151 E. , 2019/4392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/06/2015 gün ve 2015/315-2015/399 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.06.2016 gün ve 015/11329 - 2016/6923 sayılı kararı aleyhinde Ihbar Olunan davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve müdahale talep eden İpeks İplik San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne DM cinsinden mevduat hesabı açtırdıklarını, müvekkillerinin yatırdıkları paranın henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde Sümerbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, anılan bankanın daha sonra Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini, Oyakbank'ın da davalı ING Bank'a satıldığını, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatların Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off Shore Ltd. adlı paravan bir bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak havale talimatları imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların Sümerbank A.Ş.
yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin mevduatlarının off shore mevduatın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, kıyı bankası ile işbirliği içinde mevduat sahiplerini dolandıran davalı bankanın müvekkillerinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacılar ... ve ... tarafından yatırılan 109.937 DM mevduat alacağı ile ... tarafından yatırılan 28.560 DM mevduat alacağının davalı bankadan paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizleri, vade sonundan ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere işleyecek temerrüt faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulüne, 56.209,00 EURO alacağın (109.937,00 DM) 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, 14.602,50 EURO (28.560,00 DM) alacağın 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve müdahale talep eden İpeks İplik San. Ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, davalı banka nezdinde bulunan paranın Efektifbank Off-Shore Ltd.'e gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacıların davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin hukuki menfaatinin etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında feri müdahil olmasında hukuki yararı bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden Dairemizin 22/06/2016 tarihli 2015/11329 Esas 2016/6923 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 22/06/2016 tarihli 2015/11329 Esas 2016/6923 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, müdahale talep eden İpeks İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün müdahale talep eden İpeks İplik Tekst. San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere davalı Banka ve Müdahale talep eden İpeks İplik San. ve Tic. A.Ş'ye iadesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517332300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz