Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7230 E. 2013/9885 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ denetime elverişlilik↗ bilirkişi incelemesi↗ ayırt edicilik↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı markasının 36, 37 ve 43. sınıflarda tescilli olduğu, 'HALKALI DİVAN RESİDENCE' ibaresinden oluştuğu, davacının 'DİVAN' ibareli markalarının bulunduğu, 2003 tarihli 'DİVAN OTEL ve 'DİVAN OTELCİLİK' ibareli markalarının 43. sınıfta tescilli bulunduğu, davalı tüm markalarının tanınmış olmadığı, 169914 sayılı markasının otel, restoran, geçici konaklama, yiyecek, içecek hizmetlerinde sektörel tanınmışlığının bulunduğu, davalı markasının 'HALKALI' kısmının semt adı olduğu, kimsenin tekeline bırakılamayacağı, 'RESİDENCE' ibaresinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c kapsamında kaldığı, esaslı unsurun 'DİVAN' bulunduğu, ibare üzerinde davacının öncelik hakkı olduğu, taraf markalarının kapsamı hizmetlerin aynı kaynaktan geldiği, ayrıca kullanımının davacı markasının tanınmışlığı ile ayırt ediciliğine zarar vereceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesine dayalı iddiaları yeterli şekilde incelenmediği gibi hükme temel alınan bilirkişi raporu da bu yönüyle denetime elverişli bulunmamaktadır. Karar gerekçesinde de markaların kapsamları hizmetlerin aynı kaynaktan geldiği şeklinde genel bir yaklaşım sergilenmiştir.
Davacının 'DİVAN' ibareli bir çok markası mevcut ise de mahkemenin de kabul ettiği üzere bunların tamamı tanınmış değildir. Esasen, davacının 'DİVAN' ibareli markası da otelcilik ve pastahanecilik alanlarında sektörel düzeyde tanınmışlığı haizdir.
Bu durum karşısında, davalı vekilinin rapora yönelik itirazı da dikkate alınıp, davalının markası kapsamı hizmetlerle davacının markaları kapsamları hizmetlerin karşılaştırılması, davacı markasının tanınmışlığının da dikkate alınması, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca davalı markası kapsamı tüm hizmetler bakımından hükümsüz kılınıp kılınmayacağının tespiti bakımından denetime elverişli ek rapor alınması veya yeniden uzman bilirkişilere inceleme yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12031 E. 2012/3292 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · kâr kaybı · terkin · ilan · haksız rekabet
Benzer bu karardaAsıl ve birleşen dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ile meni ve «ticaret unvanının terkini» istemlerine ilişkindir.
… ahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait “Divan Oteli” işletme adının 1957 yılında Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edildiği, “Divan Oteli” ve “Divan Otelcilik” markalarının ise 2003 yılında tescil olunduğu, davalının ise “Alanya ...” işletme adını 1966 yılından itibaren kullandığını, her iki işletme adının asli unsurunun “ Divan” ibaresinden oluştuğu, aynı hizmet sınıfına ilişkin bulundukları, davalının iptali istenen işletme adını kullanmasının vasat tüketici nazarında Divan Oteli'nin Alanya Şubesi gibi algılanacağı, söz konusu “Divan” ibaresi üzerindeki öncelik hakkının davacıya ait olduğu, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının kullanmakta olduğu “Alanya ...”, “Hotel Divan” isminde geçen “Divan” ibaresinin iptaline, birleşen davanın kabulüne, davalının “Divan” ibaresini içeren «ticaret unvanının» terkinine karar verilmiştir.
… aldığı dikkate alınarak, davalının uzunca bir süredir kullanmakta olduğu "Divan" ibaresine karşı aynı sektörde faaliyet gösteren davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğrayıp uğramadığının, bir başka deyişle uzunca bir süre davalı kullanımına sessiz kalan davacının işbu asıl ve birleşen davaları açmasının MK'nun 2. maddesine ayk …
-
Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4976 E. 2024/987 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… ibare üzerinde davacının öncelik hakkı olduğu, taraf markalarının kapsamı hizmetlerin aynı kaynaktan geldiği, ayrıca kullanımının davacı markasının tanınmışlığı ile «ayırt ediciliğine» zarar vereceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ınıftaki "Sigorta hizmetleri, Finansal ve parasal hizmetler, Gayrimenkul komiyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri." yönünden, «ortalama tüketici» kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerliğin bulunduğu, taraf markaları arasında bu sınıfta «iltibas» koşulunun oluştuğu, kesinleşmiş bir emsal yargı kararında davacının "Divan" ibareli markalarının, otelcilik ve pastahanecilik sektörlerinde tanınmışlık niteliğini haiz olduğunun belirtildiği, bu açıdan yapılan incelemede ise davalı şirketin marka tescil başvurusunda yer ... hizmetlerden, 37 nci sınıf "İnşaat hizmetleri" yönünden davalı şirket başvurusunun, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, davacı markalarının tanınmışlığına zarar verebileceği ve «ayırt ediciliğini» zedeleyici sonuçlar doğurabileceği tespitinin yapıldığı, bu emsal karar da dikkate alındığında, davalıya ait başvuru markasının kapsamındaki 37 nci sınıfta yer ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · ortalama tüketici · kötüniyet · vekalet ücreti · ibraz · iltibas
Benzer bu kararda… ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/64944 sayılı " Divane Yapı" ibareli marka başvurusuna önceki tarihli markaya ve internet ... adına «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar …
… ınıftaki "Sigorta hizmetleri, Finansal ve parasal hizmetler, Gayrimenkul komiyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri." yönünden, «ortalama tüketici» kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerliğin bulunduğu, taraf markaları arasında bu sınıfta «iltibas» koşulunun oluştuğu, kesinleşmiş bir emsal yargı kararında davacının "Divan" ibareli markalarının, otelcilik ve pastahanecilik sektörlerinde tanınmışlık niteliğini haiz olduğunun belirtildiği, bu açıdan yapılan incelemede ise davalı şirketin marka tescil başvurusunda yer ... hizmetlerden, 37 nci sınıf "İnşaat hizmetleri" yönünden davalı şirket başvurusunun, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, davacı markalarının tanınmışlığına zarar verebileceği ve «ayırt ediciliğini» zedeleyici sonuçlar doğurabileceği tespitinin yapıldığı, bu emsal karar da dikkate alındığında, davalıya ait başvuru markasının kapsamındaki 37 nci sınıfta yer ...
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf marka işaretleri arasında «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… arınca bilirkişi raporunun bu konulardaki aksi görüşüne itibar edilmediği, bunun dışında kalan mallarda ise mal/hizmet benzerliğinin oluşmadığı, davalı başvurusunun «kötüniyetli» yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-7085 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/64944 başvuru sayılı markanın kapsam …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7230 E. , 2013/9885 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 tarih ve 2009/150-2011/59 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/05/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'DİVAN' esas unsurlu tanınmış bir çok markası olduğunu, 'DİVAN OTELİ' ve 'DİVAN OTELCİLİK' ibareli markasının 50 yılı aşkındır kullanıldığını, müvekkili şirketin Koç Holding A.Ş çatısında yer aldığını, davalının müvekkili markalarıyla aynı sınıfta kullanılmak üzere karışıklık yaratacak şekilde 'HALKALI DİVAN RESIDENCE' ibareli markayı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaların benzemediğini ve ayrı sınıflarda tescilli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı markasının 36, 37 ve 43. sınıflarda tescilli olduğu, 'HALKALI DİVAN RESİDENCE' ibaresinden oluştuğu, davacının 'DİVAN' ibareli markalarının bulunduğu, 2003 tarihli 'DİVAN OTEL ve 'DİVAN OTELCİLİK' ibareli markalarının 43. sınıfta tescilli bulunduğu, davalı tüm markalarının tanınmış olmadığı, 169914 sayılı markasının otel, restoran, geçici konaklama, yiyecek, içecek hizmetlerinde sektörel tanınmışlığının bulunduğu, davalı markasının 'HALKALI' kısmının semt adı olduğu, kimsenin tekeline bırakılamayacağı, 'RESİDENCE' ibaresinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c kapsamında kaldığı, esaslı unsurun 'DİVAN' bulunduğu, ibare üzerinde davacının öncelik hakkı olduğu, taraf markalarının kapsamı hizmetlerin aynı kaynaktan geldiği, ayrıca kullanımının davacı markasının tanınmışlığı ile ayırt ediciliğine zarar vereceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesine dayalı iddiaları yeterli şekilde incelenmediği gibi hükme temel alınan bilirkişi raporu da bu yönüyle denetime elverişli bulunmamaktadır. Karar gerekçesinde de markaların kapsamları hizmetlerin aynı kaynaktan geldiği şeklinde genel bir yaklaşım sergilenmiştir.
Davacının 'DİVAN' ibareli bir çok markası mevcut ise de mahkemenin de kabul ettiği üzere bunların tamamı tanınmış değildir. Esasen, davacının 'DİVAN' ibareli markası da otelcilik ve pastahanecilik alanlarında sektörel düzeyde tanınmışlığı haizdir.
Bu durum karşısında, davalı vekilinin rapora yönelik itirazı da dikkate alınıp, davalının markası kapsamı hizmetlerle davacının markaları kapsamları hizmetlerin karşılaştırılması, davacı markasının tanınmışlığının da dikkate alınması, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca davalı markası kapsamı tüm hizmetler bakımından hükümsüz kılınıp kılınmayacağının tespiti bakımından denetime elverişli ek rapor alınması veya yeniden uzman bilirkişilere inceleme yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/516071500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz