Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10159 E. 2013/9855 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ibraname↗ temlik↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 07.04.2011 tarih, 2009/11581 E. 2011/4008 K. sayılı ilamı ile asıl dava yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamındaki ibranameye göre, sigortalının zararının 57.412,66 TL olarak davacı ... şirketinden tahsil edilerek hakların temlik edildiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 57.412 TL alacağın 07.03.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız tahsil edilen ücretin iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/80 E. 2016/6217 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:emsal banka uygulaması · genel işlem koşulu · ticari avans faizi · teamül · hakkaniyet · komisyon · uyuşmazlık konusu · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan «kredi sözleşmesi» esnasında davacıdan bir «masraf» alınmadığı ancak, sonrasında toplam 3.412,50 TL «komisyon» kesildiği anlaşıldığı, davacının, kredi kullanım tarihinde komisyon tahsiline ilişkin banka uygulamasından ve mevzuatından haberdar olmadığı, Banka'nın sözleşme hükümlerine dayanarak davacıdan kredi kullanım tarihinde uygulamada dahi bulunmayan esaslar üzerinden komisyon kesintisi yapmasının «hakkaniyete» aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.412,50 TL'nin «temerrüt» (dava) tarihi olan 10.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, sözleşme tarihi itibariyle somut olaya uygulanacak 818 sayılı BK hükümleri çerçevesinde ve ayrıca davaya konu kredi yönünden «emsal banka uygulamaları» araştırılıp «uyuşmazlık konusu» bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair «teamül» bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı Banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında 10.12.2010 tarihinde imzalanan tarım ve hayvancılık «kredi sözleşmesi» 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış olup, anılan Kanun'un «genel işlem koşullarına» ilişkin hükümleri bu sözleşmede nazara alınmayacaktır.
Dava, davalı Banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle «komisyon» adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10159 E. , 2013/9855 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/02/2012 tarih ve 2011/298-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkiline nakliyat rizikolarına karşı sigortalı muhtelif gıda maddelerinin davalıya ait araçla taşınırken verilen mola sırasında çalındığını, bu olay nedeniyle sigortalılara ödeme yapıldığını ileri sürerek, asıl davada 57.412,00 TL'nın birleşen davada 2.120,98 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 07.04.2011 tarih, 2009/11581 E. 2011/4008 K. sayılı ilamı ile asıl dava yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamındaki ibranameye göre, sigortalının zararının 57.412,66 TL olarak davacı ... şirketinden tahsil edilerek hakların temlik edildiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 57.412 TL alacağın 07.03.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.263,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/516050900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz