Haksız tahsil edilen ücretin iadesi

11. Hukuk Dairesi         2016/80 E.  ,  2016/6217 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2013/514-2015/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Süt Üreticileri Birliği üyesi olan ve üretici olan müvekkilinin, Birlik'le davalı Banka arasında imzalanan protokol uyarınca, davalıdan 2010 yılı içerisinde iki yıl ödemesiz beş yıl ödemeli destek kredisi kullandığını, sözleşmeye ve protokole uygun devam eden kredi kullanımında davalı Banka'nın tek taraflı kendi iç usul ve esaslarında yapılan değişiklik ve alınan karar gereğince, tarımsal kredi kullanan üreticilerden % 3 ve her yıl için ayrıca % 1,5 yıllık komisyon kesintisi yapmaya ve bu kesintileri iki yıl önce kredi alanlara da uygulamaya karar verdiğini, bu kapsamda müvekkilinden 25.01.2013 tarihinde haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3.412,50 TL haksız kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi esnasında davacıdan bir masraf alınmadığı ancak, sonrasında toplam 3.412,50 TL komisyon kesildiği anlaşıldığı, davacının, kredi kullanım tarihinde komisyon tahsiline ilişkin banka uygulamasından ve mevzuatından haberdar olmadığı, Banka'nın sözleşme hükümlerine dayanarak davacıdan kredi kullanım tarihinde uygulamada dahi bulunmayan esaslar üzerinden komisyon kesintisi yapmasının hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.412,50 TL'nin temerrüt (dava) tarihi olan 10.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle komisyon adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6098 sayılı TBK'nın "Genel işlem koşulları" başlıklı 20. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme kapsamında yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında 10.12.2010 tarihinde imzalanan tarım ve hayvancılık kredi sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış olup, anılan Kanun'un genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri bu sözleşmede nazara alınmayacaktır. Bu durumda, sözleşme tarihi itibariyle somut olaya uygulanacak 818 sayılı BK hükümleri çerçevesinde ve ayrıca davaya konu kredi yönünden emsal banka uygulamaları araştırılıp uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı Banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.