Haksız rekabet | Tespit ve men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6153 E. 2013/9451 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının "danino benim yoğurdum" ibareli kullanımı ile bu ibareli ürün ambalaj tasarım kimliğinin, davacının "babymix benim yoğurdum" markasına karşı ve bu markalı ürün ambalaj tasarım kimliğine karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet | Tespit ve men'i 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11303 E. 2012/18807 K.
Ortak:haksız rekabet · Haksız rekabet | Tespit ve men'i
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının "danino benim yoğurdum" ibareli kullanımı ile bu ibareli ürün ambalaj tasarım kimliğinin, davacının "babymix benim yoğurdum" markasına karşı ve bu markalı ürün ambalaj tasarım kimliğine karşı tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "danino benim yoğurdum" ibareli kullanımı ile bu ibareli ürün ambalaj tasarım kimliğinin, davacının "babymix benim yoğurdum" markasına karşı ve bu markalı ürün ambalaj tasarım kimliğine karşı tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile men'i, hükmün «ilanı» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı adına tescilli “babymix benim yoğurdum” ibareli markaya tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğu ileri sürülen davalı ... üzerinde kullanılan “danino benim yoğurdum” ibaresinin tescili için davalının marka başvurusunun bulunduğu, bu marka başvurusu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ilan · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, davacının «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile men'i, hükmün «ilanı» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Bu suretle, davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu bildirilen ibareleri içeren davalının marka başvurusunun sonucunun beklenmesi, TPE'deki sürecin tamamlanması, varsa TPE YİDK kararının iptali davasının akıbetinin tespitiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeyle» karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6153 E. , 2013/9451 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2010/111-2011/194 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/12/2012 gün ve 2011/11303-2012/18807 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "babymix benim yoğurdum" ibareli markasına, davalının ürünleri üzerindeki “danino benim yoğurdum” ibareli kullanım ile tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit ve men'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından kullanılan “benim yoğurdum” ibaresinin davacının kullanım şekline benzemediğini, müvekkilinin “danino benim yoğurdum” ibareli marka başvurusunun tescil aşamasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının "danino benim yoğurdum" ibareli kullanımı ile bu ibareli ürün ambalaj tasarım kimliğinin, davacının "babymix benim yoğurdum" markasına karşı ve bu markalı ürün ambalaj tasarım kimliğine karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515639200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz