6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız rekabet | Tespit ve men'i

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6153 E. 2013/9451 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davalının "danino benim yoğurdum" ibareli kullanımı ile bu ibareli ürün ambalaj tasarım kimliğinin, davacının "babymix benim yoğurdum" markasına karşı ve bu markalı ürün ambalaj tasarım kimliğine karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız rekabet | Tespit ve men'i 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11303 E. 2012/18807 K.

    Ortak: · Haksız rekabet | Tespit ve men'i

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/6153 E.  ,  2013/9451 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2010/111-2011/194 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/12/2012 gün ve 2011/11303-2012/18807 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "babymix benim yoğurdum" ibareli markasına, davalının ürünleri üzerindeki “danino benim yoğurdum” ibareli kullanım ile tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit ve men'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından kullanılan “benim yoğurdum” ibaresinin davacının kullanım şekline benzemediğini, müvekkilinin “danino benim yoğurdum” ibareli marka başvurusunun tescil aşamasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının "danino benim yoğurdum" ibareli kullanımı ile bu ibareli ürün ambalaj tasarım kimliğinin, davacının "babymix benim yoğurdum" markasına karşı ve bu markalı ürün ambalaj tasarım kimliğine karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515639200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.