Haksız rekabet | Tespit ve men'i

11. Hukuk Dairesi         2011/11303 E.  ,  2012/18807 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2010/111-2011/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "babymix benim yoğurdum" ibareli markasına, davalının ürünleri üzerindeki “danino benim yoğurdum” ibareli kullanım ile tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit ve men'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından kullanılan “benim yoğurdum” ibaresinin davacının kullanım şekline benzemediğini, davalının “danino benim yoğurdum” ibareli marka başvurusunun tescil aşamasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "danino benim yoğurdum" ibareli kullanımı ile bu ibareli ürün ambalaj tasarım kimliğinin, davacının "babymix benim yoğurdum" markasına karşı ve bu markalı ürün ambalaj tasarım kimliğine karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'i, hükmün ilanı istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı adına tescilli “babymix benim yoğurdum” ibareli markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen davalı ... üzerinde kullanılan “danino benim yoğurdum” ibaresinin tescili için davalının marka başvurusunun bulunduğu, bu marka başvurusuna davacının “babymix benim yoğurdum” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE Markalar Dairesince kabul edildiği ve davalı marka başvurusunun reddedildiği anlaşılmakla, davalının marka başvurusunun kesinleşmediği görülmektedir. Bu suretle, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu bildirilen ibareleri içeren davalının marka başvurusunun sonucunun beklenmesi, TPE'deki sürecin tamamlanması, varsa TPE YİDK kararının iptali davasının akıbetinin tespitiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.