Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6439 E. 2013/9450 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ trafik kazası↗ kusur oranı↗ kusur↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıların sorumlu olduğu, kusur oranlarının 2/8 ve 6/8 olarak tespit edilmesine karşın kusurun müteselsil borçluların iç ilişkisi açısından önem arzettiği, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nin kusurunun bulunmadığı ayrıca davacının bu şirkete dava açarak hasmını yanlış belirttiği, buna karşın Güvence Hesabı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, davanı
kabulü ile 11.802,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı ...Ş’nin sorumluluğunun poliçe limiti ve 5.114,93 TL ile sınırlı tutulmasına davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği yönünden açılan davanın reddine, Güvence Hesabı yönünden usule uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı için bu davalıya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9552 E. 2012/16972 K.
Ortak:poliçe limiti · trafik kazası · kusur oranı · kusur · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, meydana gelen «trafik kazası» nedeniyle davalıların sorumlu olduğu, «kusur oranlarının» 2/8 ve 6/8 olarak tespit edilmesine karşın kusurun müteselsil borçluların iç ilişkisi açısından önem arzettiği, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nin kusurunun bulunmadığı ayrıca davacının bu şirkete dava açarak hasmını yanlış belirttiği, buna karşın Güvence Hesabı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, davanı kabulü ile 11.802,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı ...Ş’nin sorumluluğunun «poliçe limiti» ve 5.114,93 TL ile sınırlı tutulmasına davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği yönünden açılan davanın reddine, Güvence Hesabı yönünden usule uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı için bu davalıya ilişkin olarak karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen «trafik kazası» nedeniyle davalıların sorumlu olduğu, «kusur oranlarının» 2/8 ve 6/8 olarak tespit edilmesine karşın kusurun müteselsil borçluların iç ilişkisi açısından önem arzettiği, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nin kusurunun bulunmadığı ayrıca davacının bu şirkete dava açarak hasmını yanlış belirttiği, buna karşın ... yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.802,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş.’nin sorumluluğunun «poliçe limiti» ve 5.114,93 TL ile sınırlı tutulmasına davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği yönünden açılan davanın reddine, ... yönünden usule uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı için bu davalıya ilişkin olarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… ın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · teminat
Benzer bu kararda… ın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17796 E. 2014/6996 K.
Ortak:trafik kazası · kusur oranı · kusur · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, meydana gelen «trafik kazası» nedeniyle davalıların sorumlu olduğu, «kusur oranlarının» 2/8 ve 6/8 olarak tespit edilmesine karşın kusurun müteselsil borçluların iç ilişkisi açısından önem arzettiği, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nin kusurunun bulunmadığı ayrıca davacının bu şirkete dava açarak hasmını yanlış belirttiği, buna karşın Güvence Hesabı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, davanı kabulü ile 11.802,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı ...Ş’nin sorumluluğunun «poliçe limiti» ve 5.114,93 TL ile sınırlı tutulmasına davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği yönünden açılan davanın reddine, Güvence Hesabı yönünden usule uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı için bu davalıya ilişkin olarak karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen «trafik kazası» nedeniyle davalıların sorumlu olduğu, «kusur oranlarının» 2/8 ve 6/8 olarak tespit edilmesine karşın kusurun müteselsil borçluların iç ilişkisi açısından önem arzettiği, davalı"...
… 1 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 maddesi 2918 sayılı Kanununun 98 maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karışlanacağı «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve güvence hesabına tahsil edilen katkı paylarınından belirli bir oranın SGK'ya aktarılaca …
… ns Şirketleri Birliği ve Ak Sigorta A....yönünden açılan davasının reddine, Güvence hesabı yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı hukuk usulünde «dahili» davalı kurumunun olmadığı anlaşıldığından bir karar «verilmesine yer olmadığına»,davacının davasının davalılar ... ..., ... ... ... yönünden kabulü ile 11.208,56 TL tazminatın 10.316,96 TL'lik «kısmının ödeme» tarihi olan 23/02/2007 tarihinden itibaren 891,60 TL'lik kısmının 07/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısmi ödeme · hizmet bedeli · vekalet ücreti takdiri · yasal faiz · dahili dava · vekalet ücreti · teminat · temsil
Benzer bu kararda… ns Şirketleri Birliği ve Ak Sigorta A....yönünden açılan davasının reddine, Güvence hesabı yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı hukuk usulünde «dahili» davalı kurumunun olmadığı anlaşıldığından bir karar «verilmesine yer olmadığına»,davacının davasının davalılar ... ..., ... ... ... yönünden kabulü ile 11.208,56 TL tazminatın 10.316,96 TL'lik «kısmının ödeme» tarihi olan 23/02/2007 tarihinden itibaren 891,60 TL'lik kısmının 07/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
… 1 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 maddesi 2918 sayılı Kanununun 98 maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karışlanacağı «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve güvence hesabına tahsil edilen katkı paylarınından belirli bir oranın SGK'ya aktarılaca …
Sigorta Aş aleyhine açılan davada «husumetin» yasa hükmüne dayanması ve husumetin yasa değişikliği nedeniyle yöneltiliyor olması sebebiyle bu davalı yararına «vekalet ücreti takdiri» isabetsiz olmuştur.
Buna rağmen bu davalı yararına «vekalet ücreti takdiri» de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6439 E. , 2013/9450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2011 gün ve 2007/310-2011/72 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.10.2012 gün ve 2011/9552-2012/16972 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 16/09/2002 tarihinde ... istikametinden Büyükkarabağ Kasabasına seyir halinde bulunan otobüsün aynı yönde bulunan traktörle çarpışması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan ...’ün yaralandığını, şahsın devlet memuru olması sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin fatura bedelinin tahsili amacıyla ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde, Maliye ve Sağlık Bakanlığı aleyhine alacak davası açıldığını, 5.114,93 TL’nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini ve söz konusu miktarın icra takibi ile tahsil edildiğini, müvekkili tarafından ödenen toplam miktarın 11.208,56 TL olduğunu, kazaya karışan traktörün maliklerinin ... ve ..., otobüsün malikinin ..., ...’in otobüs sürücüsü, ...'un ise traktör sürücüsü olduğunu, davalı ...Ş’nin otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ancak traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması sebebiyle sorumluluğun güvence hesabına ait olduğunu ileri sürerek, 11.208,56 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıların sorumlu olduğu, kusur oranlarının 2/8 ve 6/8 olarak tespit edilmesine karşın kusurun müteselsil borçluların iç ilişkisi açısından önem arzettiği, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nin kusurunun bulunmadığı ayrıca davacının bu şirkete dava açarak hasmını yanlış belirttiği, buna karşın Güvence Hesabı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, davanı
kabulü ile 11.802,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı ...Ş’nin sorumluluğunun poliçe limiti ve 5.114,93 TL ile sınırlı tutulmasına davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği yönünden açılan davanın reddine, Güvence Hesabı yönünden usule uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı için bu davalıya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın isteyen davalı ...'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515635800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz