Tazminat

Bu durumda, davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...

İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın ...

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» ve bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Dikili İlçesi'nin bağlı bulunduğu Bergama Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

1) Davacı, aralarındaki sözleşme uyarınca davalıya kullanma hakkı verilen “Eskidji” markasının, «sözleşmenin feshine» rağmen kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle «haksız rekabet» oluşturduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş olup, dava dilekçesinin deliller bölümünde de marka tescil belgesine dayanmıştır.

… minat talepleri ile birlikte markanın hükümsüzlüğü ile ilgili bir talep olmadığından davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, her ne kadar davalı şirketin «şikayeti» üzerine mahkeme tarafından verilen karar sonucunda arama yapılıp davaya konu eşyalara el konulmuş ise de, malların toplatılmasına neden olan faydalı modelin yeni s …

Anayasası'nın 74. maddesi gereğince davalının «şikayet» ve dilekçe hakkını yasal çerçeve içinde kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davalının damacanalarda kullanılan pompalar için kilitleme düzeneği ve uzunluğu ayarlanabilir emiş borusu için faydalı model belgesi aldığını, bu sistemin sektörde faaliyet gösterenlerce öteden beri bilindiğini, «kötüniyetli» olarak tescile bağladığını, «şikayeti» sonucu müvekkilinin mallarının toplatıldığını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürmüştür.

… arlanabilen emiş borusu” isimli ürünün sahibi olduğunu ve bu ürünü yasadışı olarak imal ettiği iddiası ile müvekkili şirket hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına «şikayette» bulunduğunu, bu şikayet neticesinde İzmir Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2005/248 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açıldığını, ceza yargılaması sırasında müvekkilinin işyerinde bulunan ürünlerin toplatıldığını, yargılama neticesinde davalı tarafın ürününün 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 156 ncı maddesi uyarınca yeni sayılmasının mümkün olmadığı, davacının ürünü ile birebir aynı olmadığı ve bu nedenle patent hakkının ihlali suçunun oluşmadığı gerekçesi ile 22.06.2006 tarih ve 2006/274 K. sayılı kararı ile davacı şirket yetkilisi ...’ın beraatine karar verildiğini, ancak bu yargılama sürecinde müvekkili şirkete ait mallara el konulduğunu, müvekkilinin işlerinin aksadığını, itibarının «olumsuz» bir şekilde yaralandığını ileri sürerek, 20.000.00TL «maddi tazminatın» ve 20.000,00TL «munzam zararın» «temerrüt» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının «şikayeti» üzerine davacı şirket yetkilisi hakkında patent hakkının ihlali suçu nedeniyle yapılan yargılama sonunda İzmir Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2005/248 E.2006/274 K ve 22.06.2006 tarihli kararı ile davacı şirket yetkilisi sanık ...'ın beraatine, «yedieminde» bulunan ürünler ile kalıbın da sanığa iadesine karar verilmiştir.

… an davalının basiretli davranmadığı ve taşkın tedbir işleminden doğan zarardan sorumlu olduğu, davacı firmanın toplatma nedeniyle bu ürünün sınai ve ticari kârından «mahrum» kaldığı, elindekileri satamama nedeniyle zarara uğradığı, ürünlerin uzun süre «yedieminde» kalarak bozulup satılamaz hale geldiği, kalıp vasıflarının bozulduğu, ambalaj ve iş gücü «kaybı» oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.518,86 TL maddi zarar ve 14.119,96 TL «munzam zarar» olmak üzere toplam 39.638,72 TL tazminatın 31.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya …

… bu borulara ait su pompası borusu kalıbına el konulması nedeniyle bu ürünlerin ve ambalajlarının kullanılamaz hale geldiğini, ambalajların sökümü esnasında iş gücü «kaybı» yaşandığını, el konulan ürünler yerine başka bir model boru üretilmek zorunda kalındığını, ödediği vekalet ücretleri dolayısıyla maddi zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL «maddi tazminat» ile devam eden yargılamalar süresince el konulan ürünleri imal edemediğini, pazarlayamadığını bu nedenle davalının pazarda tek satıcı durumuna geldiğini, firmanın imajının «olumsuz» etkilenmesi nedeniyle satış kaybı yaşandığını ileri sürerek maddi zarar ve faizle karşılanamayan zararları bakımından ise 20.000,00 TL «munzam zarar» talebinde bulunmuştur.

Mahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, bilirkişi raporunda el konulup «yediemin» olarak davacıya «teslim» edilen malların ambalaj kutu maliyeti 2.350,08 TL, ürünlerin satılamaz hale gelmesi nedeniyle 20.055,84 TL, kalıbın evsafının bozulmuş olması nedeniyle 3.029,01 TL, ambalajların sökümü esnasındaki iş gücü «kaybı» nedeniyle 83,93 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararı 25.518,86 TL olarak hesaplanmış, ayrıca el «koyma» tarihi olan 30.03.2005 tarihinden dava tarihi olan 02.11.2007' ye kadar el koyma nedeniyle davacının mal üretip satışının yapılamaması neticesinde kâr kaybı da 14. …

… arar 30.03.2005 tarihinde meydana gelmiş olduğundan 02.11.2007 tarihli davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin faydalı model belgesini almasının müvekkilinin «kötü niyetine» delalet etmediğini, faydalı modelin aksi ispat edilene kadar geçerli ve bağlayıcı nitelikte olduğunu, belge sahibine Mahkeme ve Savcılık aracılığıyla ürünü taklit edenlere ve emek «hırsızlarına» karşı hukuki koruma yollarına başvurma hakkını verdiğini, Bağımsız Mahkemelere ve Devlet Kurumlarına başvurmasının müvekkilinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu anlamına gelmediğini, tescile güvenerek yapılan işlemlerin geçmişe etkili sonuç doğurmasının hukuken mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ürünler görülmeden plastik mahiyetteki ürünlerin ambalajlarının tamamının yırtıldığını ve kullanılamaz hale geldiğinin iddia edildiğini, ürünler plastik olduğundan bozulmaktan söz edilemeyeceğini, davacının talebini yedi emine yöneltmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamaların afaki hesaplamalar olduğunu, hükme esas alınan raporda üretilen ürünlerin tamamının satılıp satılmayacağı hususunu dikkate alınmadığını, aylık satış miktarının belirlenmediğini, «kazanç kaybı» hesabı yapılmasınında hukuka aykırı olduğunu ve davacının zararından müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Bu durumda, davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın ...

… a iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esasının incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

1- Davacı vekili, davalının işyerinde kullandığı tanıtıcı işaretin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tescilli markasından kaynaklanan «muarazanın giderilmesini» ve «haksız rekabetin» önlenmesini talep ettiğine göre, uyuşmazlık 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı herhangi bir marka ya da marka başvurusunun olmadığı, ceza soruşturması sonucu «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu durumda, davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden ...

İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın ...

O halde, davanın bağlı olunan adalet «komisyonunda» bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Geyve İlçesi’nin bağlı bulunduğu Sakarya Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nede …

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri de kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, ünvanın «terkini» istemlerine ilişkindir.

… i kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı şirketin kendisi ile aynı olacak şekilde “Sateks” unvanını aynı zamanda marka olarak kullanması nedeniyle «haksız rekabete» yol açtığını iddia ederek haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması yönünde talepte bulunmuşsa da, her iki tarafın tescilli markasını kullandığı gibi markalarında kolayca ayırt edilebilecek nitelikte olduğu, tescilli marka ve «ticaret unvanı» kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.