Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6912 E. 2013/9440 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yangının davacıya ait tekneden kaynaklanmadığı ve taraflar arasındaki yat işletmeciliği sözleşmesine göre davalının oluşan zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu yangının davacı teknesinde çıktığı, çıkan yangında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve emsal dosyalarda davacının teknesinde çıkan yangının diğer teknelere sirayetinde davalının kusurunun belirlenmesine dair hükümler arasında çelişki oluşturmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8906 E. 2016/7447 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · karine · ticari işletme · rücuen tazminat · usulden reddi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin sigortalısı olan tekne sahibinin dava konusu uyuşmazlıkta tüketici konumunda olduğu ve sigortalı ile davalı arasındaki işlemin de «tüketici işlemi» olduğu, bu durumda davanın tüketici mahkemelerinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, gezinti tekneleri «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Corp. adlı şirketin envanterine kayıtlı olup «ticari işletmeye» «dahil» olduğu, uyuşmazlığın ticari bir mahiyet arzettiği, bu bağlamda gezinti teknesinin sigortalı şirket yetkilisi tarafından kullanılmış olmasının anılan kayıt ve oluşan «karine» karşısında 6502 sayılı TKHK kapsamında değerlendirilmesi ve kabulünün yanılgıya dayalı olduğu açıktır.
Ayrıca TTK’nın 3. maddesi gereğince bir «ticari işletmeyi» ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş olduğundan davalı tarafından yapılan sigortalı gezinti teknesinin bakımıyla ilgili iş de ticari iş mahiyetindedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12336 E. 2016/6131 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · donatan · kusur oranı · maddi tazminat · kusur · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «kusur oranı» dikkate alınarak balıkçı teknesinin kaza tarihi itibariyle 80.000 TL «rayiç değerde» olduğu belirlendiğinden 80.000 TL üzerinden % 20 oranında indirim yapılarak, davacı ... in tekne bedeli olarak 64.000 TL talep edebileceği, davacıların davalı «donatana» ait geminin davacı balıkçı teknesine vurması «sebebi» ile denizde büyük korku yaşadıkları ve tramva geçirdikleri gerekçesiyle davacıların açtığı «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11409 E. 2014/18177 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · kusur oranı · rücu · işlemiş faiz · asıl alacak · kusur · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6098 sayılı TBK'nın 73. maddesi uyarınca «rücu» isteminde «zamanaşımı» süresinin sorumlu kişinin öğrenilmesinden itibaren 2 yıl ve her halükarda 10 yıl olduğu, bu durumda davalı ...
A.Ş'nin %80 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek verilen kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onandığı, söz konusu dosyanın halen karar düzeltme aşamasında olduğu, ancak bu dosyada belirlenen «kusur oranın» esas alındığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle davalının Antalya 3.
İcra Müdürlüğü'nün 2008/14736 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.492,00 TL «asıl alacak» 795,00 TL «işlemiş faiz» olmak üzere 14.287,90 TL üzerinden devamına, birleşen davanın kısmen kabulüyle 36.778,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «zamanaşımı» süresinin davalının kusurlu olduğunun öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, davacının sigortalısının haklarına halef olarak bu davayı açtığı, davacının sigortalısı ile davalı şirket arasında saklama (vedia) akdinin bulunduğu, bu nedenle olayda sözleşmeden kaynaklanan zamanaşımı sürelerinin de uygulanmasının gerektiği, aynı mahkemenin 2008/418 esas sayılı dosyasında alınan raporlar uyarınca davalılardan ....
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6912 E. , 2013/9440 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.03.2011 tarih ve 2009/337-2011/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe işletilen marinada bulunan müvekkiline ait teknenin çıkış sebebi belirlenemeyen yangında kısmi hasar gördüğünü ve yangına karşı gerekli tedbirleri almayan davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının davacıya ait teknede kendi kusuruyla başladığını bu nedenle müvekkilinin teknenin yanmasında sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yangının davacıya ait tekneden kaynaklanmadığı ve taraflar arasındaki yat işletmeciliği sözleşmesine göre davalının oluşan zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu yangının davacı teknesinde çıktığı, çıkan yangında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve emsal dosyalarda davacının teknesinde çıkan yangının diğer teknelere sirayetinde davalının kusurunun belirlenmesine dair hükümler arasında çelişki oluşturmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515625700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz