Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/8906 E.  ,  2016/7447 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/408-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından “gezinti tekneleri sigorta poliçesi” ile sigortalanan “Mystique” adli gezinti teknesinin ana makine periyodik bakımlarının 30/06/2014 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, teknenin 02/07/2014 tarihinde denize indirilip yaklaşık 30 dakikalık bir seyirden sonra motorun devrinin giderek düştüğünü ve stop ettiğini, yapılan inceleme sonucunda davalının teknenin ana makine periyodik bakımını gereği gibi yapmayarak hasarın oluşumuna sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, bu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 44.600,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyle müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK uyarınca kanunen halef olduğunu ileri sürerek 44.600,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; oluşan hasarın tekne kaptanının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin sigortalısı olan tekne sahibinin dava konusu uyuşmazlıkta tüketici konumunda olduğu ve sigortalı ile davalı arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğu, bu durumda davanın tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gezinti tekneleri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, davacı tarafından sigortalanan gezinti teknesinin davacının sigortalısı ... Corp. adlı şirketin envanterine kayıtlı olup ticari işletmeye dahil olduğu, uyuşmazlığın ticari bir mahiyet arzettiği, bu bağlamda gezinti teknesinin sigortalı şirket yetkilisi tarafından kullanılmış olmasının anılan kayıt ve oluşan karine karşısında 6502 sayılı TKHK kapsamında değerlendirilmesi ve kabulünün yanılgıya dayalı olduğu açıktır. Ayrıca TTK’nın 3. maddesi gereğince bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş olduğundan davalı tarafından yapılan sigortalı gezinti teknesinin bakımıyla ilgili iş de ticari iş mahiyetindedir.

Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi yerine isabetsiz ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.