Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6113 E. 2013/9275 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankacılık işlemleri↗ ticari faiz↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında asılları bulunan, davalı bankaca ibraz edilen davacının verdiği paraların seri numaralarına ilişkin belgelerin üzerinde davacının imzasının olmadığı, tarih bulunmadığı, kim tarafından ne zaman düzenlendiğinin anlaşılamadığı, basiretli bir iş adamı gibi
davranma yükümlülüğü altında bulunan bankanın kendisine verilen paraların sahte olup olmadığını teslim aldığı anda denetlemesi gerektiği halde, taraf dilekçeleri ve dosya arasında bulunan belgelerden paraların sahte olduğunun vadeli hesabın açılmasından sonraki günlerde anlaşıldığı, sahte olduğu tespit edilen banknotların davacı tarafından verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.324,00 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankaya yatırılan dövizlerin sahte olduğunun iddia edilmek suretiyle ödenmemesi nedeniyle bankadan alacak istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının yargılandığı ceza mahkemesinde delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiş olup, söz konusu beraat kararı BK 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir. Somut olayda, incelenmesi için Hatay Şubesi'ne gönderilen 700,00 ABD Dolarının sahte olduğunun bildirilmesi üzerine, davacının sahte olmayan yenisini teslim ettiği sabittir. Banka görevlilerince hazırlanan döviz numaralarının tespitine yönelik imzasız belge, tanık beyanlarıyla doğrulandığına göre, mahkemece, bankadan aynı gün başkaca döviz girişi yapılıp yapılmadığına dair kayıtlar da getirtilerek, bankacılık işlemlerinde uzman bir bilirkişi heyetinden, işlem tarihi itibariyle banka görevlilerince tanzim edilen döviz numaralarını belirtir imzasız liste düzenlenmesinin bankacılık uygulamasında mutad olup olmadığı, davacının döviz hesabı açtırdığı gün, aynı banka şubesinden döviz çeken ve sonradan bu dövizlerden 1.000,00 ABD Dolarının sahte olduğu tespit edilen müşteri ... adına düzenlenen dekonttaki "Seri numarası 210 nolu Doğan Şimşek tahsil fişinde" ibaresi dikkate alınarak, davacı adına düzenlenen 210 nolu dekont üzerindeki ibareler döviz seri numarası ise bunların, banka görevlilerince düzenlenen imzasız döviz numaralarına ilişkin belge ile karşılaştırmasının yapılması hususunda bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13360 E. 2012/19798 K.
Ortak:eksik inceleme · görevli mahkeme · Alacak
İncelediğiniz karardaBanka «görevlilerince» hazırlanan döviz numaralarının tespitine yönelik imzasız belge, tanık beyanlarıyla doğrulandığına göre, mahkemece, bankadan aynı gün başkaca döviz girişi yapılıp yapılmadığına dair kayıtlar da getirtilerek, «bankacılık işlemlerinde» uzman bir bilirkişi heyetinden, işlem tarihi itibariyle banka görevlilerince tanzim edilen döviz numaralarını belirtir imzasız liste düzenlenmesinin bankacılık uygulamasında mutad olup olmadığı, davacının döviz hesabı açtırdığı gün, aynı banka şubesinden döviz çeken ve sonradan bu dövizlerden 1.000,00 ABD Dolarının sahte olduğu tespit edilen müşteri ... adına düzenlenen dekonttaki "Seri numarası 210 nolu Doğan Şimşek tahsil fişinde" ibaresi dikkate alınarak, davacı adına düzenlenen 210 nolu dekont üzerindeki ibareler döviz seri numarası ise bunların, banka görevlilerince düzenlenen imzasız döviz numaralarına ilişkin belge ile karşılaştırmasının yapılması hususunda bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosyada mevcut dava dışı davalı banka «görevlisinin» hakkında yürütülen yolsuzluk iddiasına ilişkin ifadesinde, davacı ...'in imzaladığı boş dekont ile hesabındaki paraların çekildiğini beyan ettiğine göre, davalı banka görevlisinin yargılandığı ağır ceza mahkemesi dosyası getirtilmesi ve varsa bu konuda davalı bankanın teftiş kurulu raporunun celbi ile değerlendirilmesi, gerekirse ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9676 E. 2016/4424 K.
Ortak:görevli mahkeme · Alacak
İncelediğiniz karardaBanka «görevlilerince» hazırlanan döviz numaralarının tespitine yönelik imzasız belge, tanık beyanlarıyla doğrulandığına göre, mahkemece, bankadan aynı gün başkaca döviz girişi yapılıp yapılmadığına dair kayıtlar da getirtilerek, «bankacılık işlemlerinde» uzman bir bilirkişi heyetinden, işlem tarihi itibariyle banka görevlilerince tanzim edilen döviz numaralarını belirtir imzasız liste düzenlenmesinin bankacılık uygulamasında mutad olup olmadığı, davacının döviz hesabı açtırdığı gün, aynı banka şubesinden döviz çeken ve sonradan bu dövizlerden 1.000,00 ABD Dolarının sahte olduğu tespit edilen müşteri ... adına düzenlenen dekonttaki "Seri numarası 210 nolu Doğan Şimşek tahsil fişinde" ibaresi dikkate alınarak, davacı adına düzenlenen 210 nolu dekont üzerindeki ibareler döviz seri numarası ise bunların, banka görevlilerince düzenlenen imzasız döviz numaralarına ilişkin belge ile karşılaştırmasının yapılması hususunda bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… .10.2009 tarihli ve 30.000 ABD Doları bedelli iki ayrı dekonttaki imzaların bizzat davacının kendisine ait olduğu tespit edilmiş ise de işlemi yapan dava dışı banka «görevlisi» ...'in banka müfettişine verdiği ifade ve ceza yargılaması esnasında Cumhuriyet Savcılığında ve mahkemede verdiği ifadelerinde, ...'in imzaladığı dekontlar vasıtası ile para çekme işlemini gerçekleştirdiği, bu eylemi ve başka kişilere yönelik eylemleri nedeniyle de yargılamasının yapıldığı, suçunun sübuta erdiği, Yargıtay bozma ilamında da bu hususun tespit edildiği ve bu şekilde bankanın sorumluluğunda bulunan paranın banka görevlisi aracılığı ile çekilip «zimmet» suçunun işlenmesi nedeniyle davalı bankanın da zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zimmet · eş rızası · alacak davası · kusur
Benzer bu kararda2- Dava, banka mevduat hesabındaki paranın davalı Banka çalışanı tarafından «zimmete» geçirildiği iddiasıyla açılan «alacak davası» olup, somut olayda davacının, kendisi şehir dışında iken daha kolay hizmet alabilmek için kendi çalışanına boş imzalı dekontlar verdiği, bu dekontların üzerinin da …
… da; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı bankadaki Dolar cinsindeki mevduat hesabından 60.000 ABD Dolarının kendi «rızası» dışında hesabından çekildiği gerekçesiyle 60.000 ABD Doları karşılığı 93.168 TL'nin faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili istenilmiş, davalı Bankanın Antakya …
… .10.2009 tarihli ve 30.000 ABD Doları bedelli iki ayrı dekonttaki imzaların bizzat davacının kendisine ait olduğu tespit edilmiş ise de işlemi yapan dava dışı banka «görevlisi» ...'in banka müfettişine verdiği ifade ve ceza yargılaması esnasında Cumhuriyet Savcılığında ve mahkemede verdiği ifadelerinde, ...'in imzaladığı dekontlar vasıtası ile para çekme işlemini gerçekleştirdiği, bu eylemi ve başka kişilere yönelik eylemleri nedeniyle de yargılamasının yapıldığı, suçunun sübuta erdiği, Yargıtay bozma ilamında da bu hususun tespit edildiği ve bu şekilde bankanın sorumluluğunda bulunan paranın banka görevlisi aracılığı ile çekilip «zimmet» suçunun işlenmesi nedeniyle davalı bankanın da zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının adam çalıştıran sıfatıyla oluşan zarardan sorumluluğu değerlendirilip zararın oluşmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek, belirlenecek oranda zarardan indirim yapılması gerekirken, tüm «kusurun» davalı bankaya yüklenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6113 E. , 2013/9275 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2007/266-2011/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... Şubesi'ne 100.000 ABD Dolarını vadeli olarak yatırdığını, yatırdığı paralardan 8.000 ABD Dolarının sahte olduğu iddiasıyla davalının, müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini ve el konulan 100 ABD Dolarının sahte olmaması nedeniyle müvekkiline teslim edildiğini ileri sürerek, banka tarafından iade edilmeyen 7900 ABD Doları karşılığı olan 12.324,00 TL'nin uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 03.02.2006 tarihinde hesap açıldığını, verilen paraların veznedar, yönetmen yardımcısı ve güvenlik görevlisi tarafından sayıldığını, seri numaralarını alan makineden dökümünün yapıldığını, seri numaraları makine tarafından dökülmeyenlerin elle tamamlandığını, paranın sahte çıkması halinde kendisine iade edileceğinin bildirildiğini, 50.000 ABD Dolarının incelenmek üzere ilk mesai günü olan 06.02.2007 günü Antakya Merkez Şubesine gönderildiğini, gönderilen paralardan 700 ABD Dolarının şüpheli olması nedeni ile iade edildiğini, bunun üzerine davacının bankaya davet edildiğini, davacının bu parayı değiştirdiğini, davacının verdiği incelemeye gönderilmeyen geriye kalan paradan 7.000 ABD Dolarından şüphelenilmesi üzerine davacının tekrar bankaya davet edildiğini, ancak davacının önce paraların sahte olduğunu kabul etmediğini sonra özür dileyerek değiştireceğini söylediğini, banka görevlilerince söz konusu paraların uzman kuyumcuya incelettirildiğini, 1 adet dışındaki paranın sahte olduğunun anlaşıldığını, davacı hakkında ihbarda bulunduklarını, davacının parayı yatırdığı gün, bankadan ABD Doları çeken bir başka müşteriye o sırada davacının verdiği paralardan ödeme yapıldığını, bu müşteriye verilen paralardan 1000 ABD Dolarının da sahte olduğunun tespit edildiğini, Ağır Ceza Mahkemesi kararında, paraların sahte olduğunun belirtildiğini, beraat kararının paranın davacıya ait olmadığı anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında asılları bulunan, davalı bankaca ibraz edilen davacının verdiği paraların seri numaralarına ilişkin belgelerin üzerinde davacının imzasının olmadığı, tarih bulunmadığı, kim tarafından ne zaman düzenlendiğinin anlaşılamadığı, basiretli bir iş adamı gibi
davranma yükümlülüğü altında bulunan bankanın kendisine verilen paraların sahte olup olmadığını teslim aldığı anda denetlemesi gerektiği halde, taraf dilekçeleri ve dosya arasında bulunan belgelerden paraların sahte olduğunun vadeli hesabın açılmasından sonraki günlerde anlaşıldığı, sahte olduğu tespit edilen banknotların davacı tarafından verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.324,00 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankaya yatırılan dövizlerin sahte olduğunun iddia edilmek suretiyle ödenmemesi nedeniyle bankadan alacak istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının yargılandığı ceza mahkemesinde delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiş olup, söz konusu beraat kararı BK 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir. Somut olayda, incelenmesi için Hatay Şubesi'ne gönderilen 700,00 ABD Dolarının sahte olduğunun bildirilmesi üzerine, davacının sahte olmayan yenisini teslim ettiği sabittir. Banka görevlilerince hazırlanan döviz numaralarının tespitine yönelik imzasız belge, tanık beyanlarıyla doğrulandığına göre, mahkemece, bankadan aynı gün başkaca döviz girişi yapılıp yapılmadığına dair kayıtlar da getirtilerek, bankacılık işlemlerinde uzman bir bilirkişi heyetinden, işlem tarihi itibariyle banka görevlilerince tanzim edilen döviz numaralarını belirtir imzasız liste düzenlenmesinin bankacılık uygulamasında mutad olup olmadığı, davacının döviz hesabı açtırdığı gün, aynı banka şubesinden döviz çeken ve sonradan bu dövizlerden 1.000,00 ABD Dolarının sahte olduğu tespit edilen müşteri ...
adına düzenlenen dekonttaki "Seri numarası 210 nolu Doğan Şimşek tahsil fişinde" ibaresi dikkate alınarak, davacı adına düzenlenen 210 nolu dekont üzerindeki ibareler döviz seri numarası ise bunların, banka görevlilerince düzenlenen imzasız döviz numaralarına ilişkin belge ile karşılaştırmasının yapılması hususunda bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515614800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz