Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/11460 E.  ,  2013/9148 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 tarih ve 2009/704-2012/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Ankara Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 04.09.2009 günü davalı şirkete ait olan 34 YB 7265 plakalı otobüsün Eskişehir Ankara istikametinde seyri esnasında kaza yaptığını, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşunda otobüs şoförünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin (koltuk sigortası, karayolu taşıma sigortası ve trafik sigortası) poliçe bedeli ile sınırlı sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle ...'nun yaralanarak bir hafta yatakta güç ve acılı günler geçirdiğini, ...'nun yaralandığını, makina atölyesinde oto tamirci olarak çalışarak yaşamını sürdüren müvekkilinin kaza nedeniyle bir hafta boyuca işe gidemediğini iddia ederek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ...

ve ... için ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline manevi tazminat olarak da ... ve ... için 5.000 TL ayrı ayrı olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin olay tarihinden işletilecek avans faizi ile müşterken ve mütesesilen araç sürücüsünden ve Otobüs sahibi davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yasal koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta vekili, yasa ve genel şartlar uyarınca zararın önce otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nden karşılanması gerektiğini, şayet bakiye bir kısım kalır ise Trafik Poliçesine gidilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta vekili, yasa ve genel şartlar uyarınca zararın önce otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nden karşılanması gerektiğini, şayet bakiye bir kısım kalır ise Trafik Poliçesine gidilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını ayrıca davacıların cismani zararlarının çok düşük olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait, davalı ...’ın yönetimindeki otobüsün Eskişehir-Ankara istikametinde seyri esnasında şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle otobüsün yoldan çıkıp, sağ şarampole devrilmesi sonucu tek taraflı olarak kaza meydana geldiği, davacıların bu kazada yaralandığı, otobüsün davalı sigorta şirketince, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıların iyiniyet çerçevesinde yapmış olduğu tedaviye yönelik olarak; ...'nun 92.39 TL, ...'nun 84.03 TL, geçici iş göremezlik zararlarının ise, ... için 91.08 TL, ... için 141.66 TL olduğu, davacıların sürekli kısmi iş göremezlik zararlarının bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıların herhangi bir sekel kalmadan (5) gün iş ve güçlerinden kalacak şekilde yaralandıkları, davacıların kaza ve yaraları nedeniyle duydukları ağrı ve korku dışında somut bir özel bir mağduriyete uğradıklarına dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı, salt kaza ve yaralanma nedeniyle duyulan basit korku ve ağrı manevi tazminatı gerektirir özel hallerden görülmediği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı Ankara Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 22/02/2012 tarihi itibariyle 1.690,00 TL'dir. Karar maddi tazminat bakımından davalı Ankara Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmişse de, verilen karar temyiz talebinde bulunan davalı Ankara Sigorta A.Ş. yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı Ankara Sigorta A.Ş.

vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Taşıma sırasında davacıların yaralandığı anlaşılmış olup, BK 47.maddesi'ne göre cismani zarara duçar olan kimseye uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekeceğinden manevi tazminat isteminin reddi doğru görülmemiş, hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.