I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Rekabet kaydının imzacı ortaklar yönünden değerlendirilmemesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3255 E. 2019/5014 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

Limited şirket esas sözleşmesindeki rekabet yasağı kaydının hükümsüzlüğü istendiğinde kaydın kanuna uygun bölümleri ile kanuna aykırı bölümleri ayrıştırılmalıdır; hükümsüzlük tespiti, kanuna uygun düzenlemeleri ve yalnızca bir ortak lehine sayılamayacak hükümleri kapsayacak genellikte kurulamaz. Ayrıca esas sözleşme sahibi şirketi bağlamayan bir kaydın esas sözleşmede imzası bulunan ortakları bağlayıp bağlamadığı ayrıca değerlendirilmeden hükümsüzlük kararı verilemez.

Ele alınan sorunlar

Şirketi bağlamayan rekabet kaydının esas sözleşmede imzası bulunan ortakları bağlayıp bağlamadığının tartışılmaması → kabul

İddia: Davalı ortak, dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olmadığını, kanunun rekabet yasağı yönünde bir hüküm getirmediğini, düzenlemenin ortaklar arasındaki rekabeti engellemek amacıyla yapıldığını savunmuştur.

Gerekçe: Esas sözleşmenin rekabet yasağını düzenleyen maddesinin, ortakların şirketin faaliyet alanlarında faaliyette bulunamayacağı, yasağın ortaklıktan ayrılmayı izleyen iki yıl devam edeceği ve faaliyette bulunmak isteyen ortağın kendi katılımı olmaksızın alınacak ortaklar kurulu kararıyla yasaktan muaf tutulabileceği yönündeki bölümleri kanun hükümlerine uygundur. Bunlardan ayrı olarak aynı bendin "bununla birlikte" ifadesiyle başlayan paragrafında, esas sözleşme sahibi şirketin faaliyet alanıyla ilgisi olmadığı görülen alanlarda davacı şirketlerin faaliyet göstermesi bir ortağın yazılı onayına bağlanmıştır. Bu düzenlemenin, esas sözleşme sahibi şirketi bağlamayacağından söz edilebilirse de, esas sözleşmede imzası bulunan imzacı ortakları bağlayıp bağlamayacağı ve onlar açısından hükümsüz olup olmadığı değerlendirilip tartışılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir; istinaf talebinin kabulüyle ilk derece kararı kaldırılıp esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekirdi.

Gerekçe kaynağı: özgün

Hükümsüzlük tespitinin, kanuna uygun rekabet yasağı düzenlemelerini de kapsayacak biçimde genel ifadeyle kurulması → kabul

Gerekçe: Şirket sözleşmesiyle ortakların şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda olduklarının düzenlenebileceği kanunen kabul edilmiş, şirket sözleşmesinin kanunun limited şirketlere ilişkin hükümlerinden ancak kanunda açıkça cevaz verilen hâllerde sapabileceği de öngörülmüştür. Buna göre, ortakların şirketle rekabet etmemesine ilişkin ve kanuna uygun olan düzenlemeyi de kapsar biçimde genel bir ifadeyle hükümsüzlüğün tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, sadece bir ortak lehine olduğundan söz edilemeyen bendin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi de doğru değildir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Esas sözleşmedeki rekabet yasağı kaydının kanuna uygun ve aykırı bölümlerinin ayrıştırılması ile kaydın imzacı ortaklar yönünden ayrıca değerlendirilmesi gereğine ilişkin bağlayıcı Yargıtay tespiti emsal değeri taşır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rekabet yasağı↗ limited şirket esas sözleşmesi↗ emredici hükümler ilkesi↗ hükümsüzlüğün tespiti↗ imzacı ortak↗

Atıf yapılan mevzuat: 6102 sayılı TTK — 6102 sayılı TTK 613/2 6102 sayılı TTK 579

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2018/3255 E. , 2019/5014 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/05/2017 tarih ve 2016/259 E. - 2017/450 K. sayılı kararın davalı Enco İstanbul Sey ve Taş. Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/691 E. - 2018/410 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Enco İstanbul Sey ve Taş. Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı Enco Ltd. Şti.'nin diğer davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı ... İstanbul Ltd. Şti.'ye ait ana sözleşmenin 12. maddesinin a ve b bentlerinde diğer davalı ortak Enco şirketi lehine rekabet yasağı içeren düzenleme yapıldığını, söz konusu düzenlemenin TTK.'nın 613. maddesine aykırı olduğunu, mevcut rekabet yasağının müvekkili şirketler aleyhine davalılardan Enco şirketi lehine haksız rekabet yarattığını, ileri sürerek söz konusu düzenlemenin geçersizliğinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İstanbul Ltd. Şti. temsilcisi, davacı tarafın iddia ettiği ana sözleşme maddesinde öngörülen rekabet yasağının hukuka aykırı sınırlama getirdiğini beyan ederek davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Davalı Enco Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın rekabet yasağı getirdiğini öne sürdüğü düzenlemenin, hukuka aykırı olmadığını, TTK.'nın 613. maddesinin rekabet yasağı yönünde bir hüküm getirmediğini, davaya konu maddenin ortaklar arasındaki rekabeti engellemek amacıyla düzenlendiğini, müvekkili şirketin Rekabet Kuruluna olumsuz tespit başvurusunda bulunduğunu, başvuru neticesinin beklenmesi geretiğinden bu beklenmeksizin açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve ayrıca esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacılar ile davalı Enco Ltd. Şti.'nin ortak olduğu diğer davalı ... İstanbul Ltd. Şti.'ye ait ana sözleşmenin 12. maddesinin a ve b bentlerinde yer alan ve ortaklardan davalı Enco Ltd. Şti. lehine oluşturulan rekabet yasağının ortaklardan biri lehine hakkaniyete aykırı rekabet yasağı getirdiği, halbuki rekabet yasağında korunanın bizzat sözleşmenin ait olduğu şirketin menfaati olması gerektiği, bu bağlamda ortak olan davalı Enco Ltd. Şti. lehine oluşturulan rekabet yasağının TTK'nın 613, 579/1 maddeleri ile TBK'nın 27/1 maddesi gereğince geçersizliğinin tespitinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 737899 sicil numarasında kayıtlı davalı ...

İstanbul Tekstil Kalite Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ait ana sözleşmenin 12.maddesi a ve b bendinde yer alan ve davacı şirketler aleyhine rekabet yasağını öngören düzenlemenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Enco Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ana sözleşme maddesinin bir kısım ortakların şirketin faaliyet alanına giren ve rekabet teşkil eden davranışlarda bulunmasını bir başka ortağın onayına tabi kıldığı, bu suretle 4054 sayılı Yasa ve 6102 sayılı TTK'nın 579. maddesinde belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Enco Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Enco Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıdaki bent dışında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı Enco İstabul Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava limited şirket esas sözleşmesinde rekabet yasağını düzenleyen 12. madde hükmünün a ve b bentlerinin kanuna aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, şirket esas sözleşmesinin 12. maddesinin a ve b bentlerinde yer alan ve davacı şirketler aleyhine rekabet yasağı öngören düzenlemenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi davalı Enco İstanbul Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

6102 sayılı TTK’nın 613/2. maddesinde şirket sözleşmesiyle ortakların şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda olduklarının düzenlenebileceği belirtilmiş; yine aynı kanunun emredici hükümler başlıklı 579. maddesinde ise şirket sözleşmesinin, kanunun limited şirketlere ilişkin hükümlerinden ancak kanunda açıkça cevaz verildiği hallerde sapabileceği düzenlenmiştir. Nitekim, davalı ... İstanbul Ltd. Şti.'nin ana sözleşmesinin 12. maddesinde de anılan hükümlere uygun olarak; a bendinin ilk paragrafında, ortakların şirketin faaliyet alanlarında faaliyette bulunamayacakları; b bendinde, rekabet yasağının şirket ortaklığından ayrılmayı müteakip 2 yıl süre ile devam edeceği; c bendinde ise faaliyette bulunmak isteyen ortağın kendisinin katılımı olmaksızın alınacak ortaklar kurulu kararıyla rekabet yasağından muaf tutulabileceğine yer verilmiştir.

Ancak anılan Kanun hükümlerine uygun olan mezkur düzenlemelerden ayrı olarak, esas sözleşmenin 12. maddesinin a bendinin “bununla birlikte” ifadesiyle başlayan paragrafında ise esas sözleşme sahibi davalı ... İstanbul Ltd. Şti.'nin faaliyet alanıyla alakası olmadığı görülen sayılı alanlarda davacı şirketlerin faaliyet göstermeleri ancak davalı Enco İstanbul Ltd. Şti.'nin yazılı onayına tabi kılınmıştır.Şu halde, İlk Derece Mahkemesince esas sözleşmede yer alan ve esas sözleşmenin 12. maddesinin a bendinin “bununla birlikte” ifadesiyle başlayan düzenlemenin, her ne kadar TTK’nın 579. maddesine göre sözleşme sahibi davalı ... İstanbul Ltd. Şti.'yi bağlayacağından bahsedilemeyecekse de, esas sözleşmede imzası bulunan imzacı ortakları bağlayıp bağlamayacağı, onlar açısından da hükümsüz olup olmadığı değerlendirilip, tartışılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı Enco İstanbul Ltd.

Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

Ayrıca yine İlk Derece Mahkemesince yanılgılı şekilde, ortakların şirketle rekabet etmemelerine dair esas sözleşmenin a bendinin ilk paragrafında yer alan ve TTK’nın 613/2. maddesine de uygun olan düzenlemeyi de kapsar şekilde genel bir ifadeyle hükümsüzlüğün tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi; sadece davalı Enco İstanbul Ltd. Şti. lehine olduğundan bahsedilemeyen 12. maddenin b bendinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi de doğru görülmediğinden davalı Enco İstanbul Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin bu nedenle de kabul edilip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak açıklanan doğrultuda yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı Enco İstanbul Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı Enco İstanbul Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/691 E.-2018/410 K. sayılı kararının mümeyyiz davalı yararına BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,

01.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/514154700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Bozuldu

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2017/691 E. 2018/410 K.

Limited şirket ana sözleşmesindeki rekabet yasağı maddesinin geçersizliği

Gerekçe özeti

Limited şirket ana sözleşmesinde ortaklar arasında rekabet yasağına ilişkin hüküm konulması TTK 613/2 uyarınca mümkün olmakla birlikte, bu düzenlemenin bir ortağın diğer ortağın onayına bağlı kılınması ve ortaklar arasında rekabet konusunda eşitsizlik yaratması halinde, düzenleme serbest rekabet ilkesine ve TTK 579/1'de öngörülen sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine aykırı olmaması ilkesine aykırılık oluşturur ve geçersizdir. Ortakların, şirket ana sözleşmesindeki böyle bir maddenin kanuna aykırılığının tespitini talep etmelerinde hukuki yarar bulunduğu kabul edilir.

Emsal değeri

Limited şirket ana sözleşmesinde bir ortak lehine, diğer ortakların rekabet teşkil eden faaliyetlerini onaya bağlayan düzenlemenin TTK 613 ve 579. maddeler karşısında geçersizliğine ilişkin değerlendirme, benzer ortaklar arası rekabet yasağı uyuşmazlıklarında bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.

Kavramlar: rekabet yasağı bağlılık yükümlülüğü ana sözleşme hükmünün butlanı limited şirket hukuki yarar emredici hüküm serbest rekabet ilkesi

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2017/691

KARAR NO 2018/410

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 17/05/2017

NUMARASI 2016/259 Esas-2017/450 Karar

DAVA

Anasözleşme Hükmünün butlanının tespiti

İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/04/2018

Davanının kabulune ilişkin erilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı ... Ltd Şti'nin diğer davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı ... Ltd Şti'ye ait ana sözleşmenin 12. maddesinin a ve b bentlerinde diğer davalı ortak ... firması lehine rekabet yasağını içerir düzenleme yapıldığını, söz konusu düzenlemenin T.T.K.'nın 613. maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunu, mevcut rekabet yasağının müvekkili şirketler aleyhine davalılardan ... .Ticaret Limited Şirketi lehine haksız rekabet yarattığını, bu nedenlerle söz konusu düzenlemenin geçersizliğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ....Şirketi temsilcisi, davacı tarafın iddia ettiği ana sözleşme maddesinde öngörülen rekabet yasağının hukuka aykırı sınırlama getirdiğini beyanla davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

2-Davalı .... ... Şirketi vekili, davacı tarafın rekabet yasağı getirdiğini öne sürdüğü düzenlemenin, hukuka aykırı olmadığını, TT.K.'nın 613. maddesinin rekabet yasağı yönünde bir hüküm getirmediğini, müvekkili şirketin Rekabet Kuruluna olumsuz tespit başvurusunda bulunduğunu, başvuru neticesinin beklenmesini , davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacılar ile davalı ... Ltd Şti'nin ortak olduğu diğer davalı ... .Ltd Şti'ye ait ana sözleşmenin 12. maddesinin a ve b bentlerinde yer alan ve ortaklardan davalı ... Ltd Şti lehine oluşturulan rekabet yasağının ortaklardan biri lehine hakkaniyete aykırı rekabet yasağı getirdiği, rekabet yasağında korunması gereken menfaatin bizzat ana sözleşmenin ait olduğu şirket ile ilgili olması gerektiği, bu bağlamda ortak olan ... Ltd Şti lehine oluşturulan rekabet yasağının T.T.K.'nın 613, 579/1 ve B.K.'nın 27/1 maddesi gereğince geçersiz olduğu belirtilerek davalı ....... Ltd Şti'ye ait ana sözleşmenin 12.maddesinin a ve b bendinde yer alan ve davacı şirketler aleyhine rekabet yasağını öngören düzenlemenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı ... İstanbul ....Şirketi vekili, davacı tarafın T.T.K.'nun 613. maddesine dayandığı fakat bu maddeye aykırılığa ilişkin olarak herhangi bir vakıa ileri sürülmediği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını iptali istenen ana sözleşme maddesinde davacının iddiasını dayandırdığı diğer maddeler olan TBK.'nun 26. ve 27. maddelerine aykırılık oluşturan herhangi bir hususun da söz konusu olmadığını, rekabete aykırılığa ilişkin düzenlemeleri denetlemeye yetkili olan makam Rekabet Kurulu olduğundan davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, davacıların Rekabet Kurulu'na başvuruda bulunsa bile başvurularının yasağa ilişkin bir aykırılığın bulunmaması sebebiyle reddedileceğini, herhangi bir kanuna aykırılığı oluşturan vakıanın ileri sürülmeden kanuna aykırılık sebebiyle maddenin iptalini istemenin kötü niyetten başka bir amaç taşımayacağını, diğer davalı ...

. Kalite Kontrol Hizmetleri ltd.şti.'nin davacı tarafa dava sürecinde destek olduğunu, bunun müvekkili şirkete karşı danışıklı şekilde dava ikame edildiğinin kanıtı olduğunu, davacının hukuka aykırılığı göze alıp müvekkili şirkete dava açmış olmasının nedeninin; taraflar ile öncesinde yapılmaya çalışılan toplantıda çıkan husumetin devam ediyor olması olduğunu,mahkemece verilen kararın gerekçesinde yaptıkları savunmaların dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu ve eksik inceleme yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava şirket ortaklarından ikisinin şirkete ve diğer ortağa karşı açtıkları bir dava olup, esas sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin maddenin hükümsüzlüğünün tespitine yöneliktir. Ana sözleşme değişikliği yapma yetkisi şirket genel kuruluna ait olmakla birlikte, ortakların şirket ana sözleşmesindeki bir maddenin kanuna aykırılığının tespitini talep etmelerinde hukuki yarar bulunduğu kabul edilmiştir.

Davalı .... .... Ltd Şti'nin ana sözleşmesi 3. maddesinde; şirketin amaç ve konusu ; tam mamul, madde, ham madde ve metre hesabı ile satılan malların ve her türlü tekstil ürünlerinin kalite kontrolü olup, şirketin bu amaç ve konuyu gerçekleştirmek için faaliyet üzerinde bağlantılı olarak ayrıntılı olarak belirtilen faaliyetleri gerçekleştirmeye yetkili olduğu belirtilmiştir. Şirketin 3 ortağı bulunmakta olup, ortaklar eldeki davada davacı konumunda olan ... ve .. & ... davalılardan ......Ltd.Şti'dir.

Dava konusu ana sözleşmenin 12. maddesi aynen şöyledir: "a. Her ortağın doğrudan veya dolaylı mesleki veya ara sıra kendi veya başkasının hesabına şirketin faaliyet alanında faaliyette bulunması şirketin faaliyet kapsamında bulunan faaliyet konusuna sahip başka bir şirketi devralması, bunlara iştirak etmesi veya farklı bir şekilde desteklemesi yasaktır. Şirketin, iştirak ettiği şirketlerin faaliyet konusu bunu dışında tutulmuştur. Bununla birlikte ... ve ... & .. Und ..'nın TC uyrukları dahilinde veya Türkiye ile bağlantılı olan yerlerde doğrudan veya dolaylı surette lojistik- kontro lojistik uluslararası ve ulusal nakliyeler, depolama hizmetleri, nakliye hizmetleri, tedarik ve dağıtım lojistiği, gümrükleme, katma değer hizmetleri, mallar üzerinde değişiklik yapılması, elleçleme ve paketleme hizmetleri faaliyetlerinde bulunmaları ancak, davalı ...

İ.Limited Şirketi'nin yazılı onayı ile mümkündür ve iş bu rekabet yasağı TC hudutları dahilinde yalnızca şirket amacı kapsamında bulunan yukarıda sayılan faaliyetlerle sınırlıdır. Hali hazırda .. şirketlerinin Türkiye ile bağlantılı olarak gerçekleştirdikleri ve WKS'nin üretim ve yıkama tesisleri için üretim materyallerinin sağlanması gibi ana faaliyet konularından bazılarını oluşturan faaliyetler rekabet kapsamında değildir. b. Rekabet yasağı, TC hudutlarında geçerli olup, şirketten ayrılmaya müteakip 2 yıl süre ile geçerlidir.c. Ortaklar Kurulu, bir ortağın rekabet yasağından muaf tutulması kararlaştırılabilir. İlgili ortak, iş bu kararın alınmasında, oy hakkına sahip olmayacaktır.

TTK'nın Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı başlıklı 613. maddesinde şirket ortaklarının esas olarak şirket sırlarını korumakla yükümlü olduğu, şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunamayacakları düzenlenmiştir.

T.T.K.'nun 576 ve 577 maddelerine göre şirket ana sözleşmesinde yer alması zorunlu ve yer alabilecek isteğe bağlı hususlar düzenlenmiş olup,şirketin konusu ve amacı ile bağlantılı olmayan faaliyetlerle ilgili olarak ortakların faaliyetlerinin yasaklanması mümkün değildir. Zira TTK'nın 613. Maddesinde ortaklara getirilen yasaklama, şirketin çıkarlarını zedeleyecek, kendilerine özel menfaat sağlayacak ve şirketin amacına zarar veren davranışlara ilişkindir. Fakat 577/1-g maddesine göre kanuni düzenlemeden ayrılan rekabet yasağına ilişkin hükümler şirket sözleşmesinde öngörülmeleri halinde ortakları içn bağlayıcıdır. Bu bağlamda şirket ortaklarının kural olarak şirketle rekabet etmelerini yasaklayan bir yasa hükmü olmamakla birlikte (TTK 613/2 maddesinde belirtilen koşullarda olmaması şartıyla) şirket sözleşmesiyle ortakların şirketle rekabet eden işlem ve davranışlarda kaçınmalarına ilişkin hüküm konulması, TTK 613/2-son cümle uyarınca mümkündür.

Buna uygun olmayan sözleşmedeki düzenlemeler, TTK'nın 579. Maddesine aykırılık teşkil eder.

Davacı ortakların kurulan şirket faaliyet alanına giren (kesişen) faaliyetlerini diğer ortak ... firmasının onayına bağlı tutan madde bu haliyle, 6102 sayılı TTK'nın 613. Maddesindeki bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı maddesiyle bağlantılı olmakla birlikte davacı ortakların şirketin faaliyet konularıyla ilgili faaliyette bulunmalarını diğer davalı ortağın onayına tabi tutmakla yasada öngörülmeyen bir düzenleme olup, ortaklardan birinin (davalı ... firması) diğer ortaklar üzerinde (davacılar) serbest rekabette bulunmasını önleyici bir hegemonya sağladığı kabul edilmek durumundadır. Hukuka aykırı olduğu öne sürülen ana sözleşmesinde ortakların rekabet yasağı, bir diğer ortağın onayına tabi tutulmakta böylelikle ortaklar arasında rekabet konusunda eşitsizlik öngörmekle serbest rekabet ilkesine aykırı olan bu sözleşme hükmünün, TTK'nın 579/1.maddesinda öngörülen limited şirketler açısından şirket sözleşmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olmaması halinde geçerli olması şeklinde özetlenebilecek ilkeye aykırı olduğu kabul edilmek durumundadır.

Bunun dışında davalı ... firmasının Rekabet Kurumuna yaptığı başvuru sonucunun istinaf sürecinde sonuçlandığı davacılar vekilinin sunduğu, Rekabet Kurumunun 13/02/2018 tarihli belgeden anlaşılmaktadır. Rekabet kurumunun dava konusu maddeyi 4054 sayılı Yasanın 4. Maddesi kapsamında kabul ederek maddenin 4054 sayılı yasanın 9/3. Maddesine göre ana sözleşmeden kaldırılması hususunda davalı şirkete 1 yıl süre verdiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ana sözleşme maddesinin bir kısım ortakların şirket faaliyet alanına giren rekabet teşkil eden davranışlarda bulunmasını bir başka ortağın onayına tabi kıldığı, bu suretle 4054 sayılı yasa ve 6102 sayılı TTK'nın 579. Maddesinde belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu, mahkeme kararının dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı ... ..Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından, davalı ......Limited Şirketi tarafından peşin yatırılan 31,40- TLnin mahsubu ile bakiye 4,50- TL harcın davalı ... ...Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK 'nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 12/04/2018