Cezai Şart

11. Hukuk Dairesi         2017/4581 E.  ,  2019/4377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/12/2015 gün ve 2009/781 - 2015/724 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/05/2017 gün ve 2016/12845 - 2017/2952 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacı ... Paz. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile "ATM İşletim ve Gelir Paylaşım Sözleşmesi' akdettiğini, Finansbank grubunun müvekkili şirketin yönetiminde fiili ve hukuki olarak rol aldığını, davalı ... olmak üzere Finansbank grubunun müvekkili şirketin geleceğine dair güven verdiklerini, davalı ...hakim ortağı olduğu davalı Fiba Capital Investment ve Fiba Kapital Holdingin hisselerini 03.04.2009 tarihinde Hüsnü Özyeğinin şahsi güvencesi ve açık muvafakatı nedeniyle devrettiklerini, ancak yönetim kurulu başkanlığını ...’in yaptığı davalı bankanın devre muvafakat etmediğini, davalı bankanın işleme muvafakat vermemesinin MK 2. maddeye aykırı olduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarını, davalı bankanın sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal ederek herhangi bir uyarıda bulunmaksızın switch sistemini kapatması sebebiyle müvekkili şirketin ciddi zararlara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000.- TL cezai şart, 200.000.- TL mahrum kalınan kar ve uğramış olduğu zararlar için ise 200.000.- TL olmak üzere toplam 500.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... San. Tic. A.Ş. vekili, davalı Talon Talon Elektronik Çözümler ve Tic. A.Ş. ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı bankanın kurulacak olan ortak ATM ağının bankacılık ile ilgili altyapısını oluşturacağını, davalı Talon A.Ş.’nin ise bu sistemin cihazlarını, yazılımını temin edeceğini, sistemi abonelerin kullanımına sunacağını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili ile davalı Talon Elektronik Çözümler ve Tic. A.Ş. arasında yatırım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin 100 ATM bayiliğinin temini konusunda davalı şirkete taahhütte bulunduğunu, bunun karşılığında davalı Talon Elektronik Çözümler ve Tic. A.Ş’ye 1.847.000.- TL nakden ödediğini, ancak bir süre sonra sistemin işlememeye başlaması üzerine davalı Talon..A.Ş’ye ihtarname çekildiğini, davalı şirketin de cevaben Finansbank'ın sistemi kapattığını ve sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı şirketin davalı banka ve ...

tarafından kurulduğunu, şirketin bu davalılar tarafından yönetildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı, kötü niyetli hareket ve tasarrufları sonucu müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, 4.000.000.- TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 1.542.804,56 TL tazminatın davalı Talon Elektronik Çözümler ve Tic. A.Ş’den tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen kararın birleşen davada davacı ... Paz. AŞ vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Birleşen davada davacı ... Paz. AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı ... Paz. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı ... Paz. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davacı ... Paz. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.