Ttk 531
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4419 E. 2019/3835 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 531↗ infisah↗ hükmün kesinleşmesi↗ kayyım atanması↗ şirketin feshi↗ kayyım↗ olağanüstü genel kurul↗ tasfiye memuru atanması↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ ilan↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... Dünyası İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.'nin feshi ile tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir Yusuf Küskün'ün atanmasına ve kendisine aylık 2.000,00 TL ücretin feshedilen şirketçe ödenmesine, kayyımın görevinin hükmün kesinleşeceği tarihe kadar aynen devamına dair verilen kararın davacı vekili, davalılar Keleşoğlu İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekili, davalı Hasyap Gayrimenkul Yatırım Paz. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalılar ..., ..., Keleşoğlu İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, tarafların hissedarı oldukları davalı ... Dünyası İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin taraflar arasındaki bölünme sözleşmesi uyarınca bölünmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bölünme sözleşmesi uyarınca şirketin feshi veya bölünme sözleşmesi ve ek sözleşmeler uyarınca tasfiyesi, olmadığı takdirde haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesi ile kayyım atanması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile 6102 sayılı TTK’nın 531. maddesi uyarınca şirketin fesih ile tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Ancak davacı vekili ve davalılar ..., ..., Keleşoğlu İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili hüküm tarihinden sonra Otomobil Dünyası İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin 11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin tam bölünme suretiyle tasfiyesiz infisah kararı alındığını, anılan kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nin 11.7.2016 tarih, 9112. sayısının 471. sayfasında tescil ve ilan edildiğini bildirmiş ve anılan Ticaret Sicil Gazetesi örneğini ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan genel kurul kararının işbu davaya etkisinin tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekili ve mümeyyiz davalılar vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.07.2017 tarih 2016/2752 Esas, 2017/4079 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalılar ..., ..., Keleşoğlu İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3116 E. 2022/8583 K.
Ortak:infisah · kayyım atanması · şirketin feshi · kayyım · olağanüstü genel kurul · fesih · ibraz
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin taraflar arasındaki bölünme sözleşmesi uyarınca bölünmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bölünme sözleşmesi uyarınca «şirketin feshi» veya bölünme sözleşmesi ve ek sözleşmeler uyarınca tasfiyesi, olmadığı takdirde haklı nedenlerle şirketin «fesih» ve tasfiyesi ile «kayyım atanması» istemlerine ilişkindir.
A.Ş.'nin 11.04.2016 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında şirketin tam bölünme suretiyle tasfiyesiz «infisah» kararı alındığını, anılan kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nin 11.7.2016 tarih, 9112. sayısının 471. sayfasında tescil ve «ilan» edildiğini bildirmiş ve anılan Ticaret Sicil Gazetesi örneğini «ibraz» etmiştir.
A.Ş.'nin feshi ile tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak mali müşavir Yusuf Küskün'ün atanmasına ve kendisine aylık 2.000,00 TL ücretin feshedilen şirketçe ödenmesine, «kayyımın» görevinin «hükmün kesinleşeceği» tarihe kadar aynen devamına dair verilen kararın davacı vekili, davalılar Keleşoğlu İnş.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/114 Esas sayılı dosyası sonuçlanıncaya kadar yönetim ve sonrasında «denetim kayyımı» olarak Taner ...'ın atandığı, atama kararında kayyımın yetkisi borçlandırma işlemleri dışında acil ve mali konularla sınırlandırılmış olup, «şirketin bölünmesine» ilişkin işlemlerin bu kapsamda değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılması gerektiği, kayyım tarafından böyle bir plan hazırlanması görev kapsamında kabul edildiği takdirde «kayyım atanmasının» diğer organların yetkilerini ortadan kaldırmayacağından bu planın genel kurulda onaylanmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmayacağı, ayrıca anılan bölünme kararı bakımından TTK’nın 173. maddesinin yollamada bulunduğu 151. maddesinde anılan nisaplara uyulduğunun anlaşıldığı, davacının ikinci iptal «sebebine» ilişkin olarak TTK’nın 171. maddesinde bir takım düzenlemeler öngörüldüğü, buna göre bölünmeye katılan şirketlerden her birinin, genel kurulun kararından iki ay önce merkezlerinde, halka açık «anonim şirketlerin» ayrıca Sermaye Piyasası Kurulu'nun uygun gördüğü yerlerde, bölünme sözleşmesini veya bölünme planını, bölünme raporunu, «son» üç yılın finansal tabloları ile «faaliyet raporlarını» ve varsa «ara» bilançoları, bölünmeye katılan şirketlerin ortaklarının incelemesine sunacağı, ortakların, bölünmeye katılan şirketlerden, birinci fıkrada sayılan belgelerin kopyalarının kendilerine verilmesini isteyebileceği, suretler için bedel veya herhangi bir gider karşılığı istenemeyeceği, ortakların inceleme hakkına ilişkin düzenlemelere riayet edilmemiş olmasının doktrinde giderilebilir sakatlık olarak nitelendirildiği, giderilebilir sakatlıklarda hukuki sakatlığın giderilmesi için mahkemece süre verileceği, bu süreye ilişkin kanunda bir aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte huzurdaki dava bakımından böyle bir süre verilmesinin anlamının olmadığı, tüm bu tartışmaların ötesinde bölünme planı hazırlanmasının dava dışı kayyımın görev ve yetkisi dahilinde olmadığı sonucuna varılmış veya bölünmeye ilişkin belgelerin talep edildiği halde bir örneğinin kendisine «ibraz» edilmemiş olduğu tespit edilmiş olsa bile; yukarıda da tanımlandığı üzere Otomobil Dünyası A.Ş. yeni kuruluş yoluyla bölünmüş olup, bölünme tescil edildikten sonra tescilin onarıcı etkisi gereği yeni kurulan şirketin «butlanına» veya yokluğuna karar verilemeyeceğini (TTK md.
1 gereği «butlan» veya yokluğa karar verilemeyeceği, her iki kararında geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağı dikkate alındığında bu yönde verilecek karar neticesinde bölünme işleminin iptali veya yok hükmünde olduğu kabul edilecek, bölünen «şirketin ihyası» yeni kurulan şirketlerin ise «fesih» ve terkininin gerekeceği, böyle bir sonucun hem hukuk ve işlem güvenliğinin sarsılmasına neden olacak hem de kanuni düzenlemeye aykırılık teşkil edeceği, yine yeni kurulan «şirketlerin feshi» için bu şirketlerin tescil ve ilanından sonra kanunda öngörülen üç aylık «hak düşürücü süre» de geçirilmiş olduğundan yeni kurulan davalı şirketlerin feshinin de artık mümkün olmadığı, «son» olarak TTK m.
… obil Dünyası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tam bölünme yoluyla bölünmesine ilişkin genel kurul kararının 30.06.2016 tarihinde tescil edildiği, tasfiyesiz «infisah» nedeniyle sicil «kaydının» 30.06.2016 tarihinde «terkin» olduğu, davanın ise 11.07.2016 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde davalı olarak "Hasyap Gayrimenkul Yatırım Pazarlama A.Ş.", davacılar olarak "Otomobil Dünyası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin gösterildiği, bilahare davacı vekilince «ibraz» edilen 12.07.2016 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinin başlığında davacı ...ni sehven davalı, davalı Otomobil Dünyası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ni de s …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetim kayyımı · şirket bölünmesi · yönetim kayyımı · faaliyet raporu · husumet itirazı · dava dilekçesinin tebliği · butlan · malvarlığına ilişkin dava
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/114 Esas sayılı dosyası sonuçlanıncaya kadar yönetim ve sonrasında «denetim kayyımı» olarak Taner ...'ın atandığı, atama kararında kayyımın yetkisi borçlandırma işlemleri dışında acil ve mali konularla sınırlandırılmış olup, «şirketin bölünmesine» ilişkin işlemlerin bu kapsamda değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılması gerektiği, kayyım tarafından böyle bir plan hazırlanması görev kapsamında kabul edildiği takdirde «kayyım atanmasının» diğer organların yetkilerini ortadan kaldırmayacağından bu planın genel kurulda onaylanmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmayacağı, ayrıca anılan bölünme kararı bakımından TTK’nın 173. maddesinin yollamada bulunduğu 151. maddesinde anılan nisaplara uyulduğunun anlaşıldığı, davacının ikinci iptal «sebebine» ilişkin olarak TTK’nın 171. maddesinde bir takım düzenlemeler öngörüldüğü, buna göre bölünmeye katılan şirketlerden her birinin, genel kurulun kararından iki ay önce merkezlerinde, halka açık «anonim şirketlerin» ayrıca Sermaye Piyasası Kurulu'nun uygun gördüğü yerlerde, bölünme sözleşmesini veya bölünme planını, bölünme raporunu, «son» üç yılın finansal tabloları ile «faaliyet raporlarını» ve varsa «ara» bilançoları, bölünmeye katılan şirketlerin ortaklarının incelemesine sunacağı, ortakların, bölünmeye katılan şirketlerden, birinci fıkrada sayılan belgelerin kopyalarının kendilerine verilmesini isteyebileceği, suretler için bedel veya herhangi bir gider karşılığı istenemeyeceği, ortakların inceleme hakkına ilişkin düzenlemelere riayet edilmemiş olmasının doktrinde giderilebilir sakatlık olarak nitelendirildiği, giderilebilir sakatlıklarda hukuki sakatlığın giderilmesi için mahkemece süre verileceği, bu süreye ilişkin kanunda bir aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte huzurdaki dava bakımından böyle bir süre verilmesinin anlamının olmadığı, tüm bu tartışmaların ötesinde bölünme planı hazırlanmasının dava dışı kayyımın görev ve yetkisi dahilinde olmadığı sonucuna varılmış veya bölünmeye ilişkin belgelerin talep edildiği halde bir örneğinin kendisine «ibraz» edilmemiş olduğu tespit edilmiş olsa bile; yukarıda da tanımlandığı üzere Otomobil Dünyası A.Ş. yeni kuruluş yoluyla bölünmüş olup, bölünme tescil edildikten sonra tescilin onarıcı etkisi gereği yeni kurulan şirketin «butlanına» veya yokluğuna karar verilemeyeceğini (TTK md.
… Ş., DAVALI: Otomobil Dünyası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. şeklinde düzelttiklerini beyan ettiği, Mahkemenin 19.01.2017 tarihli ön inceleme hazırlık tutanağı «ara» kararı ile "Tam bölünme yoluyla «sicilden terkin» edilen davalı şirket yerine kurulan şirketlere dava dilekçesi ve eklerinin tebliğine" karar verilerek, gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı şirketler adına davalı olarak dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği, davalı tarafça «husumet itirazında» bulunulduğu, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca, ancak karşı tarafın açık «rızası» varsa veya maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan bir talebin bulunması halinde karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği yapılabileceği, dosya kapsamında davalı taraf değişikliği yapılması hususunda davacı tarafça yapılmış herhangi bir talep bulunmadığı, bu hali ile mahkemece talep olmaksızın res'en düzeltilen dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Otomobil Dünyası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yerine karar başlığında isimleri yazılı şirketlerin taraf değişikliği sonucunu doğuracak şekilde davaya «dahil» edilerek yargılama yapılıp karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 159. maddesinin birinci fıkrasının, “Bir şirket tam veya kısmi bölünebilir. a) Tam bölünmede, şirketin tüm «malvarlığı» bölümlere ayrılır ve diğer şirketlere devrolunur.
İlk Derece Mahkemesi’nce, davacının iptale ilişkin olarak ileri sürdüğü iki nokta bulunduğu, bunlardan ilkinin şirkete atanan «yönetim kayyımının» bölünme ile ilgili «yetki» ve görevinin bulunmaması, ikincisinin ise bölünmeye ilişkin belgelerin talep edildiği halde kendilerine iletilmemiş olması olduğu, davacının, davalı şirkete yöneti …
1 gereği «butlan» veya yokluğa karar verilemeyeceği, her iki kararında geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağı dikkate alındığında bu yönde verilecek karar neticesinde bölünme işleminin iptali veya yok hükmünde olduğu kabul edilecek, bölünen «şirketin ihyası» yeni kurulan şirketlerin ise «fesih» ve terkininin gerekeceği, böyle bir sonucun hem hukuk ve işlem güvenliğinin sarsılmasına neden olacak hem de kanuni düzenlemeye aykırılık teşkil edeceği, yine yeni kurulan «şirketlerin feshi» için bu şirketlerin tescil ve ilanından sonra kanunda öngörülen üç aylık «hak düşürücü süre» de geçirilmiş olduğundan yeni kurulan davalı şirketlerin feshinin de artık mümkün olmadığı, «son» olarak TTK m.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/731 E. 2024/1782 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4419 E. , 2019/3835 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/11/2015 gün ve 2014/253 - 2015/799 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/07/2017 gün ve 2016/2752 - 2017/4079 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., Keleşoğlu İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ortaklar arasındaki şirket ilişkisinin çekilmez hale gelmesi sebebiyle haklı nedene istinaden TTK’nın 531. maddesi uyarınca davalı ... Dünyası A.Ş.'nin taraflar arasındaki bölünme sözleşmesi hükümleri çerçevesinde bölünmesine, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin feshi ve yine bölünme sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tamamen veya kısmi olarak tasfiyesi ile TTK’nın 530/2 maddesi uyarınca şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ve müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... Dünyası İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.'nin feshi ile tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir Yusuf Küskün'ün atanmasına ve kendisine aylık 2.000,00 TL ücretin feshedilen şirketçe ödenmesine, kayyımın görevinin hükmün kesinleşeceği tarihe kadar aynen devamına dair verilen kararın davacı vekili, davalılar Keleşoğlu İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekili, davalı Hasyap Gayrimenkul Yatırım Paz. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalılar ..., ..., Keleşoğlu İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, tarafların hissedarı oldukları davalı ... Dünyası İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin taraflar arasındaki bölünme sözleşmesi uyarınca bölünmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bölünme sözleşmesi uyarınca şirketin feshi veya bölünme sözleşmesi ve ek sözleşmeler uyarınca tasfiyesi, olmadığı takdirde haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesi ile kayyım atanması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile 6102 sayılı TTK’nın 531. maddesi uyarınca şirketin fesih ile tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Ancak davacı vekili ve davalılar ..., ..., Keleşoğlu İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili hüküm tarihinden sonra Otomobil Dünyası İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin 11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin tam bölünme suretiyle tasfiyesiz infisah kararı alındığını, anılan kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nin 11.7.2016 tarih, 9112. sayısının 471. sayfasında tescil ve ilan edildiğini bildirmiş ve anılan Ticaret Sicil Gazetesi örneğini ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan genel kurul kararının işbu davaya etkisinin tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekili ve mümeyyiz davalılar vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.07.2017 tarih 2016/2752 Esas, 2017/4079 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalılar ..., ..., Keleşoğlu İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar ..., ..., Keleşoğlu İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.07.2017 tarih 2016/2752 Esas, 2017/4079 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar ..., ..., Keleşoğlu İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacı vekili ve davalılar ..., ..., Keleşoğlu İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/513226300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz