Aynen iade | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/731 E. 2024/1782 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
saklama sözleşmesi↗ direnme kararı↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ ilk derece kararının kaldırılması↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12805 E. 2014/2148 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahsup · protokol · bilirkişi incelemesi · ticari defter · fatura · eksik inceleme · teminat · temsil
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece davacı, 2, 3 ve 4. maddelerde belirtildiği şekilde borcun ödendiğini iddia ettiğinden, «protokolde» kararlaştırılan borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ödendiği, borç tamamen ödendikten sonra davacının dava konusu ettiği «fatura» nedeniyle davacıdan alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların «ticari defter» ve kayıtları ile delil olarak dayanılan dava dosyaları incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faturaların kapsamında bulunan işlerin, davacı tarafın, taraflar arasındaki «protokol» gereği yaptığı işler olduğu ve bu bedellerin borçtan «mahsup» edileceğinin protokolde kararlaştırıldığı, bu nedenle artık protokol gereği yerine getirilen taşıma işlerinin ayrıca bedelinin talep edilebilmesinin mümkün bulunmadığı, davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirdikten sonra protokol gereği karşı taraftan isteyebileceği hususları talep edebileceği, davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediği, ceza dosyasındaki davacı şirket «temsilcisinin» savunmasında açıkça yer aldığı üzere taşımak için «teslim» aldığı eşyayı da davalı tarafa teslim etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, tarafların dayandığı «protokole» göre davacı protokol tarihi itibariyle davalıya 108.000 USD borçlu olup, bu borcun «teminatı» olarak davacı şirket «temsilcisine» ait gayrimenkul dava dışı Haluk Gündüz'e teminat olarak verilecek, gayrimenkulün gerçek alıcıya satışı davacı tarafından yapılacak ve ayrıca protokolün 2, 3 ve 4. maddesinde belirtildiği şekilde borç, nakit vermek, nakliye yapmak ve teneke sac satmak suretiyle ödenecektir.
Mahkemece, taraf «defterlerine» de delil olarak dayanıldığı halde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmaksızın ve tarafların delili olan «protokoldeki» borcun ödeme şartlarının yerine getirilip getirilmediği incelenmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4419 E. 2019/3835 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infisah · hükmün kesinleşmesi · kayyım atanması · şirketin feshi · kayyım · olağanüstü genel kurul · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru
Benzer bu karardaA.Ş.'nin feshi ile tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak mali müşavir Yusuf Küskün'ün atanmasına ve kendisine aylık 2.000,00 TL ücretin feshedilen şirketçe ödenmesine, «kayyımın» görevinin «hükmün kesinleşeceği» tarihe kadar aynen devamına dair verilen kararın davacı vekili, davalılar Keleşoğlu İnş.
A.Ş.'nin taraflar arasındaki bölünme sözleşmesi uyarınca bölünmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bölünme sözleşmesi uyarınca «şirketin feshi» veya bölünme sözleşmesi ve ek sözleşmeler uyarınca tasfiyesi, olmadığı takdirde haklı nedenlerle şirketin «fesih» ve tasfiyesi ile «kayyım atanması» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile 6102 sayılı TTK’nın 531. maddesi uyarınca şirketin «fesih» ile tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
A.Ş.'nin 11.04.2016 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında şirketin tam bölünme suretiyle tasfiyesiz «infisah» kararı alındığını, anılan kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nin 11.7.2016 tarih, 9112. sayısının 471. sayfasında tescil ve «ilan» edildiğini bildirmiş ve anılan Ticaret Sicil Gazetesi örneğini «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/388 E. 2019/4508 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · mahsup · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, özellikle asıl davadaki «mahsup» hususu da değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmasına ve davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesine yönelik ek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. lehine bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, «bozma sonrası» alınan 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/731 E. , 2024/1782 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/794 Esas, 2023/1457 Karar
HÜKÜM
Direnme (Kısmen kabul)
İLK DERECE MAHKEMESİ Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2013/14 E., 2018/106 K.
Taraflar arasındaki saklama sözleşmesinden kaynaklanan aynen iade, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı Keleşoğlu Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı Keleşoğlu Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Keleşoğlu Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 19.01.2023 tarih, 2021/5290 E. ve 2023/381 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili ve davalı Keleşoğlu Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;
Dairemizin 19.01.2023 tarih, 2021/5290 E. ve 2023/381 K. sayılı Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,
05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124444700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz