İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/5231 E. 2019/4639 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harca esas değer↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
dava başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı yanın 4.890 USD (harca esas değer 10.513,50 TL) yönünden vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş bulunmasına, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, davacı yanın Dairemizin 13.09.2017 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/97 E. 2016/5908 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · yerleşim yeri · dava şartı yokluğu · usulden reddi · yetkisizlik kararı · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK 6. maddesi uyarınca «genel yetkili» ve «görevli» davalı borçlu «yerleşim yeri» ....
İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline konu geçerli bir takip bulunmadığından dava «şartı yokluğu» sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davalının «yerleşim yeri» mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
İİK 50 maddesi uyarınca icra dairelerinin yetkileri konusunda da aynı kural uygulanacağından icra dairelerinin «yetkisiz» olduğundan bahisle davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16159 E. 2013/13391 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · vade · temerrüt faizi · asıl alacak · temerrüt
Benzer bu karardaDavacı taraf, davaya konu bonoların «vade» tarihlerinden itibaren «temerrüt faiz» talebinde bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı tarafın «asıl alacak» miktarı olan 17.890,00 TL'yi kabul ettiği, davadan önce zaman aşımına uğrayan bu senetler yönünden başkaca «temerrüdün» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.890,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/5231 E. , 2019/4639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/10/2015 gün ve 2014/1321 - 2015/869 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/09/2017 gün ve 2016/1459 - 2017/4281 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 13.900,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, dava başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı yanın 4.890 USD (harca esas değer 10.513,50 TL) yönünden vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş bulunmasına, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, davacı yanın Dairemizin 13.09.2017 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/512992900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz