Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/315 E. 2019/4638 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harca esas değer↗ rücuen tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
dava rücuen tazminat talebine ilişkin olup, davacı yan 7.176 USD’ın (harca esas değer 9.234,79 TL) ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş bulunmasına, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, davacı yanın Dairemizin 25.10.2017 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4527 E. 2019/3828 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 234.000.-TL «maddi tazminat» ile 50.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/764 E. 2018/6433 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulüyle davacının 4.000,00 TL alacağının 27/09/1999, 3.114,00 TL alacağının 08/11/1999 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Davacı dava dilekçesiyle, 8.234,25 TL'nin 08/02/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 7.114.00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda dava kısmen reddedilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden davalı banka lehine avukatlık ücretine ve kabul red oranı göz önüne alınarak «yargılama giderine» hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3452 E. 2019/2878 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · hasar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; kısmen kabulüne, 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 12.176 TL'nın ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3467 E. 2014/7146 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 176.000 TL'nin 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/315 E. , 2019/4638 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/12/2014 gün ve 2011/463 - 2014/465 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/10/2017 gün ve 2016/8923 - 2017/5740 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 13.900,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, dava rücuen tazminat talebine ilişkin olup, davacı yan 7.176 USD’ın (harca esas değer 9.234,79 TL) ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş bulunmasına, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, davacı yanın Dairemizin 25.10.2017 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/512992200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz