Rücuen alacak | Tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4554 E. 2019/3965 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen alacak↗ rücu hakkı↗ malvarlığına ilişkin dava↗ rücu↗ kâr kaybı↗ kâr dağıtımı↗ ihbar↗ harç↗ dosya masrafı↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, sözleşmenin 7. 2. maddesi uyarınca davanın TEDAŞ'a ihbar edilmemesi nedeniyle davalının icra harç ve masrafları ile işlemiş faizden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.528,50 TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/778 E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra 08.12.2006 tarihinde Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. aleyhine açılmış ve mahkemece 11.6.2007 tarihinde davanın kısmen kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapu kaydının bir kısmının iptali ile davalı BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine, diğer davalı yönünden ise, husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan el atma bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 06.10.2016 tarih, 2015/13517 E. - 2016/7778 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Kabule göre de; rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmayıp, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3818 E. 2018/3491 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · ihbar · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 06.10.2016 tarih, 2015/13517 E. - 2016/7778 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2. maddesi uyarınca davanın TEDAŞ'a «ihbar» edilmemesi nedeniyle davalının icra «harç» ve «masrafları» ile işlemiş faizden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.528,50 TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ....’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 54.615,94 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle bir …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra vekalet ücreti · vekalet ücreti · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ....’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 54.615,94 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle bir …
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13019 E. 2018/6379 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · ihbar · harç · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2. maddesi uyarınca davanın TEDAŞ'a «ihbar» edilmemesi nedeniyle davalının icra «harç» ve «masrafları» ile işlemiş faizden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.528,50 TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 06.10.2016 tarih, 2015/13517 E. - 2016/7778 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ...’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı, ancak davalının temyiz «harç» ve giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 26.502,32 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline …
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra vekalet ücreti · üçüncü kişi · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ...’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı, ancak davalının temyiz «harç» ve giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 26.502,32 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline …
Rücuya konu olan ve dava dışı «üçüncü kişiler» tarafından ... .
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8402 E. 2018/2210 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · harç · dosya masrafı · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2. maddesi uyarınca davanın TEDAŞ'a «ihbar» edilmemesi nedeniyle davalının icra «harç» ve «masrafları» ile işlemiş faizden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.528,50 TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 06.10.2016 tarih, 2015/13517 E. - 2016/7778 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan belirlenen kamulaştırmasız el atma bedeli ile «harç» ve «masrafların» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına irtifak hakkının tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm temyiz it …
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7764 E. 2018/1340 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · ihbar · harç · dosya masrafı · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2. maddesi uyarınca davanın TEDAŞ'a «ihbar» edilmemesi nedeniyle davalının icra «harç» ve «masrafları» ile işlemiş faizden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.528,50 TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 06.10.2016 tarih, 2015/13517 E. - 2016/7778 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… davalının yaptığı işlem ile sebebiyet verdiği, kamulaştırmasız el atma işleminin 24/07/2006 tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, dolayısıyla davacının davalıya «rücu» olanağının bulunduğu ancak, açılan davanın davalıya «ihbar» edilmediğinden davalının rücuya dayanak karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan sorumlu tutulamayacağından icra fer’ileri ile karar tarihinden sonraki fer’il …
İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi lehine irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip, kimin adına tescil ya da lehine irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2305 E. 2019/7613 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 06.10.2016 tarih, 2015/13517 E. - 2016/7778 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan Küçükçekmece 3.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 22.02.201 …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak «rücuya» konu olan Küçükçekmece 3.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 32.823,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2027 E. 2019/927 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · harç · dosya masrafı · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2. maddesi uyarınca davanın TEDAŞ'a «ihbar» edilmemesi nedeniyle davalının icra «harç» ve «masrafları» ile işlemiş faizden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.528,50 TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 06.10.2016 tarih, 2015/13517 E. - 2016/7778 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1908 E. 2021/699 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · harç · dosya masrafı · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2. maddesi uyarınca davanın TEDAŞ'a «ihbar» edilmemesi nedeniyle davalının icra «harç» ve «masrafları» ile işlemiş faizden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.528,50 TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 06.10.2016 tarih, 2015/13517 E. - 2016/7778 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAHM'nin söz konusu dosyasında kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» üzerine BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, ancak verilen kararın tapuya tescil edilmediği, bu haliyle davacı BEDAŞ'ın taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli İHDS'ye istinaden ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma bedeli ve temyiz «masrafını» talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı TEDAŞ’tan tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan Küçükçekmece İkitelli Köyü Altınşehir Mevkiinde kaim 19 pafta 976 parsel sayılı taşınmazın tapu «kaydının» tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4554 E. , 2019/3965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/06/2015 gün ve 2015/146 - 2015/516 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 06/10/2016 gün ve 2015/13517 - 2016/7778 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, TEDAŞ'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/778 E. - 2007/423 K. sayılı kararına istinaden müvekkilinin 27.792,05 TL ödediğini ileri sürerek, tanılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, sözleşmenin 7.
2. maddesi uyarınca davanın TEDAŞ'a ihbar edilmemesi nedeniyle davalının icra harç ve masrafları ile işlemiş faizden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.528,50 TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/778 E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra 08.12.2006 tarihinde Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. aleyhine açılmış ve mahkemece 11.6.2007 tarihinde davanın kısmen kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapu kaydının bir kısmının iptali ile davalı BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine, diğer davalı yönünden ise, husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan el atma bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden Dairemizin 06.10.2016 tarih, 2015/13517 E. - 2016/7778 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Kabule göre de; rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmayıp, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 06.10.2016 tarih, 2015/13517 E. - 2016/7778 K. düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/512961900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz