Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2503 E. 2019/3956 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gümrük vergisi↗ taşıyıcı sıfatı↗ yetki belgesi↗ ba beyannamesi↗ kira sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ yetki↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu malların 34 EYU 37 / 34 V 0872 plakalı araçla taşındığı, bu aracın davalının C-2 karnesine kayıtlı ve işletmesi altındaki araçlardan olduğu, davalı ile araç sahibi arasında 26.05.2003 tarihli süresiz kira sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin sözleşmeyi taşımacı sıfatıyla imzaladığı, araç malikine aitkamyonun uzun süreliğine kiralandığı ve sonrasında bu araca ilişkin C-2 yetki belgesi alındığı, davalının somut olayda taşıyıcı sıfatının bulunduğu, davaya konu transit rejimi kapsamında yapılan ancak rejim hükümlerine aykırı bir şekilde yurt içinde bırakılan eşyaya ilişkin taşımanın davalının kiraladığı C-2 belgesine kayıtlı araçlar ile taşındığı, bu kapsamda taşımanın davalının sorumluluğu altında gerçekleştirildiği, davacının transit rejim hükümlerinin ihlali nedeniyle beyanname muhteviyatı eşyaların gümrük vergisi, resim ve harçları ile gecikme zammına karşılık 26.11.2007 tarihinde 86.262,05 TL ödediği, ihraç edilen malın kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 86.262,05 TL’nın 26.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziye tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayda davalının taşıyıcı sıfatının, mahkemece uyulan Dairemizin 19.12.2014 tarihli, 2014/13706 esas, 2014/20085 karar sayılı bozma ilamıyla belirlenmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, taşımanın davalının sorumluluğu altında gerçekleştiği ve yükün kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin 19.12.2014 tarihli 2014/13706 esas, 2014/20085 karar sayılı bozma ilamında davalının taşıyıcı sıfatının bulunduğu kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dosya arasında mevcut Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/235 esas 2014/1429 karar sayılı, 25.12.2014 tarihli ilamına göre davacının çalışanı ..., dava konusu taşımada görev alan diğer şahıslarla beraber anılan ceza davasında yargılanmış ve 4926 sayılı Kanuna muhalefet kapsamında kaçakçılık suçundan, suçu sabit görülerek mahkum edilmiş, fakat bilahare Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.03.2019 tarihli, 2017/11106 esas, 2019/27539 karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının bozulmasına, sanıklar hakkındaki davanın zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan ceza dava dosyasının iş bu dava dosyası arasına alınıp diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, davacının çalışanının, davalının C/2 yetki belgesi kapsamındaki araçlarının şoförleriyle birlikte yargılandığı da göz önüne alınarak, belirtilen yönde değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu şekilde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13706 E. 2014/20085 K.
Ortak:taşıyıcı sıfatı · yetki belgesi · ba beyannamesi · kira sözleşmesi · taşıyıcı · yetki · Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
İncelediğiniz kararda… alı araçla taşındığı, bu aracın davalının C-2 karnesine kayıtlı ve işletmesi altındaki araçlardan olduğu, davalı ile araç sahibi arasında 26.05.2003 tarihli süresiz «kira sözleşmesi» düzenlendiği, davalı şirketin sözleşmeyi taşımacı sıfatıyla imzaladığı, araç malikine aitkamyonun uzun süreliğine kiralandığı ve sonrasında bu araca ilişkin C-2 «yetki belgesi» alındığı, davalının somut olayda «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu, davaya konu transit rejimi kapsamında yapılan ancak rejim hükümlerine aykırı bir şekilde yurt içinde bırakılan eşyaya ilişkin taşımanın davalının kiraladığı C-2 belgesine kayıtlı araçlar ile taşındığı, bu kapsamda taşımanın davalının sorumluluğu altında gerçekleştirildiği, davacının transit rejim hükümlerinin ihlali nedeniyle «beyanname» muhteviyatı eşyaların «gümrük vergisi», resim ve harçları ile gecikme zammına karşılık 26.11.2007 tarihinde 86.262,05 TL ödediği, ihraç edilen malın kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davan …
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayda davalının «taşıyıcı sıfatının», mahkemece uyulan Dairemizin 19.12.2014 tarihli, 2014/13706 esas, 2014/20085 karar sayılı bozma ilamıyla belirlenmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak, Dairemizin 19.12.2014 tarihli 2014/13706 esas, 2014/20085 karar sayılı bozma ilamında davalının «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, davaya konu araçla ilgili olarak davalı ile araç sahibi arasında 26.05.2003 tarihinde süresiz «kira sözleşmesi» düzenlendiği, davalı şirketin sözleşmeyi taşımacı sıfatıyla imzaladığı, araç malikine ait kamyonun uzun süreliğine kiralandığı, sonrasında bu araca ilişkin C/2 «yetki belgesi» alındığı anlaşılmakla, davalı şirketin somut olayda «taşıyıcı sıfatının» bulunduğunun kabulü gerekir.
Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf, davalının C/2 «yetki belgesi» sahibi olduğu araçla taşıma işi yapıldığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece verilen ilk kararda davalının taşıma ile ilgisinin olmadığı, C/2 yetki belgesi sahibi olmanın taşımacı sıfatını kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, emtianın transit «beyannamesi» uyarınca yurt dışı edilmemesinden dolayı ceza davası açıldığı, davalının ceza davasından sonra aracın C/2 yetki belgesinin düşümünü yaptığı, ceza dosyası da getirt …
… ına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu taşıma ile bir ilgisinin bulunmadığı, taşımayı yapan araçlar davalı firmaya ait C2 «yetki» belgesinde kayıtlı olduğu için «husumetin» davalıya yöneltildiği, taşıma sırasında «hasara» uğrayan veya «zayi» olan emtiadan dolayı ancak «taşıyan sıfatını» haiz kişilerin sorumlu tutulabileceği, sadece C2 yetki belgesinin taşımacı sıfatını kazandırmak için yeterli olmadığı, davalının alt ya da üst taşıyan olduğuna dai …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan sıfatı · zayi · taşıyan · hasar · husumet
Benzer bu kararda… ına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu taşıma ile bir ilgisinin bulunmadığı, taşımayı yapan araçlar davalı firmaya ait C2 «yetki» belgesinde kayıtlı olduğu için «husumetin» davalıya yöneltildiği, taşıma sırasında «hasara» uğrayan veya «zayi» olan emtiadan dolayı ancak «taşıyan sıfatını» haiz kişilerin sorumlu tutulabileceği, sadece C2 yetki belgesinin taşımacı sıfatını kazandırmak için yeterli olmadığı, davalının alt ya da üst taşıyan olduğuna dai …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2936 E. 2013/19376 K.
Ortak:yetki belgesi · ba beyannamesi · kira sözleşmesi · yetki
İncelediğiniz kararda… alı araçla taşındığı, bu aracın davalının C-2 karnesine kayıtlı ve işletmesi altındaki araçlardan olduğu, davalı ile araç sahibi arasında 26.05.2003 tarihli süresiz «kira sözleşmesi» düzenlendiği, davalı şirketin sözleşmeyi taşımacı sıfatıyla imzaladığı, araç malikine aitkamyonun uzun süreliğine kiralandığı ve sonrasında bu araca ilişkin C-2 «yetki belgesi» alındığı, davalının somut olayda «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu, davaya konu transit rejimi kapsamında yapılan ancak rejim hükümlerine aykırı bir şekilde yurt içinde bırakılan eşyaya ilişkin taşımanın davalının kiraladığı C-2 belgesine kayıtlı araçlar ile taşındığı, bu kapsamda taşımanın davalının sorumluluğu altında gerçekleştirildiği, davacının transit rejim hükümlerinin ihlali nedeniyle «beyanname» muhteviyatı eşyaların «gümrük vergisi», resim ve harçları ile gecikme zammına karşılık 26.11.2007 tarihinde 86.262,05 TL ödediği, ihraç edilen malın kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davan …
… rumda mahkemece, anılan ceza dava dosyasının iş bu dava dosyası arasına alınıp diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, davacının çalışanının, davalının C/2 «yetki belgesi» kapsamındaki araçlarının şoförleriyle birlikte yargılandığı da göz önüne alınarak, belirtilen yönde değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi …
Benzer bu karardaAyrıca, Kara Ulaştırma Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca taşıt sahipleri ile «yetki belgesi» sahipleri arasında sözleşme yapılması gerektiği halde somut olayda taraflar arasında araç «kira sözleşmesi» bulunmadığından davalının sorumlu tutulamayacağına hükmedilmiş ise de, davalı araç maliki «taşıyan sıfatı» ile taşıma konusu malları «gümrük beyannamesi» ve tır karnesinde yazılı güzergahta taşımakla da yükümlüdür.
Dava, davacının C2 «yetki belgesi» kullanılmak suretiyle davalının malik olduğu araç ile İtalya’dan İran’a transit olarak taşınacak emtianın transit rejim dışına çıkarılması nedeniyle Gümrük Müdürlüğü’nce davacı aleyhine kesilen cezanın davalı araç malikinden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan sıfatı · gümrük beyannamesi · taşıyan
Benzer bu karardaAyrıca, Kara Ulaştırma Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca taşıt sahipleri ile «yetki belgesi» sahipleri arasında sözleşme yapılması gerektiği halde somut olayda taraflar arasında araç «kira sözleşmesi» bulunmadığından davalının sorumlu tutulamayacağına hükmedilmiş ise de, davalı araç maliki «taşıyan sıfatı» ile taşıma konusu malları «gümrük beyannamesi» ve tır karnesinde yazılı güzergahta taşımakla da yükümlüdür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5351 E. 2020/5822 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 61.262,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2503 E. , 2019/3956 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/02/2018 tarih ve 2015/612-2018/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının taşımasını üstlendiği ve C-2 yetki belgesinde kayıtlı çekici ve dorsenin Mersin Serbest Bölgesi’nden Irak’a taşımak için yüklediği iç cevizin yurt dışına çıkarılmadığını, gönderene iadesinin de yapılmadığını, Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü’nün talebi üzerine müvekkilinin gümrük beyannamesinde taşımaya teminat veren konumunda olmasından dolayı 67.644,92 TL gümrük vergisi, 2.249,64 TL KDV ve 16.367,49 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 86.262,05 TL kamu zararını karşılamak zorunda kaldığını ileri sürerek 86.262,05 TL’nın 26.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu uyuşmazlıkta taşıyan konumunda olmadığını, taşımada kullanılan araçların maliki ya da işleteni olmadığını, davacının müvekkili ile taşıma ilişkisi kurulduğunu ve iddia edilen malın müvekkiline teslim edildiğinin ispatlaması gerektiğini, dava konusu eşyanın yurt dışı edilmemesinin malın sahibi ...’tan kaynaklandığını, davacının teminat konusundaki anlaşmayı da bu şahısla yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu malların 34 EYU 37 / 34 V 0872 plakalı araçla taşındığı, bu aracın davalının C-2 karnesine kayıtlı ve işletmesi altındaki araçlardan olduğu, davalı ile araç sahibi arasında 26.05.2003 tarihli süresiz kira sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin sözleşmeyi taşımacı sıfatıyla imzaladığı, araç malikine aitkamyonun uzun süreliğine kiralandığı ve sonrasında bu araca ilişkin C-2 yetki belgesi alındığı, davalının somut olayda taşıyıcı sıfatının bulunduğu, davaya konu transit rejimi kapsamında yapılan ancak rejim hükümlerine aykırı bir şekilde yurt içinde bırakılan eşyaya ilişkin taşımanın davalının kiraladığı C-2 belgesine kayıtlı araçlar ile taşındığı, bu kapsamda taşımanın davalının sorumluluğu altında gerçekleştirildiği, davacının transit rejim hükümlerinin ihlali nedeniyle beyanname muhteviyatı eşyaların gümrük vergisi, resim ve harçları ile gecikme zammına karşılık 26.11.2007 tarihinde 86.262,05 TL ödediği, ihraç edilen malın kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 86.262,05 TL’nın 26.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziye tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayda davalının taşıyıcı sıfatının, mahkemece uyulan Dairemizin 19.12.2014 tarihli, 2014/13706 esas, 2014/20085 karar sayılı bozma ilamıyla belirlenmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, taşımanın davalının sorumluluğu altında gerçekleştiği ve yükün kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin 19.12.2014 tarihli 2014/13706 esas, 2014/20085 karar sayılı bozma ilamında davalının taşıyıcı sıfatının bulunduğu kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dosya arasında mevcut Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/235 esas 2014/1429 karar sayılı, 25.12.2014 tarihli ilamına göre davacının çalışanı ..., dava konusu taşımada görev alan diğer şahıslarla beraber anılan ceza davasında yargılanmış ve 4926 sayılı Kanuna muhalefet kapsamında kaçakçılık suçundan, suçu sabit görülerek mahkum edilmiş, fakat bilahare Yargıtay 7.
Ceza Dairesinin 11.03.2019 tarihli, 2017/11106 esas, 2019/27539 karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının bozulmasına, sanıklar hakkındaki davanın zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan ceza dava dosyasının iş bu dava dosyası arasına alınıp diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, davacının çalışanının, davalının C/2 yetki belgesi kapsamındaki araçlarının şoförleriyle birlikte yargılandığı da göz önüne alınarak, belirtilen yönde değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu şekilde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/512956100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz