Çek İstirdatı

11. Hukuk Dairesi         2017/4744 E.  ,  2019/4411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/11/2014 gün ve 2013/383-2014/308 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/05/2017 gün ve 2016/392 - 2017/3163 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satmış olduğu tekstil malları karşılığında İş Bankası Besni şubesince verilen keşidecisinin Öndersan Tekstil Ltd. Şti. olduğu 3112612, 3112613, 3112614,3112615 ve 3112616 seri numaralı çekleri davalıya cirolatarak teslim aldığını, çeklerin zamanında ödenmediğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinde borca itirazı olmadığını, haciz işlemi yapıldığını, sonra davalının icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiası ile Besni İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine icra takiplerinin iptali yönündeki kararların onandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile davalının dava konusu çek borçlarından dolayı 25.000,00 TL’nin çeklerin ibraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, çeklerin hatır çeki olduğunu, aralarında ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafın ticari defterlerine dayandıklarını savunarak davanın reddini ve % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve delillerin tümü toplanmadan karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.