İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5816 E. 2013/8514 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müşterek ve müteselsil kefalet↗ müteselsil kefalet↗ hesap kat ihtarı↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ i̇i̇k 257↗ cy/cy şerhi↗ muacceliyet↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, borçlulara ve kefillere hesap kat ihtarı çekilerek ödeme için ... saat süre verildiği, ihtarın sonuçsuz kaldığının ve asıl borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle kefiller hakkındaki talebin reddine, asıl borçlu hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile kefiller yönünden talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nın 257/... maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, muaccel olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir. Dosya içeriğinden alacaklı vekili tarafından ibraz edilen kredi sözleşmesi ekindeki Müşterek Borçlu ve Müşterek Müteselsil Kefalet Şerhi'nin kefiller tarafından imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borçlulara ihtarname tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda alacaklının öncelikle asıl borçluya müracaat edip sonuç alamaması halinde müteselsil kefillere başvurma zorunluluğu bulunmamaktadır. İhtarın tebliği üzerine kefillerce bir ödeme yapılmadığı da sunulan belgelerden anlaşılmış olup Mahkemece kefiller yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin sadece asıl borçlu yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16408 E. 2013/20759 K.
Ortak:kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile «kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nın «257»/... maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
İhtarın tebliği üzerine kefillerce bir ödeme yapılmadığı da sunulan belgelerden anlaşılmış olup Mahkemece «kefiller» yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken yazılı gerekçe ile «ihtiyati haciz» talebinin sadece asıl borçlu yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ticari kredi sözleşmesi» «kefili» olan borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, bir borç için borçlu lehine «ipotek» tesisinin ancak ipotek borçlularına ipotek miktarınca başvurulmasına engel olacağı düzenlenmiş olup, bu husus kefillerin «kefalet» borcu için ayrıca ipotek «teminatı» verilmediği sürece kefillere başvurmaya engel oluşturmaz.
Bu durumda, mahkemece, dosya içinde mevcut «ipotek» resmi senedinde, «müşterek borçlu müteselsil kefil» gerçek kişinin borç ve «kefaletine» ilişkin olarak verilmiş bir ipotek «teminatı» bulunmadığı göz önüne alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · ipotek · teminat
Benzer bu karardaTalep, «ticari kredi sözleşmesi» «kefili» olan borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, bir borç için borçlu lehine «ipotek» tesisinin ancak ipotek borçlularına ipotek miktarınca başvurulmasına engel olacağı düzenlenmiş olup, bu husus kefillerin «kefalet» borcu için ayrıca ipotek «teminatı» verilmediği sürece kefillere başvurmaya engel oluşturmaz.
Bu durumda, mahkemece, dosya içinde mevcut «ipotek» resmi senedinde, «müşterek borçlu müteselsil kefil» gerçek kişinin borç ve «kefaletine» ilişkin olarak verilmiş bir ipotek «teminatı» bulunmadığı göz önüne alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ...'ın borca karşılık «ipotek» verdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10095 E. 2014/13366 K.
Ortak:kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil · ihtar · haciz
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile «kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nın «257»/... maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, borçlulara ve kefillere «hesap kat ihtarı» çekilerek ödeme için ... saat süre verildiği, ihtarın sonuçsuz kaldığının ve asıl borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle «kefiller» hakkındaki talebin reddine, asıl borçlu hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir.
İhtarın tebliği üzerine kefillerce bir ödeme yapılmadığı da sunulan belgelerden anlaşılmış olup Mahkemece «kefiller» yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken yazılı gerekçe ile «ihtiyati haciz» talebinin sadece asıl borçlu yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin «genel kredi sözleşmelerinde» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara «hesap kat ihtarnamesi» tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK «257». maddesinde belirtilen «muacceliyet» şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen «ihtara» rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre, mahkemece TBK'nın 586/1. maddesinde öngörülen «kefile» müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği, ayrıca kefile ihtara gerek bulunmadığı nazara alınıp, «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin «genel kredi sözleşmelerinde» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara «hesap kat ihtarnamesi» tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK «257». maddesinde belirtilen «muacceliyet» şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15106 E. 2012/18316 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile «kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nın «257»/... maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
İhtarın tebliği üzerine kefillerce bir ödeme yapılmadığı da sunulan belgelerden anlaşılmış olup Mahkemece «kefiller» yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken yazılı gerekçe ile «ihtiyati haciz» talebinin sadece asıl borçlu yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek
Benzer bu karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3123 E. 2013/5209 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile «kefiller» yönünden talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nın «257»/... maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Dosya içeriğinden alacaklı vekili tarafından «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ekindeki Müşterek Borçlu ve Müşterek Müteselsil Kefalet Şerhi'nin «kefiller» tarafından imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borçlulara «ihtarname» tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İhtarın tebliği üzerine kefillerce bir ödeme yapılmadığı da sunulan belgelerden anlaşılmış olup Mahkemece «kefiller» yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken yazılı gerekçe ile «ihtiyati haciz» talebinin sadece asıl borçlu yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, talebin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin tüketici «kredi sözleşmesi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği, ayrıca «kefil» olan borçluların kefilliğinin adi «kefalet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK'nun «257». maddesi gereğince talep edilen «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece talebin dayanağının tüketici «kredi sözleşmesi» olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, «genel kredi sözleşmesi» olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen şahıslar, asıl borçlu ve müteselsil kefillerdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaTaraflar arasında imzalanan sözleşme, «genel kredi sözleşmesi» olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen şahıslar, asıl borçlu ve müteselsil kefillerdir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5816 E. , 2013/8514 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....01.2013 tarih ve 2013/44-2013/46 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu şirket tarafından kullanılan kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması sebebiyle ihtarname keşide edildiğini, tebliğe rağmen bir ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma çabası içine girdiklerini ileri sürerek mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, borçlulara ve kefillere hesap kat ihtarı çekilerek ödeme için ... saat süre verildiği, ihtarın sonuçsuz kaldığının ve asıl borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle kefiller hakkındaki talebin reddine, asıl borçlu hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile kefiller yönünden talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nın 257/... maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, muaccel olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir. Dosya içeriğinden alacaklı vekili tarafından ibraz edilen kredi sözleşmesi ekindeki Müşterek Borçlu ve Müşterek Müteselsil Kefalet Şerhi'nin kefiller tarafından imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borçlulara ihtarname tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda alacaklının öncelikle asıl borçluya müracaat edip sonuç alamaması halinde müteselsil kefillere başvurma zorunluluğu bulunmamaktadır.
İhtarın tebliği üzerine kefillerce bir ödeme yapılmadığı da sunulan belgelerden anlaşılmış olup Mahkemece kefiller yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin sadece asıl borçlu yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihiyati haciz talep eden alacaklı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/511645600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz