İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9348 E. 2013/8424 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari temerrüt faizi↗ navlun bedeli↗ ticari defter incelemesi↗ navlun↗ temerrüt faizi↗ ticari defter↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait araç ile davalı şirketin emtiasının ...'dan Rusya'ya taşındığı ve taşıma bedeli konusunda taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın taşıma bedeline ilişkin olduğu, bu bedelin ticari defter incelemesi sonucu tespit edilemediği, rayiç taşıma ücretinin ....000 ... Doları olduğu gerekçesiyle davalı borçlu YSN Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3342 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacağın (....000 ... doları karşılığı) ....994,90 TL'lik kısmı için iptali ile, takibin alacağın ....994,90 TL'lik kısmı için devamına, asıl alacak olan ....994,90 TL'ye icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Ancak, davaya konu alacak navlun bedeline ilişkin belirlenebilir bir alacak olduğundan, mahkemece, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9162 E. 2011/2290 K.
Ortak:navlun bedeli · navlun · ticari defter · inkar tazminatı · e-defter
İncelediğiniz kararda… yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Ancak, davaya konu alacak «navlun bedeline» ilişkin belirlenebilir bir alacak olduğundan, mahkemece, davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait araç ile davalı şirketin emtiasının ...'dan Rusya'ya taşındığı ve taşıma bedeli konusunda taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın taşıma bedeline ilişkin olduğu, bu bedelin «ticari defter incelemesi» sonucu tespit edilemediği, rayiç taşıma ücretinin ....000 ...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/3342 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacağın (....000 ... doları karşılığı) ....994,90 TL'lik kısmı için iptali ile, takibin alacağın ....994,90 TL'lik kısmı için devamına, «asıl alacak» olan ....994,90 TL'ye icra takip tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ma ve tüm dosya kapsamına göre, mali müşavir bilirkişi ...’ün 18.06.2007 tarihli, mali müşavir bilirkişi ...’ın 21.01.2009 tarihli raporlarına ve davacı şirkete ait «ticari defterlere» göre, davalı şirketin 3.994,54 YTL bakiye borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacının «ticari defterinde kayıtlı» olmayan 18.06.2006 tarihli 3.992,81YTL.bedelli “«navlun» iadesi” açıklamalı «reklamasyon faturası» bedelinden kaynaklandığı, tarafların defter ve belgelerine göre davacının 3.992,81YTL alacaklı olduğu, alacak «cari hesap ilişkisinden» kaynaklandığından ve likit olmadığından «inkar tazminatı» talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir …
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, dava, «navlun bedelinin» tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reklamasyon faturası · navlun alacağı · cari hesap ilişkisi · bilirkişi raporları arasında çelişki · cari hesap · ticari defter kayıtları · icra takibine itiraz
Benzer bu kararda… ma ve tüm dosya kapsamına göre, mali müşavir bilirkişi ...’ün 18.06.2007 tarihli, mali müşavir bilirkişi ...’ın 21.01.2009 tarihli raporlarına ve davacı şirkete ait «ticari defterlere» göre, davalı şirketin 3.994,54 YTL bakiye borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacının «ticari defterinde kayıtlı» olmayan 18.06.2006 tarihli 3.992,81YTL.bedelli “«navlun» iadesi” açıklamalı «reklamasyon faturası» bedelinden kaynaklandığı, tarafların defter ve belgelerine göre davacının 3.992,81YTL alacaklı olduğu, alacak «cari hesap ilişkisinden» kaynaklandığından ve likit olmadığından «inkar tazminatı» talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir …
Mahkemece, davacının davalı şirketten «navlun alacağı» bulunup bulunmadığının tespiti konusunda «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, raporlar birbiri ile uyumlu gibi ifade edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, dava, «navlun bedelinin» tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9348 E. , 2013/8424 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/335-2012/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, uluslararası yük taşımacılığı yapan müvekkili şirketin davalı şirkete ait ticari emtiaları ...'dan, Rusya'ya taşıdığını, taşıma bedeli olarak ....000 ... Doları karşılığı ....707 TL'lik fatura tanzim edilip davalıya gönderilmesine rağmen davalının ödemediğini, taşıma bedelinin tahsili için davalı hakkında ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3342 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3342 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait araç ile davalı şirketin emtiasının ...'dan Rusya'ya taşındığı ve taşıma bedeli konusunda taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın taşıma bedeline ilişkin olduğu, bu bedelin ticari defter incelemesi sonucu tespit edilemediği, rayiç taşıma ücretinin ....000 ... Doları olduğu gerekçesiyle davalı borçlu YSN Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3342 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacağın (....000 ... doları karşılığı) ....994,90 TL'lik kısmı için iptali ile, takibin alacağın ....994,90 TL'lik kısmı için devamına, asıl alacak olan ....994,90 TL'ye icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Ancak, davaya konu alacak navlun bedeline ilişkin belirlenebilir bir alacak olduğundan, mahkemece, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 587,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510954400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz