İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9162 E. 2011/2290 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
reklamasyon faturası↗ navlun alacağı↗ cari hesap ilişkisi↗ bilirkişi raporları arasında çelişki↗ navlun bedeli↗ navlun↗ cari hesap↗ ticari defter kayıtları↗ icra takibine itiraz↗ ticari defter↗ inkar tazminatı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mali müşavir bilirkişi ...’ün 18.06.2007 tarihli, mali müşavir bilirkişi ...’ın 21.01.2009 tarihli raporlarına ve davacı şirkete ait ticari defterlere göre, davalı şirketin 3.994,54 YTL bakiye borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacının ticari defterinde kayıtlı olmayan 18.06.2006 tarihli 3.992,81YTL.bedelli “navlun iadesi” açıklamalı reklamasyon faturası bedelinden kaynaklandığı, tarafların defter ve belgelerine göre davacının 3.992,81YTL alacaklı olduğu, alacak cari hesap ilişkisinden kaynaklandığından ve likit olmadığından inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, dava, navlun bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı şirketin davalı şirketten alacağı olup olmadığının tespiti açısından iki ayrı bilirkişi raporu alınmış olup, ilk raporda; davacının davalıdan alacağı bulunmadığı belirtilmiş, ikinci raporda ise; davacı şirketin davalı şirketten 3.994,54 YTL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir. Mahkemece, davacının davalı şirketten navlun alacağı bulunup bulunmadığının tespiti konusunda bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, raporlar birbiri ile uyumlu gibi ifade edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5670 E. 2012/13238 K.
Ortak:ticari defter kayıtları · ticari defter · inkar tazminatı · e-defter
İncelediğiniz kararda… ma ve tüm dosya kapsamına göre, mali müşavir bilirkişi ...’ün 18.06.2007 tarihli, mali müşavir bilirkişi ...’ın 21.01.2009 tarihli raporlarına ve davacı şirkete ait «ticari defterlere» göre, davalı şirketin 3.994,54 YTL bakiye borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacının «ticari defterinde kayıtlı» olmayan 18.06.2006 tarihli 3.992,81YTL.bedelli “«navlun» iadesi” açıklamalı «reklamasyon faturası» bedelinden kaynaklandığı, tarafların defter ve belgelerine göre davacının 3.992,81YTL alacaklı olduğu, alacak «cari hesap ilişkisinden» kaynaklandığından ve likit olmadığından «inkar tazminatı» talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir …
1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın tarafların «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu, davalı tarafça bu faturaya yasal süresinde itiraz edilmediği, davalının anılan döneme ilişkin 1.500,00 TL ödemesi tespit edildiğinden davacının vermiş olduğu servis hizmeti karşılığında davalıdan toplam 36.992,00 TL alacaklı olduğu, davalının «ibraz» ettiği diğer ödeme belgelerinin anılan «fatura» borcuna ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 36.992,00 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… den yapılan temyiz incelemesine gelince, dava taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın likit bulunmasına göre mahkemece, davacı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · fatura · asıl alacak · icra inkar tazminatı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın tarafların «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu, davalı tarafça bu faturaya yasal süresinde itiraz edilmediği, davalının anılan döneme ilişkin 1.500,00 TL ödemesi tespit edildiğinden davacının vermiş olduğu servis hizmeti karşılığında davalıdan toplam 36.992,00 TL alacaklı olduğu, davalının «ibraz» ettiği diğer ödeme belgelerinin anılan «fatura» borcuna ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 36.992,00 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… den yapılan temyiz incelemesine gelince, dava taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın likit bulunmasına göre mahkemece, davacı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10119 E. 2015/12440 K.
Ortak:navlun · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… ma ve tüm dosya kapsamına göre, mali müşavir bilirkişi ...’ün 18.06.2007 tarihli, mali müşavir bilirkişi ...’ın 21.01.2009 tarihli raporlarına ve davacı şirkete ait «ticari defterlere» göre, davalı şirketin 3.994,54 YTL bakiye borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacının «ticari defterinde kayıtlı» olmayan 18.06.2006 tarihli 3.992,81YTL.bedelli “«navlun» iadesi” açıklamalı «reklamasyon faturası» bedelinden kaynaklandığı, tarafların defter ve belgelerine göre davacının 3.992,81YTL alacaklı olduğu, alacak «cari hesap ilişkisinden» kaynaklandığından ve likit olmadığından «inkar tazminatı» talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir …
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, dava, «navlun bedelinin» tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı şirketten «navlun alacağı» bulunup bulunmadığının tespiti konusunda «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, raporlar birbiri ile uyumlu gibi ifade edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «navlun» ödeme yükümlüsü olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine, alacağın % 20 oranında «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet · icra inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddedildiğinden davalı lehine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmiştir.
Davacı aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilebilmesi için, davacının yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda bu icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir.
Dosya kapsamında davacının «kötüniyetle» takip başlattığını gösteren bir delil bulunmadığından davalının «kötüniyet tazminatı» isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın «navlun» ödeme yükümlüsü olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine, alacağın % 20 oranında «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9162 E. , 2011/2290 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 tarih ve 2007/1609-2009/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat işleri ile uğraştığını, davalı ile imzaladıkları taşıma sözleşmesi uyarınca alt taşıyıcı olarak 2006 yılında ifa ettiği işlerden dolayı 3.994,54 YTL alacaklı olduğunu, müvekkilince kesilen navlun faturalarına davalı tarafça itiraz edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üst taşıyıcı, davacının ise alt taşıyıcı olduğunu, dava dışı Ekoten Tekstil A.Ş’ye ait emtianın İtalya’ya taşınması işinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak emtianın alıcısına geç ve eksik teslim edilmesinden dolayı müşterisinin müvekkiline kestiği reklamasyon faturasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu zarara davacı neden olduğu için de 16.10.2006 tarihli 3.992,81 YTL bedelli navlun iadesi faturası kestiğini ve cari hesabı kaptığını, davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mali müşavir bilirkişi ...’ün 18.06.2007 tarihli, mali müşavir bilirkişi ...’ın 21.01.2009 tarihli raporlarına ve davacı şirkete ait ticari defterlere göre, davalı şirketin 3.994,54 YTL bakiye borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacının ticari defterinde kayıtlı olmayan 18.06.2006 tarihli 3.992,81YTL.bedelli “navlun iadesi” açıklamalı reklamasyon faturası bedelinden kaynaklandığı, tarafların defter ve belgelerine göre davacının 3.992,81YTL alacaklı olduğu, alacak cari hesap ilişkisinden kaynaklandığından ve likit olmadığından inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, dava, navlun bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı şirketin davalı şirketten alacağı olup olmadığının tespiti açısından iki ayrı bilirkişi raporu alınmış olup, ilk raporda; davacının davalıdan alacağı bulunmadığı belirtilmiş, ikinci raporda ise; davacı şirketin davalı şirketten 3.994,54 YTL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir. Mahkemece, davacının davalı şirketten navlun alacağı bulunup bulunmadığının tespiti konusunda bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, raporlar birbiri ile uyumlu gibi ifade edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 18,40 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015994000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz