Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/5290 E.  ,  2013/8465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Serik .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2013 tarih ve 2012/315-2013/... D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkiline borcu nedeniyle verilen senet bedellerini ödemediklerini ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, .../06/2011 tarihli kararla borca yetecek miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinin adresinin ... olduğunu, ihtiyati hacze konu senetlerin kambiyo senedi niteliği taşımadığını, tanzim tarihi bulunmadığını, ... yönünden tanzim yerinin bulunmadığını, senetlerin vadesi gelmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve karşı taraf aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetler üzerinde muacceliyet şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği, vadesi gelmemiş senetler için de ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine dair karar Dairemizin 06.07.2012 tarih 2012/9751 E. 2012/12106 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak, alacaklının ve borçluların ... il merkezinde ikamet ettikleri, ihtiyati hacze konu senetler üzerinde yetkili mahkeme olarak ... mahkemelerinin belirtildiği gerekçesiyle borçluların yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

...- İhtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden yapılan itirazın mahkemece kabul edilmesi halinde, İİK’nın 265. maddesinin .... ve .... fıkraları uyarınca yetkili olmayan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan HMK’nın ... ve .... maddeleri çerçevesinde ayrıca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus HUMK’nın 439/.... maddesi uyarınca re’sen bozma nedeni olup yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte olmadığından, yerel mahkeme kararının HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki .... bendin sonuna “Mahkememizin ....2011 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,” ibarelerinin eklenmesine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin .... bendin ise tümüyle hüküm fıkrasından çıkarılarak, HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.