Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5047 E. 2013/8155 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
meslek kuruluşu↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının davacı Türkmenler Halı Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti ve ortaklarını iyi bilen ve aynı işi yürüten bir kısım şirketler ile meslek kuruluşlarına çektiği faksın amacının, anılan şirketi rencide etmek ve ticari hayatına zarar vermek olduğu, alacağın tahsilinin olağan yolunun bu şekilde davranmak olmadığı,davalının kasıtlı ve iyi niyet kurallarına aykırı eylemi haksız ve kusurlu olduğundan manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı Türkmenler... Ltd.Şti tarafından açılan davanın kabulü ile davalının çektiği faks içeriğinin hukuka aykırı olduğunun tespitine,davalının tazminat ödetilmesi talebinin yerine BK'nun 49.maddesi uyarınca taktiren kınanmasına, kararın gazetede ilanına, faks metninde ismi geçmeyen davacı MTO Day. Tük.Mal. Oto. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin davasının reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17329 E. 2013/251 K.
Ortak:meslek kuruluşu · ilan
İncelediğiniz karardaŞti ve ortaklarını iyi bilen ve aynı işi yürüten bir kısım şirketler ile «meslek kuruluşlarına» çektiği faksın amacının, anılan şirketi rencide etmek ve ticari hayatına zarar vermek olduğu, alacağın tahsilinin olağan yolunun bu şekilde davranmak olmadığı,davalının kasıtlı ve iyi niyet kurallarına aykırı eylemi haksız ve kusurlu olduğundan manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı Türkmenler...
Ltd.Şti tarafından açılan davanın kabulü ile davalının çektiği faks içeriğinin hukuka aykırı olduğunun tespitine,davalının tazminat ödetilmesi talebinin yerine BK'nun 49.maddesi uyarınca taktiren kınanmasına, kararın gazetede «ilanına», faks metninde ismi geçmeyen davacı MTO Day.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı ... ve ortaklarını iyi bilen ve aynı işi yürüten bir kısım şirketler ile «meslek kuruluşlarına» çektiği faksın amacının, anılan şirketi rencide etmek ve ticari hayatına zarar vermek olduğu, alacağın tahsilinin olağan yolunun bu şekilde davranmak olmadığı,davalının kasıtlı ve iyi niyet kurallarına aykırı eylemi haksız ve kusurlu olduğundan manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile davalının çektiği faks içeriğinin hukuka aykırı olduğunun tespitine,davalının tazminat ödetilmesi talebinin yerine BK'nun 49.maddesi uyarınca taktiren kınanmasına, kararın gazetede «ilanına», faks metninde ismi geçmeyen davacı ...'nin davasının reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · haksız rekabet
Benzer bu kararda2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava 6762 sayılı TTK'nun 56. vd maddelerine göre «haksız rekabetin» tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edildiğine göre, hükmolunacak manevi tazminatın TTK'nun 58. maddesi gözetilerek belirlenmesi gerekir.
Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nun 58/e bendine göre, «haksız rekabet» halinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminata hükmedilir.
Mahkemece davalının «haksız eylem» sonucunda söz konusu koşulun gerçekleştiği kanaatine varıldığına göre, TTK'nun 58/e bendi ve davacının talebi dikkate alınmak suretiyle manevi tazminatın para olarak tazmini şeklinde takdiri gerekirken, anılan maddenin atıf yaptığı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesindeki diğer tazmin yöntemi olan tecavüzün kınanması şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararı bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8621 E. 2014/16084 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · lehtar · yetkisizlik kararı · kusur · dahili dava · temsil
Benzer bu karardaK..'ın davacı şirkette ön muhasebe elemanı olarak çalıştığı, şirketi «temsil» ve ilzam «yetkisinin» bulunmadığı, fotokopi yoluyla şirket yetkililerinin imzalarını talimatlarına monte ederek, bu talimatları davalı bankaya faks çektiği, davalı bankanın, hesap sahib …
K.. isimli kişinin davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle, iyi adam çalıştırmayan davacının da olayda «müterafik kusuru» olup olmadığı değerlendirilmeden davanın yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uzun yıllar davalı bankanın müşterisi olan davacının dava konusu işlemler de «dahil» olmak üzere hesap işlemlerini genellikle faks yoluyla gerçekleştirdiği, usulsüz işlemleri yapan davacı şirket çalışanı Z..
K.. ile ilgili işlemlerin «lehtarı» E..
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3093 E. 2013/8273 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda48/«son» maddesi kapsamında izin alınmasına gerek bulunmadığı, davacının «ticaret unvanı» davalı ticaret unvanından daha önce tescil edilmiş ise de her iki şirketin ticaret unvanındaki ek unsur niteliğindeki ''Özel Türkmed'' ve ''Türkmed'' ibarelerinin birebir örtüşmediği, ticaret unvanlarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ancak davalının www.turkmed.com.tr alan adıyla web sitesi açıp faaliyet göstermesinin davacının tescilli markasına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturacağı, web sitesinden yararlanan orta düzeydeki tüketicilerin ''Özel Türkmed'' ve ''Türkmed'' ibareleri arasındaki farkı düşünemeyecekleri, marka ile davalı …
Mahkemece, ''Türkmed'' ibaresinin birleşik kelime niteliğinde olup, kelimelerin birleşmesi ile farklı ve yeni bir anlam kazandığı, marka olarak tescilinde engel bulunmadığı, yine ''Türkmed'' ibaresinin «ticaret unvanı» olarak kullanılabilmesi için ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5047 E. , 2013/8155 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karaman .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2010 gün ve 2010/168-2010/187 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/01/2013 gün ve 2012/17329-2013/251 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin Karaman ilinde herkes tarafından bilinen,saygın firmalar olup, dava dışı ...' in her iki şirketin büyük hissedarı bulunduğunu, davacı şirketlerden MTO Day. Tük.Mal. Oto. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin mobilya alım satımı nedeniyle davalının sahibi olduğu Sergi. Ltd.Şti'ne borcu bulunduğunu, ancak davalının henüz vadesi gelmeyen borçların ödenmesini istediğini, bu talebi kabul olunmayınca Karaman'daki Ticaret ve Esnaf Odaları ile bir kısım şirketlere gönderdiği faks mesajıyla müvekkili şirketleri borcunu inkar eden şirketler olarak gösterdiğini, davalının bu haksız ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı ile müvekkili şirketlerin ticari itibar ve menfaatlerini zedelendiğini ileri sürerek, ....'nun 58.
maddesi uyarınca davalının fiilinin haksız olduğunun tespiti ile her bir davacı için ....000 TL'dan toplam 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Sergi Kanepe Ltd Şti'de işçi olduğunu, bu şirketin kanepe satışından kaynaklanan alacağının davacı şirketlerce ödenmediğini,müvekkilinin davacıya gözdağı vermek ve bu surette alacağın tahsili amacıyla anılan faksı çektiğini, faksın bilgi içerikli olup, kişilik haklarına saldırı kastı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının davacı Türkmenler Halı Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti ve ortaklarını iyi bilen ve aynı işi yürüten bir kısım şirketler ile meslek kuruluşlarına çektiği faksın amacının, anılan şirketi rencide etmek ve ticari hayatına zarar vermek olduğu, alacağın tahsilinin olağan yolunun bu şekilde davranmak olmadığı,davalının kasıtlı ve iyi niyet kurallarına aykırı eylemi haksız ve kusurlu olduğundan manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı Türkmenler... Ltd.Şti tarafından açılan davanın kabulü ile davalının çektiği faks içeriğinin hukuka aykırı olduğunun tespitine,davalının tazminat ödetilmesi talebinin yerine BK'nun 49.maddesi uyarınca taktiren kınanmasına, kararın gazetede ilanına, faks metninde ismi geçmeyen davacı MTO Day.
Tük.Mal. Oto. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin davasının reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510652600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz