Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/4690 E.  ,  2013/8154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2011 gün ve 2011/...-2011/144 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/13977-2012/19664 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, mimar olan müvekkilinin ... Oto Sanayi Sitesi Kompleksi’nin proje sahibi olduğunu, projenin, yetkili makamca onaylanarak inşaatların tamamlandığını ve kooperatif tarafından ferdi mülkiyete geçirilerek, üyelerine tapularının verildiğini, ancak davalı ... ...’nun sahip olduğu parselde bulunan binayı projeye aykırı olarak değiştirildiğini, dış görünüşünün bozduğunu, bu suretle müvekkilinin eser haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK ..., ..., ..., ... ve 68 ve 70. maddeler uyarınca, davalının haksız eylemi nedeniyle ....000,00 TL manevi tazminat ile üç kat tazminatın şimdilik ....000,00 TL’lik kısmının davalıdan dava tarihinden işleyen faizi ile tahsilini, kaçak yapılan kısımların eski hale iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, işyerinde imar kanunlarına aykırı hiçbir yapının mevcut olmadığını, ihtiyaç nedeniyle gerekli yerlerden izin alınarak bir kat çıktığını, bunun için davacı izninin gerektiğini bilmediğini, ayrıca davacının kendisinin dahi aynı sitede dükkan sahibi olduğunu ve dükkanlarını tadilat yaparak proje dışı birleştirmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, söz konusu mimari yapının, FSEK’te öngörülen hususiyet koşulunu taşımadığı, FSEK .../B, (a) maddede yazılı eser tanımına uymadığı, sıradan ve özgün olmayan bir yapı olduğu, dolayısıyla, davacının, mimari yapı bakımından eser korumasından yararlanması mümkün bulunmadığı için FSEK 68 ve 70. maddede yazılı tazminat taleplerini ileri süremeyeceği, ayrıca binaların içerisinde kullanım ve pratikliğe yönelik birtakım değişikliklerin yetkili kurumlara onaylatmak sureti ile yapabilmeleri mümkün bulunduğu, bunun için davacıdan izin alınmasının koşul olamayacağı ve değişikliklerin FSEK hükümlerini ilgilendiren bir yönü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.