Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/68 E. 2019/2164 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ceza zamanaşımı↗ vekalet ücreti takdiri↗ aktif dava ehliyeti↗ ticari faiz↗ taraf ehliyeti↗ haksız fiil↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleşen davalarda davalılarca zamanaşımı definde bulunulmuşsa da, FSEK’in zamanaşımı yönünden Borçlar Kanunu’na atıfta bulunduğu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre haksız fiilden kaynaklanan talepler bakımından ... yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, somut olayda haksız fiilin sona erdiği tarihten itibaren ... yıllık süre geçmemiş olduğundan zamanaşımına ilişkin itirazın reddine karar vermek gerektiği, dava konusu olan reklam filminin 5846 FSEK’in .... maddesi anlamında sinema eseri olduğu, davacının FSEK 80. maddesi çerçevesinde icracı sanatçı sıfatıyla reklam filminde komşu hak sahibi olup, aktif dava ehliyeti bulunduğu, reklamı yapılan davalı ... Şirketi ile reklamı çeken Plato Film Ltd Şti'nin davacıya karşı oyunculuk bedelinden sorumlu oldukları, davacının FSEK 68 madde hükmü uyarınca 2006-2013 yılları için ....000,00 TL telif ücretinin ... katı ....000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının reklam filminin komşu hak sahibi olarak izinsiz kullanılması sebebiyle de manevi tazminat talebinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, asıl davada ....000,00 TL telif ücretinin ....07.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada, ....000,00 TL telif tazminatı ile ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirininde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ek davada talep edilen manevi tazminatın 818 sayılı BK’nın 60/.... maddesine göre ceza zamanaşımına tabi bulunmasına göre, davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik ise aşağıdaki bent dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, birleşen davada, davacı yanca ....000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek, davacı lehine ....000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda, mahkemece, reddedilen tutar üzerinden temyiz eden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm tesis edilmemesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6545 E. 2016/3675 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · eser sözleşmesi · mirasçılık · ifa · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · taahhütname · temsil
Benzer bu karardaBu durumda, eser sahibi olan davalının 5846 sayılı FSEK uyarınca sahip olduğu eserlerin çoğaltılması, «dağıtılması», «temsil» ve umuma iletimden oluşan mali haklarına dayalı olarak dava konusu eserler üzerindeki mutlak hak sahipliği kapsamında «tasarruf yetkisi» bulunduğundan muris ... «mirasçısı» olan davacıların eser sahibine karşı bu filmlerin sinema salonu dışındaki gösterimleri nedeniyle FSEK 80/1 uyarınca mali hak ihlali ya da elde edilen kazançtan söz …
Öte yandan, «uyuşmazlık konusu» sinema eserlerinin yapımının tamamlandığı 12/06/1995 tarihinden önce yürürlükte bulunan 5846 sayılı FSEK 8. maddesi uyarınca da bir sinema eserinin sahibi onu imal ettirendir.
Yukarıda da açıklandığı üzere, 4110 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce meydana getirilen dava konusu filmlerde o tarihler itibariyle icracı sanatçı hakları mevcut olmadığından; yapımcı/eser sahibi olan davalı ile davacıların murisi olan ... arasında akdedilen sözleşme kural olarak belirli bir sonucun «taahhüt» edildiği iş görme sözleşmesi niteliği taşımaktadır.
Bu sözleşmeler de kural olarak «eser sözleşmesi» (BK m.355 vd., TBK m.470 vd.) niteliğindedir (E.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5253 E. 2017/6914 K.
Ortak:maddi tazminat · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleşen davalarda davalılarca «zamanaşımı» definde bulunulmuşsa da, FSEK’in zamanaşımı yönünden Borçlar Kanunu’na atıfta bulunduğu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre haksız fiilden kaynaklanan talepler bakımından ... yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, somut olayda «haksız fiilin» sona erdiği tarihten itibaren ... yıllık süre geçmemiş olduğundan zamanaşımına ilişkin itirazın reddine karar vermek gerektiği, dava konusu olan reklam filminin 5846 FSEK’in .... maddesi anlamında sinema eseri olduğu, davacının FSEK 80. maddesi çerçevesinde icracı sanatçı sıfatıyla reklam filminde komşu hak sahibi olup, aktif dava «ehliyeti» bulunduğu, reklamı yapılan davalı ...
… ıya karşı oyunculuk bedelinden sorumlu oldukları, davacının FSEK 68 madde hükmü uyarınca 2006-2013 yılları için ....000,00 TL telif ücretinin ... katı ....000,00 TL «maddi tazminat» talebinde bulunabileceği, davalının reklam filminin komşu hak sahibi olarak izinsiz kullanılması sebebiyle de manevi tazminat talebinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, asıl davada ....000,00 TL telif ücretinin ....07.2012 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada, ....000,00 TL telif tazminatı ile ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle b …
Şti vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirininde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ek davada talep edilen manevi tazminatın 818 sayılı BK’nın 60/.... maddesine göre «ceza zamanaşımına» tabi bulunmasına göre, davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme ilişkisi nedeniyle «zamanaşımının» dolmadığı, filmin çekim tarihi 2006 yılından 6 yıl sonrada uydu yayın yaptığı için çok sayıda ülkede izlenen bir kanalda yayınlandığının kanıtlanması, diğer yurt dışı kullanımların aradan geçen zaman nedeniyle teminindeki güçlük de dikkate alınarak TBK’nın 50 ve 51 m. gereğince bilirkişice bulunan tazminatın hüküm altına alındığı, reklam filminin davalı tarafından gerçekleştirilmesi ve şifahi sözleşmenin davalıyla yapılması nedeniyle reklam ajansına «tesliminden» sonraki dönemde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımlardan davalının diğer kullanıcılarla birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğu, davacının oyunculuk karşılığı aldığı paranın devrettiği hangi kullanımlar karşılığı olduğunu ve saklı tuttuğu hakları kanıtlayamamakla beraber filmin çekiminden 6 yıl gibi uzun süre sonra reklamın bir tv kanalında yayınlanması nedeniyle davacının gerçekleşen yayın nedeniyle tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının «muvafakatı» ile çekilip kamuya sunulan reklam filminin yeniden yayını nedeniyle davacının manevi haklarının ihlal edildiği kanıtlanmadığından manevi tazminata ilişkin talebin reddi gerektiği, 2012 yılından sonra devam eden tecavüzler ispatlanmadığından filmin davalının filmi verdiği kişilerce kullanıldığı ve onlar da davada taraf olmadığından ref’e ilişkin talebin de reddi gerektiği gerekçesiyle, 4.375 TL «maddi tazminatın» 08/04/2013 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ise, reddine karar verilmiştir.
… ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «haksız eylem» devam ettiği sürece «zamanaşımının» işlemeyecek olmasına, davalı tarafın 5846 sayılı FSEK 80. maddesi kapsamında film yapımcısı sıfatı bulunmasına ve istisna akdi kapsamında çekimini yaptığı dava konusu reklam filmlerinin yayın hakkını reklam konusu ürünü piyasaya sunan şirkete devri ile ilgili yazılı sözleşme sunulamaması ve bu kapsamda da reklam filminin yayın süresi konusunda «ispat külfetinin» davalıda bulunmasına, davalı eyleminin FSEK 80/1-a (1) bendi kapsamında manevi hak ihlali oluşturduğunun ve eylemin devam ettiğinin kanıtlanamamasına göre, taraf v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · haksız eylem · müteselsil sorumluluk · olumsuz oy · muvafakat · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme ilişkisi nedeniyle «zamanaşımının» dolmadığı, filmin çekim tarihi 2006 yılından 6 yıl sonrada uydu yayın yaptığı için çok sayıda ülkede izlenen bir kanalda yayınlandığının kanıtlanması, diğer yurt dışı kullanımların aradan geçen zaman nedeniyle teminindeki güçlük de dikkate alınarak TBK’nın 50 ve 51 m. gereğince bilirkişice bulunan tazminatın hüküm altına alındığı, reklam filminin davalı tarafından gerçekleştirilmesi ve şifahi sözleşmenin davalıyla yapılması nedeniyle reklam ajansına «tesliminden» sonraki dönemde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımlardan davalının diğer kullanıcılarla birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğu, davacının oyunculuk karşılığı aldığı paranın devrettiği hangi kullanımlar karşılığı olduğunu ve saklı tuttuğu hakları kanıtlayamamakla beraber filmin çekiminden 6 yıl gibi uzun süre sonra reklamın bir tv kanalında yayınlanması nedeniyle davacının gerçekleşen yayın nedeniyle tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının «muvafakatı» ile çekilip kamuya sunulan reklam filminin yeniden yayını nedeniyle davacının manevi haklarının ihlal edildiği kanıtlanmadığından manevi tazminata ilişkin talebin reddi gerektiği, 2012 yılından sonra devam eden tecavüzler ispatlanmadığından filmin davalının filmi verdiği kişilerce kullanıldığı ve onlar da davada taraf olmadığından ref’e ilişkin talebin de reddi gerektiği gerekçesiyle, 4.375 TL «maddi tazminatın» 08/04/2013 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ise, reddine karar verilmiştir.
… ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «haksız eylem» devam ettiği sürece «zamanaşımının» işlemeyecek olmasına, davalı tarafın 5846 sayılı FSEK 80. maddesi kapsamında film yapımcısı sıfatı bulunmasına ve istisna akdi kapsamında çekimini yaptığı dava konusu reklam filmlerinin yayın hakkını reklam konusu ürünü piyasaya sunan şirkete devri ile ilgili yazılı sözleşme sunulamaması ve bu kapsamda da reklam filminin yayın süresi konusunda «ispat külfetinin» davalıda bulunmasına, davalı eyleminin FSEK 80/1-a (1) bendi kapsamında manevi hak ihlali oluşturduğunun ve eylemin devam ettiğinin kanıtlanamamasına göre, taraf v …
2- Ancak, mahkemece davacının icracı sanatçı olduğu tüm reklam filmlerinin çekiminin gerçekleştirildiği ve 1 yıllık yayın süresini aşan 5 yıl boyunca izinsiz gösterildiği kabul edilerek BK'nın 50. ve 51. maddeleri gereğince telif tazminatına hükmedilmiş ise de, sözleşme dışındaki izinsiz gösterim süresini «ispat külfeti» davacı taraftadır.
3- Öte yandan, davalı eyleminin icracı sanatçısı olduğu reklam filmlerinin sözleşme ile kararlaştırılan süre dışında izinsiz olarak gösteriminin 5846 sayılı FSEK 68. maddesi kapsamında ihlal oluşturduğu belirlenmesine karşın, anılan madde hükmü uyarınca telif tazminatının 3 katı oranında talepte bulunulduğu halde anılan talep hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2640 E. 2015/7361 K.
Ortak:taraf ehliyeti · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleşen davalarda davalılarca «zamanaşımı» definde bulunulmuşsa da, FSEK’in zamanaşımı yönünden Borçlar Kanunu’na atıfta bulunduğu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre haksız fiilden kaynaklanan talepler bakımından ... yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, somut olayda «haksız fiilin» sona erdiği tarihten itibaren ... yıllık süre geçmemiş olduğundan zamanaşımına ilişkin itirazın reddine karar vermek gerektiği, dava konusu olan reklam filminin 5846 FSEK’in .... maddesi anlamında sinema eseri olduğu, davacının FSEK 80. maddesi çerçevesinde icracı sanatçı sıfatıyla reklam filminde komşu hak sahibi olup, aktif dava «ehliyeti» bulunduğu, reklamı yapılan davalı ...
… ıya karşı oyunculuk bedelinden sorumlu oldukları, davacının FSEK 68 madde hükmü uyarınca 2006-2013 yılları için ....000,00 TL telif ücretinin ... katı ....000,00 TL «maddi tazminat» talebinde bulunabileceği, davalının reklam filminin komşu hak sahibi olarak izinsiz kullanılması sebebiyle de manevi tazminat talebinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, asıl davada ....000,00 TL telif ücretinin ....07.2012 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada, ....000,00 TL telif tazminatı ile ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle b …
Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik ise aşağıdaki bent dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, birleşen davada, davacı yanca ....000,00 TL «maddi tazminat» talep edilmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek, davacı lehine ....000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 19.11.2013 tarihli celsede manevi tazminat talebini geri aldığı, davalılarca geri alma istemine «muvafakat» verildiği, dava konusu reklam filminin 5846 sayılı yasanın 5. maddesi anlamında sinema eseri mahiyetinde bulunduğu, aynı yasanın 80. maddesi uyarınca icracı sanatçı olan davacının komşu hak sahibi olarak dava «ehliyetinin» bulunduğu, davacının FSEK 68. maddesi uyarınca 2012-2013 yıllarına ilişkin 1.000,00 TL ücret talep edebileceği, gerekçesiyle 3.000,00 TL «maddi tazminatın» yayının tespit edildiği en önceki tarih olan 25.7.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK'nın 123. maddesi uyarınca geri alma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · eş rızası · muvafakat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 19.11.2013 tarihli celsede manevi tazminat talebini geri aldığı, davalılarca geri alma istemine «muvafakat» verildiği, dava konusu reklam filminin 5846 sayılı yasanın 5. maddesi anlamında sinema eseri mahiyetinde bulunduğu, aynı yasanın 80. maddesi uyarınca icracı sanatçı olan davacının komşu hak sahibi olarak dava «ehliyetinin» bulunduğu, davacının FSEK 68. maddesi uyarınca 2012-2013 yıllarına ilişkin 1.000,00 TL ücret talep edebileceği, gerekçesiyle 3.000,00 TL «maddi tazminatın» yayının tespit edildiği en önceki tarih olan 25.7.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK'nın 123. maddesi uyarınca geri alma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava, davacının icracı sanatçı olarak rol aldığı reklam filminin davacının «rızası» dışında televizyon kanallarında yayınlatılmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… filminin 2005 yılında, bir yıllık gösterim karşılığı ücret ödenerek çekildiği, söz konusu reklam filminin 2006-2013 yılları arasında bedel ödenmeksizin ve davacının «rızası» dışında televizyon kanallarında gösterildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, müzekkkere cevapları uyarınca sadece iki yıllık izinsiz gösteriminin ispat …
… edilecek bilgiler uyarınca bilirkişilerden ek rapor veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak işin esasına ilişkin karar verilmesi gerekirken «eksik araştırmayla» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/409 E. 2019/5485 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · ihbar olunan · eser sözleşmesi · mirasçılık · ifa · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · ihbar
Benzer bu karardaBu durumda, eser sahibi olan davalının 5846 sayılı FSEK uyarınca sahip olduğu eserlerin çoğaltılması, «dağıtılması», «temsil» ve umuma iletimden oluşan mali haklarına dayalı olarak dava konusu eserler üzerindeki mutlak hak sahipliği kapsamında «tasarruf yetkisi» bulunduğundan muris... «mirasçısı» olan davacıların eser sahibine karşı bu filmlerin sinema salonu dışındaki gösterimleri nedeniyle FSEK 80/1 uyarınca mali hak ihlali ya da elde edilen kazançtan söz …
Kararı, davalı vekili ve «ihbar olunan» vekili temyiz etmiştir.
Şti. vekilinin 11.12.2017 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği, «ihbar olunana» karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava da bulunmadığı ve mahkemece verilen kararda da ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da olmadığından ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, «uyuşmazlık konusu» sinema eserlerinin yapımının tamamlandığı 12/06/1995 tarihinden önce yürürlükte bulunan 5846 sayılı FSEK 8. maddesi uyarınca da bir sinema eserinin sahibi onu imal ettirendir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8532 E. 2016/5013 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ıya karşı oyunculuk bedelinden sorumlu oldukları, davacının FSEK 68 madde hükmü uyarınca 2006-2013 yılları için ....000,00 TL telif ücretinin ... katı ....000,00 TL «maddi tazminat» talebinde bulunabileceği, davalının reklam filminin komşu hak sahibi olarak izinsiz kullanılması sebebiyle de manevi tazminat talebinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, asıl davada ....000,00 TL telif ücretinin ....07.2012 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada, ....000,00 TL telif tazminatı ile ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle b …
Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik ise aşağıdaki bent dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, birleşen davada, davacı yanca ....000,00 TL «maddi tazminat» talep edilmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek, davacı lehine ....000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Benzer bu kararda… ı sanatçı olmasından kaynaklanan mali haklarının ihlali olduğu, davacı FSEK 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminat istemiş ise de, bilirkişi raporundan sonra «ıslah» dilekçesi vermediğinden, HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak toplam 13.500 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile izinsiz fotoğraf kullanma nedeniyle 6.750 TL, izinsiz film yayınlama nedeniyle 6.750 TL'nin tespit tarihleri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · fesih · uyuşmazlık konusu · ıslah · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… SEK'in 48 maddesine göre film yapımcısına mali hak kullanım devri gerçekleşeceğinden, aralarında yazılı sözleşme olmasa dahi icracı sanatçının mali hakları kullanma «yetkisini» reklam filmi yapımcısına 1 yıllık süreyle devrettiği hususunu «ispat külfeti» davacıda olduğundan bilirkişi raporundaki soyut nitelikteki bu görüşe itibar edilemez.
… ı sanatçı olmasından kaynaklanan mali haklarının ihlali olduğu, davacı FSEK 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminat istemiş ise de, bilirkişi raporundan sonra «ıslah» dilekçesi vermediğinden, HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak toplam 13.500 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile izinsiz fotoğraf kullanma nedeniyle 6.750 TL, izinsiz film yayınlama nedeniyle 6.750 TL'nin tespit tarihleri …
2-Ancak, «uyuşmazlık konusu» reklam filminde davacı icracı sanatçı olarak yer almış olup, icranın tespitini gerçekleştiren dava dışı film yapımcısı şirket ile davalı arasındaki 01.03.2010 tarihli sözleşmenin 12/2-c maddesi uyarınca reklam filminin mali hakları davalı şirkete devredilmiştir.
Bahsi geçen sözleşmenin 17. maddesi de mali hakların devri 1 yıl olarak belirlenmekle birlikte; önceden «fesih» bildiriminde bulunumadığı takdirde sözleşme süresinin aynı koşullarla 1 er yıl müddetle uzayacağı kararlaştırılmış ve uyuşmazlık tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiği hususu iddia ve ispat edilememiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/68 E. , 2019/2164 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/03/2017 tarih ve 2015/178-2017/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 2005 yılında davalı ... Gazetecilik Mat. Med. İletişim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına diğer davalı Plato Film Yapım Tic. Ltd. Şti tarafından çekilen reklam filminde oynadığını, bu reklam filmi için taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, ancak söz konusu reklam filminin 2005 yılı için çekilmesine rağmen yedi yıldır televizyon kanallarında yayınlanmaya devam ettiğini, bu yayınlar için müvekkilinden mali hakların devralınmadığını, ödeme de yapılmadığını, söz konusu reklam filmi nedeniyle icrai sanatçı konumunda bulunan müvekkilinin 5846 sayılı Yasa'dan kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, ileri sürerek FSEK'nın 66. maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatın ...
katı tutarında tazminatın fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın hak edildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini ....000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davacı birleşen davada, asıl davada ileri sürdüğü gerekçelerle, 2006-2013 yılları arası için toplam ....000,00 TL maddi tazminat ve ilk davada geri aldığını beyan ettiği ....000,00 TL manevi tazminatın ....07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davalarda zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleşen davalarda davalılarca zamanaşımı definde bulunulmuşsa da, FSEK’in zamanaşımı yönünden Borçlar Kanunu’na atıfta bulunduğu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre haksız fiilden kaynaklanan talepler bakımından ... yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, somut olayda haksız fiilin sona erdiği tarihten itibaren ... yıllık süre geçmemiş olduğundan zamanaşımına ilişkin itirazın reddine karar vermek gerektiği, dava konusu olan reklam filminin 5846 FSEK’in .... maddesi anlamında sinema eseri olduğu, davacının FSEK 80. maddesi çerçevesinde icracı sanatçı sıfatıyla reklam filminde komşu hak sahibi olup, aktif dava ehliyeti bulunduğu, reklamı yapılan davalı ...
Şirketi ile reklamı çeken Plato Film Ltd Şti'nin davacıya karşı oyunculuk bedelinden sorumlu oldukları, davacının FSEK 68 madde hükmü uyarınca 2006-2013 yılları için ....000,00 TL telif ücretinin ... katı ....000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının reklam filminin komşu hak sahibi olarak izinsiz kullanılması sebebiyle de manevi tazminat talebinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, asıl davada ....000,00 TL telif ücretinin ....07.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada, ....000,00 TL telif tazminatı ile ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirininde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ek davada talep edilen manevi tazminatın 818 sayılı BK’nın 60/.... maddesine göre ceza zamanaşımına tabi bulunmasına göre, davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik ise aşağıdaki bent dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, birleşen davada, davacı yanca ....000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek, davacı lehine ....000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda, mahkemece, reddedilen tutar üzerinden temyiz eden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm tesis edilmemesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, birleşen davada verilen hükmün davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, istek halinde asıl davaya yönelik aşağıda yazılı 86,07 TL harcın temyiz eden davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti'ye iadesine,
.../03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510378200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz