İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5151 E. 2013/8034 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki↗ yetki sözleşmesi↗ yerleşim yeri↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ yetki↗ haciz↗ tacir↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçluların adreslerinin yargı çevreleri dışında kaldığı, ihtiyati hacze borçluların yerleşim yeri mahkemesinin karar verebileceği, 6100 sayılı HMK'nın sadece tacirler veya kamu tüzel kişilerinin kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmalarına izin verdiği, borçluların tacir olduklarına ilişkin bir kanıtın ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri de İİK 265. maddesinde belirtilmiş, mahkemenin yetkisi hususu da bu maddede sayılan itiraz sebeplerindendir. Bu nedenle ve ayrıca 6100 sayılı HMK'nın .... maddesi uyarınca yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilirse de bu husus kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki hali olmadığından da mahkemece re'sen nazara alınmaz. Bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16358 E. 2014/16888 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» şartları düzenlenmiş olup, «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri de İİK «265». maddesinde belirtilmiş, mahkemenin yetkisi hususu da bu maddede sayılan itiraz sebeplerindendir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 2004 Sayılı İİK'nın «257». maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği ve İcra İflas Kanununun «265»/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen «ihtiyati haciz» dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas «defterine» kayıt ile çözümlenmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda1- İhtiyati «haciz» kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği ve İcra İflas Kanununun «265»/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen «ihtiyati haciz» dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas «defterine» kayıt ile çözümlenmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16256 E. 2014/16887 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» şartları düzenlenmiş olup, «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri de İİK «265». maddesinde belirtilmiş, mahkemenin yetkisi hususu da bu maddede sayılan itiraz sebeplerindendir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararının 2004 Sayılı İİK'nın «257». maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
1- İhtiyati «haciz» kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği ve İcra İflas Kanununun «265»/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen «ihtiyati haciz» dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas «defterine» kayıt ile çözümlenmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda1- İhtiyati «haciz» kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği ve İcra İflas Kanununun «265»/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen «ihtiyati haciz» dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas «defterine» kayıt ile çözümlenmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16749 E. 2014/17805 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK «257». maddesinde «ihtiyati haciz» şartları düzenlenmiş olup, «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri de İİK «265». maddesinde belirtilmiş, mahkemenin yetkisi hususu da bu maddede sayılan itiraz sebeplerindendir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, itiraz edenin dava dışı kredi borçlusunun borçlarına "«ipotek» veren" sıfatını taşıması nedeniyle hakkında takip yapılması ve «ihtiyati haciz» kararı alınmasında yasaya aykırı bir durum görülmediği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin İİK'nın «265». maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati hacize» itiraza ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefil · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaK..'un asıl borçlu lehine «müteselsilen kefil» olduğu belirtilmiş ise de, «ipotek» senedinin 1. maddesinde N..
K..'un asıl borçlunun yanı sıra kendi borçları ve «kefaleti» için de «ipotek» verdiği belirtilmiş olmakla, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece N..
Mahkemece, itiraz edenin dava dışı kredi borçlusunun borçlarına "«ipotek» veren" sıfatını taşıması nedeniyle hakkında takip yapılması ve «ihtiyati haciz» kararı alınmasında yasaya aykırı bir durum görülmediği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin İİK'nın «265». maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir.
Somut olayda, dosyada mevcut «ipotek» senedinin 5. maddesinde ipotek veren N..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5151 E. , 2013/8034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....08.2012 tarih ve 2012/267-2012/267 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin ....07.2012 tarihli, 70.000,00 TL bedelli bir adet senetten dolayı borçlulardan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine protesto çekildiğini ileri sürerek borçluların mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların adreslerinin yargı çevreleri dışında kaldığı, ihtiyati hacze borçluların yerleşim yeri mahkemesinin karar verebileceği, 6100 sayılı HMK'nın sadece tacirler veya kamu tüzel kişilerinin kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmalarına izin verdiği, borçluların tacir olduklarına ilişkin bir kanıtın ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri de İİK 265. maddesinde belirtilmiş, mahkemenin yetkisi hususu da bu maddede sayılan itiraz sebeplerindendir. Bu nedenle ve ayrıca 6100 sayılı HMK'nın .... maddesi uyarınca yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilirse de bu husus kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki hali olmadığından da mahkemece re'sen nazara alınmaz. Bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510137300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz