Kayyım Atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6151 E. 2013/8058 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organsızlık↗ yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu↗ ticari defter ibrazı↗ esnaf↗ sorumluluk davası↗ şirketin feshi↗ kayyım↗ şirket zararı↗ kâr dağıtımı↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ yönetim kurulu kararı↗ ibraz↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazı konusunda taraf vekillerine süre verilmesine karşın ticari defterlerin temin edilemediği ve bu suretle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, davalı şirketin genel kurulunun toplanması amacıyla atanan kayyımın genel kurul çağrısına karşın genel kurul toplantısının yapılamadığı ve bu haliyle şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle, davacının tazminat isteminin reddine, davacının davalı şirketin feshine yönelik talebinin kabulü ile davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Tekel Dağıtım Pazarlama A.Ş.’nin ...’nun 434. maddesi gereğince feshine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Kespaş A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yönetim kurulu üyelerinin görevleri sırasındaki işlem ve eylemleri nedeniyle davalı şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasına ilişkindir.
Davacı vekili davalı yönetim kurulu üyelerinin işlem ve eylemleri ile müvekkili birliğin hissedarı olduğu davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Pazarlama A.Ş.’nin zarar etmesine sebep olduklarını, bu konuda yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davaları açıldığını ileri sürerek, ....000 TL’nin yönetim kurulu üyelerinden tahsili ile şirkete verilmesine talep ve dava etmiş, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile sorumluluk davasının reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içerisine yapılan inceleme ve araştırma sorumluluk davası hakkında karar verilebilmesi için yeterli değildir. Her ne kadar mahkemece davalı şirkete ait defter ve belgeleri ibrazı konusunda taraf vekillerine süre verildiği ve ticari defterlerin temin edilemediği gerekçesine dayanılmışsa da dosya içeriğinden davalı şirkete ait defterlerin davalı şirketten istendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olarak başkaca inceleme ve değerlendirme de yapılmış değildir. Bu kapsamda, mahkemece, öncelikle değinilen defterlerin davalı şirket bünyesinde olup olmadığı davalı şirkette değilse bulundukları kişi ya da kurum tespit edilerek defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalı yönetim kurulu üyelerinin herhangi bir şirket zararına sebebiyet verip vermedikleri, bir kısım yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan ceza dava dosyaları ve içerikleri de incelenip, göz önünde bulundurulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1370 E. 2016/1236 K.
Ortak:esnaf
Benzer bu kararda6098 sayılı TBK'nın 584. maddesine 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile eklenen fıkra ile, “Ticaret siciline kayıtlı «ticari işletmenin» sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek «kefaletler», mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak «esnaf» ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılan kredilerde verilecek kefaletler için eş «rızası» aranmaz.” hükmü getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet sözleşmesi · ticari işletme · müteselsil kefil · eş rızası · kefalet · muvafakat · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz
Benzer bu karardaŞirketi'ne 26.09.2013 tarihli «genel kredi sözleşmesine» istinaden kredi kullandırılmış olup, talebe dayanak kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 584/3. maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek «kefaletlerde» eş «rızası» aranmayacağı nazara alınmadan yazılı gerekçeyle, «müteselsil kefil» ... yönünden talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, talebin asıl borçlu yönünden kabulüne, «kefil» ... yönünden ise «kefalet sözleşmesinde» eş «muvafakatının» bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşmede «müteselsil kefil» ...'in eşinin «muvafakatı» bulunmadığı gerekçesiyle, müteselsil kefil yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 584. maddesine 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile eklenen fıkra ile, “Ticaret siciline kayıtlı «ticari işletmenin» sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek «kefaletler», mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak «esnaf» ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılan kredilerde verilecek kefaletler için eş «rızası» aranmaz.” hükmü getirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4679 E. 2016/4907 K.
Ortak:esnaf
Benzer bu karardaMüşterek borçlu ve «müteselsil kefil» «esnaf» olduğundan TBK'nın 584. maddesine 6455 S.Y. ile eklenmiş fıkradaki "Mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek «kefaletler»" ibaresi doğrultusunda eş «rızası» aranmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · emredici hüküm · müteselsil kefil · eş rızası · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil
Benzer bu karardaMüşterek borçlu ve «müteselsil kefil» «esnaf» olduğundan TBK'nın 584. maddesine 6455 S.Y. ile eklenmiş fıkradaki "Mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek «kefaletler»" ibaresi doğrultusunda eş «rızası» aranmaz.
Ayrıca «kefil» yönünden «kefalete» yönelik bir «ipotek» de bulunmadığından kefil bakımından davanın kabul edilmesi gerekirken, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, gerek sözleşme tarihinin «kefil» tarafından elle yazılması ve gerekse eşin rızasının bulunması hususunun, Kefalet Sözleşmesinin kurucu ve «emredici» hükümleri olarak düzenlenmiş, olduğu, dosya kapsamında bu unsurların yerine getirildiği sabit olmadığı, Kefalet Sözleşmesinin «geçersiz» olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteme koşulları İİK «257». maddesinde belirlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4997 E. 2015/6071 K.
Ortak:esnaf
Benzer bu kararda6098 sayılı TBK'nın 584. maddesine 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile eklenen fıkra ile, “Ticaret siciline kayıtlı «ticari işletmenin» sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek «kefaletler», mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak «esnaf» ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılan kredilerde verilecek kefaletler için eş «rızası» aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · müteselsil kefil · eş rızası · kefalet · muvafakat · ihtiyati haciz · kefil · haciz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, 25.06.2013 tarihli sözleşmede «müteselsil kefil» ...'nin evli olup, eş «muvafakatı» bulunmadığından bu kişiye yönelik talebin reddi gerektiği, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin kat edildiği, alacağın rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, müteselsil kefil ... yönünden talebin reddine, asıl borçlu ve diğer müteselsil kefiller yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece kredilerin kat edildiği, alacağın rehinle temin olunmadığı, sözleşmede «müteselsil kefil» ...'nin eş «muvafakatı» bulunmadığı gerekçesiyle, müteselsil kefil ... yönünden talebin reddine, asıl borçlu ve diğer müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Şti.'ne 25.06.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış olup, talebe dayanak «kredi sözleşmesinin» imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 584/3. maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek «kefaletlerde» eş «rızası» aranmayacağı nazara alınmadan yazılı gerekçeyle, «müteselsil kefil» ... yönünden talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 584. maddesine 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile eklenen fıkra ile, “Ticaret siciline kayıtlı «ticari işletmenin» sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek «kefaletler», mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak «esnaf» ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılan kredilerde verilecek kefaletler için eş «rızası» aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6151 E. , 2013/8058 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Alsiye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2009/251-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Esnaf ve Sanatkarları Paz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin çoğunluk hissesine sahip olduğunu, davalı gerçek kişilerin davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını ancak davalı ...’ın görev süresinin dolması ile görevinden ayrıldığını, davalı Mevlüt’ün ise bu görevinden istifa ettiğini, bu haliyle davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak bir kişinin bulunduğunu ve şirketin organsız kaldığını ayrıca davalı yönetim kurulu üyelerinin şirketi kötü yönetmek suretiyle zarara uğrattıklarını, ileri sürerek, şirkete kayyım atanarak, feshine karar verilmesini, şirketi zarara sokan yönetim kurulu üyelerinden de ....000 TL’nin tahsiliyle davalı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kespaş A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirkette çoğunluk hisseye sahip olduğunu, yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan ceza davalarının kesinleşmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Mevlüt Bilgi vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, vekilinin şirketteki bir takım problemleri daha evvel görerek girişimlerde bulunduğunu ancak sonuç alamaması sebebiyle istifa ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazı konusunda taraf vekillerine süre verilmesine karşın ticari defterlerin temin edilemediği ve bu suretle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, davalı şirketin genel kurulunun toplanması amacıyla atanan kayyımın genel kurul çağrısına karşın genel kurul toplantısının yapılamadığı ve bu haliyle şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle, davacının tazminat isteminin reddine, davacının davalı şirketin feshine yönelik talebinin kabulü ile davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Tekel Dağıtım Pazarlama A.Ş.’nin ...’nun 434. maddesi gereğince feshine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Kespaş A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yönetim kurulu üyelerinin görevleri sırasındaki işlem ve eylemleri nedeniyle davalı şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasına ilişkindir.
Davacı vekili davalı yönetim kurulu üyelerinin işlem ve eylemleri ile müvekkili birliğin hissedarı olduğu davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Pazarlama A.Ş.’nin zarar etmesine sebep olduklarını, bu konuda yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davaları açıldığını ileri sürerek, ....000 TL’nin yönetim kurulu üyelerinden tahsili ile şirkete verilmesine talep ve dava etmiş, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile sorumluluk davasının reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içerisine yapılan inceleme ve araştırma sorumluluk davası hakkında karar verilebilmesi için yeterli değildir. Her ne kadar mahkemece davalı şirkete ait defter ve belgeleri ibrazı konusunda taraf vekillerine süre verildiği ve ticari defterlerin temin edilemediği gerekçesine dayanılmışsa da dosya içeriğinden davalı şirkete ait defterlerin davalı şirketten istendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olarak başkaca inceleme ve değerlendirme de yapılmış değildir.
Bu kapsamda, mahkemece, öncelikle değinilen defterlerin davalı şirket bünyesinde olup olmadığı davalı şirkette değilse bulundukları kişi ya da kurum tespit edilerek defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalı yönetim kurulu üyelerinin herhangi bir şirket zararına sebebiyet verip vermedikleri, bir kısım yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan ceza dava dosyaları ve içerikleri de incelenip, göz önünde bulundurulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510129600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz