Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2950 E. 2013/7653 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacıya ait vadesiz ... Doları hesap özetinin incelemesinde 02...2009 tarihinde davacının hesabından 60.069.05 ... Doları bulunduğu, aynı gün söz konusu hesaptan iki kez 30.000 ... Doları nakit çekildiği, geriye hesapta 69.05 ... Doları kaldığı, söz konusu hesaba 02...2009 tarihi ile 27.04.2010 tarihi arasında başka bir para giriş çıkış işlemi olmadığı, adli tıp raporu ile de 02...2009 tarihli ve 30.000 ... Doları bedelli iki ayrı dekonttaki imzaların bizzat davacının kendisine ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde hesaptaki 60.000 Doların davacının imzaladığı dekontlar ile çekildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04...2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak verildiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13360 E. 2012/19798 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDoları bedelli iki ayrı dekonttaki imzaların bizzat davacının kendisine ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde hesaptaki 60.000 Doların davacının imzaladığı dekontlar ile çekildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04...2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle «eksik incelemeye» dayalı olarak verildiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaAncak, dosyada mevcut dava dışı davalı banka «görevlisinin» hakkında yürütülen yolsuzluk iddiasına ilişkin ifadesinde, davacı ...'in imzaladığı boş dekont ile hesabındaki paraların çekildiğini beyan ettiğine göre, davalı banka görevlisinin yargılandığı ağır ceza mahkemesi dosyası getirtilmesi ve varsa bu konuda davalı bankanın teftiş kurulu raporunun celbi ile değerlendirilmesi, gerekirse ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu karardaAncak, dosyada mevcut dava dışı davalı banka «görevlisinin» hakkında yürütülen yolsuzluk iddiasına ilişkin ifadesinde, davacı ...'in imzaladığı boş dekont ile hesabındaki paraların çekildiğini beyan ettiğine göre, davalı banka görevlisinin yargılandığı ağır ceza mahkemesi dosyası getirtilmesi ve varsa bu konuda davalı bankanın teftiş kurulu raporunun celbi ile değerlendirilmesi, gerekirse ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9676 E. 2016/4424 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zimmet · eş rızası · alacak davası · kusur · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… .10.2009 tarihli ve 30.000 ABD Doları bedelli iki ayrı dekonttaki imzaların bizzat davacının kendisine ait olduğu tespit edilmiş ise de işlemi yapan dava dışı banka «görevlisi» ...'in banka müfettişine verdiği ifade ve ceza yargılaması esnasında Cumhuriyet Savcılığında ve mahkemede verdiği ifadelerinde, ...'in imzaladığı dekontlar vasıtası ile para çekme işlemini gerçekleştirdiği, bu eylemi ve başka kişilere yönelik eylemleri nedeniyle de yargılamasının yapıldığı, suçunun sübuta erdiği, Yargıtay bozma ilamında da bu hususun tespit edildiği ve bu şekilde bankanın sorumluluğunda bulunan paranın banka görevlisi aracılığı ile çekilip «zimmet» suçunun işlenmesi nedeniyle davalı bankanın da zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, banka mevduat hesabındaki paranın davalı Banka çalışanı tarafından «zimmete» geçirildiği iddiasıyla açılan «alacak davası» olup, somut olayda davacının, kendisi şehir dışında iken daha kolay hizmet alabilmek için kendi çalışanına boş imzalı dekontlar verdiği, bu dekontların üzerinin da …
… da; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı bankadaki Dolar cinsindeki mevduat hesabından 60.000 ABD Dolarının kendi «rızası» dışında hesabından çekildiği gerekçesiyle 60.000 ABD Doları karşılığı 93.168 TL'nin faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili istenilmiş, davalı Bankanın Antakya …
Bu durumda mahkemece, davacının adam çalıştıran sıfatıyla oluşan zarardan sorumluluğu değerlendirilip zararın oluşmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek, belirlenecek oranda zarardan indirim yapılması gerekirken, tüm «kusurun» davalı bankaya yüklenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2950 E. , 2013/7653 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 gün ve 2010/227-2011/203 sayılı kararı bozan Daire’nin 04...2012 gün ve 2011/13360-2012/19798 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, davalı bankaya para çekmeye gittiğinde hesabında para olmadığının söylendiğini, banka görevlileri tarafından banka ile ilgili karışıklık olduğunu ve paranın hesabına yatırılacağının bildirildiğini, bu konu ile ilgili ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını öğrendiğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen parasını alamadığını, müvekkilinin paranın çekilmesi ile ilgili herhangi bir dekont imzalamadığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, hesabından çekilen 60.000 USD karşılığı 93.168.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının hesabında belirtilen ödeme işlemlerine konu ödeme fişlerinde davacının imzasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait vadesiz ... Doları hesap özetinin incelemesinde 02...2009 tarihinde davacının hesabından 60.069.05 ... Doları bulunduğu, aynı gün söz konusu hesaptan iki kez 30.000 ... Doları nakit çekildiği, geriye hesapta 69.05 ... Doları kaldığı, söz konusu hesaba 02...2009 tarihi ile 27.04.2010 tarihi arasında başka bir para giriş çıkış işlemi olmadığı, adli tıp raporu ile de 02...2009 tarihli ve 30.000 ... Doları bedelli iki ayrı dekonttaki imzaların bizzat davacının kendisine ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde hesaptaki 60.000 Doların davacının imzaladığı dekontlar ile çekildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04...2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak verildiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509707100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz