İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17318 E. 2012/20153 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müşterek borçlu müteselsil kefil↗ i̇i̇k 257↗ rehin↗ müteselsil kefil↗ ipotek↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece borcun genel kredi sözleşmesine dayandığını, borçlara karşılık olarak dosyada mevcut sunulan ipotek belgelerine göre 4 adet taşınmazın ipotek verildiği, 4 adet taşınmaz değerinin talep edilen alacak miktarını karşılayabileceği, İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konusu alacak rehin ile temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre borçlu-kefillerden Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur. Tic. Ltd. Şti., ... Örer ve ... hakkında verilen karara yönelik alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı vekilinin müşterek borçlu-müteselsil kefil ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Anılan kanun maddesine göre, aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle asıl borçlu ve yukarıdaki borçlu-kefiller lehine tesis edilmiş bir taşınmaz ipoteği mevcut ise de, müşterek borçlu-müteselsil kefil ...'ın asıl kredi borcuna kefaletinden kaynaklanan ve asıl borca göre bağımsız bir borç teşkil eden borcu, bir diğer söyleyişle Banka'nın anılan kefilin kefaletinden kaynaklanan alacağının rehinle temin edilmiş olduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi - belge bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, borçlu - kefil ...'ın kefaletten kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde anılan borçlu-kefil hakkındaki istemin dahi reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15106 E. 2012/18316 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece borcun «genel kredi sözleşmesine» dayandığını, borçlara karşılık olarak dosyada mevcut sunulan «ipotek» belgelerine göre 4 adet taşınmazın ipotek verildiği, 4 adet taşınmaz değerinin talep edilen alacak miktarını karşılayabileceği, İİK'nun «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» konusu alacak «rehin» ile temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Anılan kanun maddesine göre, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
2-Alacaklı vekilinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, İİK'nun «257». maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Benzer bu karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece borcun «genel kredi sözleşmesine» dayandığını, borçlara karşılık olarak dosyada mevcut sunulan «ipotek» belgelerine göre 4 adet taşınmazın ipotek verildiği, 4 adet taşınmaz değerinin talep edilen alacak miktarını karşılayabileceği, İİK'nun «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» konusu alacak «rehin» ile temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Anılan kanun maddesine göre, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
2-Alacaklı vekilinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, İİK'nun «257». maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Benzer bu karardaİİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece borcun «genel kredi sözleşmesine» dayandığını, borçlara karşılık olarak dosyada mevcut sunulan «ipotek» belgelerine göre 4 adet taşınmazın ipotek verildiği, 4 adet taşınmaz değerinin talep edilen alacak miktarını karşılayabileceği, İİK'nun «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» konusu alacak «rehin» ile temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Anılan kanun maddesine göre, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
2-Alacaklı vekilinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, İİK'nun «257». maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4669 E. 2013/8001 K.
Ortak:ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece borcun «genel kredi sözleşmesine» dayandığını, borçlara karşılık olarak dosyada mevcut sunulan «ipotek» belgelerine göre 4 adet taşınmazın ipotek verildiği, 4 adet taşınmaz değerinin talep edilen alacak miktarını karşılayabileceği, İİK'nun «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» konusu alacak «rehin» ile temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Anılan kanun maddesine göre, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
2-Alacaklı vekilinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, İİK'nun «257». maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin reddine dair verilen karar ihtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine borçlu-«kefiller» Derin İnş. ve Tur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Şti., ... ... ve ... hakkındaki kararının onanmasına, borçlu-«kefil» ... hakkındaki kararının ise bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16697 E. 2014/17385 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece borcun «genel kredi sözleşmesine» dayandığını, borçlara karşılık olarak dosyada mevcut sunulan «ipotek» belgelerine göre 4 adet taşınmazın ipotek verildiği, 4 adet taşınmaz değerinin talep edilen alacak miktarını karşılayabileceği, İİK'nun «257»/1. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» konusu alacak «rehin» ile temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Alacaklı vekilinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, İİK'nun «257». maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Anılan kanun maddesine göre, aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Anılan madde hükmüne göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi
Benzer bu karardaV.. hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17318 E. , 2012/20153 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2012/17-2012/17 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili olduğu bankanın Kuşadası Şubesi ile asıl borçlu ...Kuyumculuk Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000 TL bedelli ve 400.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede karşı taraf olan diğer borçlular Derin İnşaat Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur Tic. Ltd. Şti., ..., ... Örer, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, bu müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin maliki oldukları taşınmazlar üzerinde banka lehine 1.750.000.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüklerini, 06.06.2011 hesap kat tarihi itibariyle 294.710,90 TL'ye borcun ulaştığını, borçluların ödemelerin tümünü tatil ettiklerini, alacaklılardan mal kaçırmakta olduklarını, alacağın tahsili için davalı borçlulardan bu miktarı karşılayacak miktarda menkul ve gayrımenkul ile 3.
şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece borcun genel kredi sözleşmesine dayandığını, borçlara karşılık olarak dosyada mevcut sunulan ipotek belgelerine göre 4 adet taşınmazın ipotek verildiği, 4 adet taşınmaz değerinin talep edilen alacak miktarını karşılayabileceği, İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konusu alacak rehin ile temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre borçlu-kefillerden Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur. Tic. Ltd. Şti., ... Örer ve ... hakkında verilen karara yönelik alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı vekilinin müşterek borçlu-müteselsil kefil ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Anılan kanun maddesine göre, aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle asıl borçlu ve yukarıdaki borçlu-kefiller lehine tesis edilmiş bir taşınmaz ipoteği mevcut ise de, müşterek borçlu-müteselsil kefil ...'ın asıl kredi borcuna kefaletinden kaynaklanan ve asıl borca göre bağımsız bir borç teşkil eden borcu, bir diğer söyleyişle Banka'nın anılan kefilin kefaletinden kaynaklanan alacağının rehinle temin edilmiş olduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi - belge bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, borçlu - kefil ...'ın kefaletten kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde anılan borçlu-kefil hakkındaki istemin dahi reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin ... dışındaki diğer borçlu-kefiller hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle borçlu-kefiller Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur. Tic. Ltd. Şti., ... Örer ve ... hakkındaki yerel mahkeme kararının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu-kefil ... hakkındaki yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ihtiyati haczi talep eden (alacaklı) taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066930900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz