Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3858 E. 2013/7533 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9902 E. 2015/9514 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda3- Ayrıca, mahkemece davalı-karşı davacı tarafça açılan karşı davanın reddine karar verildiği halde, kendisini bir vekille «temsil» ettiren davacı-karşı davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken sadece asıl dava için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davacı-karşı davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece itirazın 59.769,80 TL yönünden iptaline ve davacı-karşı davalının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı-karşı davalı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı-karşı davalı lehine bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11476 E. 2018/6522 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu kararda… , davanın kısmen kabulü ile 18.410 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin hükümsüzlüğüne yönelik istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekili …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3858 E. , 2013/7533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2008/769-2011/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.11.2012 gün ve 2011/10567-2012/17613 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı ....300,00 TL’ye yükseltilmiştir.
07. 11.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 5.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 410 TL'nin tahsiline dair verilen karar, Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Karar düzeltme istemine konu miktar itibariyle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508881900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz