Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2199 E. 2019/3946 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ makul süre↗ müterafik kusur↗ bozma sonrası karar↗ ticari faiz↗ denetime elverişlilik↗ kâr kaybı↗ dosya masrafı↗ kusur↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2018/2199 E. , 2019/3946 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/01/2018 tarih ve 2013/57-2018/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı .... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait...plakalı iken davacı ...’a devredilerek ... plakalı olan yakıt tankerine davalı TPIC Ltd. Şti.’nin Ceyhan adresinden 26.02.2007 tarihinde Musul Duhok'da bulunan alıcıya teslim edilmek üzere nakliyeci Helin Gaz San. Ltd. Şti. ve .... aracılığı ile 16.250 kg GASOLİNE yüklendiğini, yükün alıcısına ulaştırılmasına rağmen teslim alınmaması üzerine Türkiye’ye geri getirildiğini, ancak dava tarihine kadar araçta bulunan benzin yükünün boşaltılmadığını, müvekkillerinin yükün boşaltılmamasından ve aracın çalışmamasından kaynaklanan zararı doğduğunu, 9.600,00 TL gelir kaybı, 10.400,00 YTL yıpranma zararı ve Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/50 D.İş sayılı dosyasının tespit masrafı 392,96 YTL olmak üzere toplam 20.392,96 YTL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, dava dosyası hakkında müterafik kusur nedeniyle takdir indirim yapılarak, Yargıtay ilamında diğer davalı şirketler ... ve ... yönünden herhangi bir bozma olmadığı gerekçesiyle bu şirketler yönünden hüküm kurulmamış, davacılar tarafından davalı TPIC Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile;13.000,00 TL'nin 26.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı TPIC Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait araçtaki malın Türkiye’ye geri getirilmesinden sonra araçtan boşaltılmaması nedeniyle aracın çalıştırılamaması ve yıpranmasından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karar, “geri getirilen malın araçtan ne kadar sürede boşaltılabileceği, boşaltılmasında hukuki ve fiili bir engel bulunup bulunmadığı” konularında denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulmuşsa da, bozma sonrası mahkemece verilen kararın gerekçesinde bu hususlar tartışılmamış, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Diğer yandan, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmışsa da, davacının, gelir kaybı, yıpranma zararı ve tespit masrafı olmak üzere üç ayrı kalemde tazminat talebinin bulunması karşısında, bu kalemlerden hangisine ilişkin, hangi oranda ve hangi gerekçeyle müterafik kusur indirimi yapıldığına dair gerekçeli kararda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Tüm bu nedenlerle, öncelikle “davadışı alıcı tarafından teslim alınmayarak, davacıya ait tankerle Türkiye gümrüğüne geri getirilen malın tankerden boşaltılıp boşaltılamaması ve davalı TPIC Ltd. Şti’nce malın davacıya ait tankerden makul sürede boşaltılıp boşaltılamayacağı hususlarında fiili ve hukuki bir engel bulunup bulunmadığı” konuları başta olmak üzere, aralarında taşıma ve gümrük uzmanı da bulunan bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınarak ve sonuca göre bozma ilamında vurgulanan hususların da tartışılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı .... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6215 E. 2023/5955 K.
Ortak:denetime elverişli rapor · makul süre · müterafik kusur · bozma sonrası karar · ticari faiz · denetime elverişlilik · kâr kaybı · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince verilen karar, “geri getirilen malın araçtan ne kadar sürede boşaltılabileceği, boşaltılmasında hukuki ve fiili bir engel bulunup bulunmadığı” konularında «denetime elverişli rapor» alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulmuşsa da, «bozma sonrası» mahkemece verilen kararın gerekçesinde bu hususlar tartışılmamış, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
Diğer yandan, mahkemece «müterafik kusur» indirimi yapılmışsa da, davacının, gelir «kaybı», yıpranma zararı ve tespit «masrafı» olmak üzere üç ayrı kalemde tazminat talebinin bulunması karşısında, bu kalemlerden hangisine ilişkin, hangi oranda ve hangi gerekçeyle müterafik kusur indirimi yapıldığına dair gerekçeli kararda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, dava dosyası hakkında «müterafik kusur» nedeniyle takdir indirim yapılarak, Yargıtay ilamında diğer davalı şirketler ... ve ... yönünden herhangi bir bozma olmadığı gerekçesiyle bu şirketler yönünden hüküm kurulmamış, davacılar tarafından davalı TPIC Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile;13.000,00 TL'nin 26.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı TPIC Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd.
Benzer bu kararda… 9/3946 K. sayılı kararıyla geri getirilen malın araçtan ne kadar sürede boşaltılabileceği, boşaltılmasında hukuki ve fiili bir engel bulunup bulunmadığı konularında «denetime elverişli rapor» alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulduğu, «bozma sonrası» mahkemece verilen kararın gerekçesinde bu hususların tartışılmadığı, bozma ilamının gereği yerine getirilmediği, diğer yandan mahkemece «müterafik kusur» indirimi yapıldığı davacının, gelir «kaybı», yıpranma zararı ve tespit «masrafı» olmak üzere üç ayrı kalemde tazminat talebinin bulunması karşısında, bu kalemlerden hangisine ilişkin, hangi oranda ve hangi gerekçeyle müterafik kusur indirimi yapıldığına dair gerekçeli kararda hiçbir değerlendirme yapılmadığı, öncelikle davadışı alıcı tarafından «teslim» alınmayarak, davacıya ait tankerle Türkiye gümrüğüne geri getirilen malın tankerden boşaltılıp boşaltılamaması ve davalı TPIC Ltd.
Mahkemece 29.01.2018 tarih, 2013/57 E. ve 2018/45 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece, dava dosyası hakkında «müterafik kusur» nedeniyle takdir indirim yapılarak, Yargıtay ilamında diğer davalı şirketler ... ve ... yönünden herhangi bir bozma olmadığı gerekçesiyle bu şirketler yönünden hüküm kurulmadığı, davacılar tarafından davalı TPIC Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 13.000,00 TL'nin 26.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı TPIC Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd.
Şti’nce malın davacıya ait tankerden «makul sürede» boşaltılıp boşaltılamayacağı hususlarında fiili ve hukuki bir engel bulunup bulunmadığı konuları başta olmak üzere, aralarında taşıma ve gümrük uzmanı da bulunan bir bilirkişi heyetinden «denetime elverişli» bir rapor alınarak ve sonuca göre bozma ilamında vurgulanan hususların da tartışılması suretiyle bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yıpranma payı · davanın geri alınması · teslim tarihi · ba beyannamesi · eş rızası · kâr payı · terkin · taşıyan
Benzer bu kararda… ece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile Habur Gümrük Müdürlüğünce onaylı 19.03.2007 tarihli transit «beyannamesi» muhteviyatında araca yüklenerek müdürlüklerine sevk edilen 16.250 kg kurşunsuz benzin cinsi eşyayı «taşıyan» aracın 17.05.2007 tarihinde Toros Tarım Sanayi A.Ş sahasına alındığı, eşya yükümlü talebi doğrultusunda 31.08.2007 tarihinde Mersin Ataş Rafineri Gümrük Müdürlüğüne Memur refakatinde sevk edildiği, Tu-Ta Petrolcülük A.Ş firmasına ait antreponun depolama lisansının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından iptal edilmesi nedeniyle anılan Gümrük Müdürlüğünce hiç bir işlem yapılmadan aynı gün refakat memuru ile geri gönderilerek Toros Tarim Sanayi A.Ş sahasına yeniden alındığı ve sahada bulunduğu, tanker içerisinde bulunan 16.250 kg kurşunsuz benzinin müdürlüklerince 07.07.2009 tarihinde yerinden «teslim» alarak Kırıkkale Rafineri Müdürlüğüne teslim edildiği ve teslim edildiğine dair tutanağın da gönderildiği, malın ülkeden çıkışına ilişkin işlemlerde davacı tarafın ihmal ve dikkatsizliği nedeniyle malın «teslim tarihi» geciktiği ve mal alıcısı tarafından teslim alınmayarak geri gönderildiği, mal Toros Tarım firmasının antreposuna alındıktan ancak 20 günlük yasal süre içerisinde davalı firma tarafından tanker üzerindeki mal boşaltılmadığından davacı tarafın tankeri uzun süre gümrük sahasında mahsur kaldığı, malın tanker üzerinden indirilmesi için davalı TPIC firmasının yasal ve fiili engeli bulunmamasına rağmen haklı gerekçe gösterilmeden gereken işlemler yapılmadığından davalı TPIC firması %80 oranında asli kusurlu olarak tespit edildiği, davacı tarafın söz konusu malı vaktinde teslim etmemesindeki hatalı davranışları nedeniyle oluşan zararında %20 oranında «müterafik kusuru» olduğundan davalı Turkish Petroleum International A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, Dilanlar Taşımacılık firması yönünden davayı atiye «terk» edildiği, dosyadaki belgelere göre davalı ... firması vekilinin «davanın geri alınmasına» karşın «rızalarının» olup olmadığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, mahkemenin 12.02.2010 tarihli kararında söz konusu firma yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» hükmedildiği, davacı ya da davalı tarafça bu firma yönünden temyiz yoluna başvurulmadığı, Yargıtay 11.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aracın gelir «kaybı», «yıpranma payı» ve tespit «masraflarından» kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12694 E. 2012/17700 K.
Ortak:denetime elverişli rapor · makul süre · denetime elverişlilik · kusur · teslim · Tahsil
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince verilen karar, “geri getirilen malın araçtan ne kadar sürede boşaltılabileceği, boşaltılmasında hukuki ve fiili bir engel bulunup bulunmadığı” konularında «denetime elverişli rapor» alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulmuşsa da, «bozma sonrası» mahkemece verilen kararın gerekçesinde bu hususlar tartışılmamış, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
Şti’nce malın davacıya ait tankerden «makul sürede» boşaltılıp boşaltılamayacağı hususlarında fiili ve hukuki bir engel bulunup bulunmadığı” konuları başta olmak üzere, aralarında taşıma ve gümrük uzmanı da bulunan bir bilirkişi heyetinden «denetime elverişli» bir rapor alınarak ve sonuca göre bozma ilamında vurgulanan hususların da tartışılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilme …
Şti.’nin Ceyhan adresinden 26.02.2007 tarihinde Musul Duhok'da bulunan alıcıya «teslim» edilmek üzere nakliyeci Helin Gaz San.
Benzer bu karardaYanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere malın alıcısı tarafından «teslim» alınmaması üzerine malı Türkiye’ye geri getiren davacı, malın zamanında alıcısına ulaştırılamamasında kusurlu olsa dahi bu «kusur» işbu davadaki taleplerin reddine tek başına gerekçe olamaz.
… nan bilirkişi kurulundan “geri getirilen malın araçtan ne kadar sürede boşaltılabileceği, boşaltılmasında hukuki ve fiili bir engel bulunup bulunmadığı” konularında «denetime elverişli rapor» alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davalı TPIC yönünden «pasif husumet yokluğu» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. arasındaki sözleşme nedeniyle malın taşıma araçlarına yüklenmesinden «teslim» yerine boşaltılmasına kadar her türlü sorumluluğun Hassa Nak.Ltd.Şti’ne ait olacağının kararlaştırılması karşısında davalı TPİC Ltd.Şti’nin sorumluluğunun bulunmadığı, benzinin Toros Gübre A.Ş.’den yüklenmesinden sonra benzin yükü araçta iken aracın satışının yapılması ve C-2 «yetki belgesi» olmayan araca yük yüklenmesi nedeniyle aracın sınır kapısından geç çıktığı ve yükün boşaltılamadığı anlaşıldığından davalı Helingaz Ltd.Şti’nin sorumluluğu bulunma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · yetki
Benzer bu karardaLtd şirketi aleyhine açılan dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı .... aleyhine açılan davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine, davalı Helingaz San. ve Taşımacılık Ltd Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
… nan bilirkişi kurulundan “geri getirilen malın araçtan ne kadar sürede boşaltılabileceği, boşaltılmasında hukuki ve fiili bir engel bulunup bulunmadığı” konularında «denetime elverişli rapor» alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davalı TPIC yönünden «pasif husumet yokluğu» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. arasındaki sözleşme nedeniyle malın taşıma araçlarına yüklenmesinden «teslim» yerine boşaltılmasına kadar her türlü sorumluluğun Hassa Nak.Ltd.Şti’ne ait olacağının kararlaştırılması karşısında davalı TPİC Ltd.Şti’nin sorumluluğunun bulunmadığı, benzinin Toros Gübre A.Ş.’den yüklenmesinden sonra benzin yükü araçta iken aracın satışının yapılması ve C-2 «yetki belgesi» olmayan araca yük yüklenmesi nedeniyle aracın sınır kapısından geç çıktığı ve yükün boşaltılamadığı anlaşıldığından davalı Helingaz Ltd.Şti’nin sorumluluğu bulunma …
… gaz Ltd.Şti’nin dava konusu akaryakıtın nakliyesini yaptığı, davaya konu aracın 26.02.2007 tarihinde yükü almasından sonra Habur Gümrük Müdürlüğü’ne ulaştığında C-2 «yetki» belgesinin geçerlilik süresinin dolması nedeniyle aracın çıkışına izin verilmediğinden davacı Abdülkadir Öz'ün aracı diğer davacıya satarak plakasını 63.YF.859 ola …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11080 E. 2016/6800 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaŞti.’nin Ceyhan adresinden 26.02.2007 tarihinde Musul Duhok'da bulunan alıcıya «teslim» edilmek üzere nakliyeci Helin Gaz San.
Şti. ve .... aracılığı ile 16.250 kg GASOLİNE yüklendiğini, yükün alıcısına ulaştırılmasına rağmen «teslim» alınmaması üzerine Türkiye’ye geri getirildiğini, ancak dava tarihine kadar araçta bulunan benzin yükünün boşaltılmadığını, müvekkillerinin yükün boşaltılmamasından ve aracın çalışmamasından kaynaklanan zararı doğduğunu, 9.600,00 TL gelir «kaybı», 10.400,00 YTL yıpranma zararı ve Ceyhan 2.
Tüm bu nedenlerle, öncelikle “davadışı alıcı tarafından «teslim» alınmayarak, davacıya ait tankerle Türkiye gümrüğüne geri getirilen malın tankerden boşaltılıp boşaltılamaması ve davalı TPIC Ltd.
Benzer bu karardaAncak, davalı bu hususta davacıya satılan 14 adet tankerin bedeli ve «teslim» edilmeyen yakıt bedeli için dava açtıklarını ve araçlar üzerine tedbir konulduğunu, «hapis hakkının» bu alacak kalemine ilişkin olduğunu ileri sürdüğüne göre, «muaccelliyet» şartının gerçekleşmediği gerekçesinin doğru olmadığı, bu durum karşısında savunmada bahsi geçen dava dosyası getirtilerek, davalının «uyuşmazlık konusu» tankerler üzerinde hapis hakkı kullanımının meşru bir «sebebe» dayalı olup olmadığının denetlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hapis hakkı · ecrimisil · sevk irsaliyesi · irsaliye · bedelsizlik · muacceliyet · uyuşmazlık konusu · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ecrimisil» istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek «görevsizlik» kararı verilmediği, dava konusu tankerlerin davacıya ait olduğu tarafların kabulünde olup, davalının tankerlerin kendisinde bulunduğu süreç için hukuki bir gerekçe göstermesi gerektiği, davalının sadece kendi alacağı olduğu gerekçesiyle «hapis hakkının» ileri sürdüğü; ancak hapis hakkına dayanak gösterdiği tutarların taraflar arasında ihtilaf konusu olduğu için «muaccelliyet» şartı gerçekleşmediği gözetilerek davalının bu yöndeki savunmasının kabul edilmediği, bu durumda davalının tankerlerin elinde bulunduğu süre içinde geçerli bir hukuki «sebebe» dayalı olarak «bedelsiz» bulundurma / kullanma hakkını varlığını ispatlayamadığına göre tankerlerin yedinde kaldığı süreç için davacıya ecrimisil ödemek zorunda olduğu, davacının 02/12/2012 tarihli dilekçe ekindeki «sevk irsaliyelerine» göre davalı tarafından dava konusu tankerleri çalıştırdığı gözetildiğinde davacının 21/03/2012 tarihli ihtarında belirttiği 130 günlük kullanım süresi için bilirki …
Ancak, davalı bu hususta davacıya satılan 14 adet tankerin bedeli ve «teslim» edilmeyen yakıt bedeli için dava açtıklarını ve araçlar üzerine tedbir konulduğunu, «hapis hakkının» bu alacak kalemine ilişkin olduğunu ileri sürdüğüne göre, «muaccelliyet» şartının gerçekleşmediği gerekçesinin doğru olmadığı, bu durum karşısında savunmada bahsi geçen dava dosyası getirtilerek, davalının «uyuşmazlık konusu» tankerler üzerinde hapis hakkı kullanımının meşru bir «sebebe» dayalı olup olmadığının denetlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalının «hapis hakkına» ilişkin savunması «muacceliyet» şartının gerçekleşmediğinden hapis hakkının kullanılamayacağı gerekçesiyle itibar edilmeyerek mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2199 E. , 2019/3946 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/01/2018 tarih ve 2013/57-2018/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı .... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait...plakalı iken davacı ...’a devredilerek ... plakalı olan yakıt tankerine davalı TPIC Ltd. Şti.’nin Ceyhan adresinden 26.02.2007 tarihinde Musul Duhok'da bulunan alıcıya teslim edilmek üzere nakliyeci Helin Gaz San. Ltd. Şti. ve .... aracılığı ile 16.250 kg GASOLİNE yüklendiğini, yükün alıcısına ulaştırılmasına rağmen teslim alınmaması üzerine Türkiye’ye geri getirildiğini, ancak dava tarihine kadar araçta bulunan benzin yükünün boşaltılmadığını, müvekkillerinin yükün boşaltılmamasından ve aracın çalışmamasından kaynaklanan zararı doğduğunu, 9.600,00 TL gelir kaybı, 10.400,00 YTL yıpranma zararı ve Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/50 D.İş sayılı dosyasının tespit masrafı 392,96 YTL olmak üzere toplam 20.392,96 YTL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, dava dosyası hakkında müterafik kusur nedeniyle takdir indirim yapılarak, Yargıtay ilamında diğer davalı şirketler ... ve ... yönünden herhangi bir bozma olmadığı gerekçesiyle bu şirketler yönünden hüküm kurulmamış, davacılar tarafından davalı TPIC Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile;13.000,00 TL'nin 26.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı TPIC Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait araçtaki malın Türkiye’ye geri getirilmesinden sonra araçtan boşaltılmaması nedeniyle aracın çalıştırılamaması ve yıpranmasından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karar, “geri getirilen malın araçtan ne kadar sürede boşaltılabileceği, boşaltılmasında hukuki ve fiili bir engel bulunup bulunmadığı” konularında denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulmuşsa da, bozma sonrası mahkemece verilen kararın gerekçesinde bu hususlar tartışılmamış, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Diğer yandan, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmışsa da, davacının, gelir kaybı, yıpranma zararı ve tespit masrafı olmak üzere üç ayrı kalemde tazminat talebinin bulunması karşısında, bu kalemlerden hangisine ilişkin, hangi oranda ve hangi gerekçeyle müterafik kusur indirimi yapıldığına dair gerekçeli kararda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle, öncelikle “davadışı alıcı tarafından teslim alınmayarak, davacıya ait tankerle Türkiye gümrüğüne geri getirilen malın tankerden boşaltılıp boşaltılamaması ve davalı TPIC Ltd. Şti’nce malın davacıya ait tankerden makul sürede boşaltılıp boşaltılamayacağı hususlarında fiili ve hukuki bir engel bulunup bulunmadığı” konuları başta olmak üzere, aralarında taşıma ve gümrük uzmanı da bulunan bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınarak ve sonuca göre bozma ilamında vurgulanan hususların da tartışılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı .... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ....'ye iadesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508744300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz